Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220206
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117220206.1

Uznesenie

V právnej veci starostlivosti súdu o mal. H.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: J. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., C. mieru XX, t.č. L., P. 4, právne zastúpenej JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou v
Prešove,Floriánova12,aotcaT.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomL.,C.mieruXX,právnezastúpeného
JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 137, v konaní o úpravu práv a povinností,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
27P/222/2017-44 zo dňa 12.12.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie č.k. 27P/222/2017-44 v spojení s opravným uznesením tak, že nariaďuje neodkladné
opatrenie v tomto znení:

Otec j e o p r á v n e n ý sa stretávať s mal. Anabelou každý nepárny týždeň od piatka od 17,00

hod. do nedele do 18,00 hod., každú stredu v čase od 16,00 hod. do19,00 hod.

Otec j e p o v i n n ý mal. prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste bydliska
matky v určený deň a čas mal. Anabelu matke odovzdať.

Matka j e p o v i n n á mal. H. na styk s otcom riadne pripraviť.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Prešov pod sp.zn. 27P/222/2017.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Otec žiadal návrhom nariadiť neodkladné opatrenie o dočasnej úprave styku s mal. H. a upraviť
styk s dcérou, vzhľadom k tomu, že ako rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, k prebiehajúcemu
súdnemu konaniu, k neexistencii dohody rodičov o úprave rodičovských práv a povinností.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením rozhodol tak, že „Upravuje styk otca s mal. H. P., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený sa s mal. W. stretávať každý nepárny týždeň v mesiaci v nedeľu
od 9.00 hod. do 18.00 hod., každú stredu v mesiaci od 16.00 hod. do 19.00 hod. a počas vianočných
sviatkov v roku 2017 dňa 25.12.2017 od 9.00 hod. do 19.00 hod. Otec je povinný maloletú H. prevziať
v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas maloletú H.
matke odovzdať. Matka je povinná maloletú Anabelu na styk s otcom riadne pripraviť. V prevyšujúcej

časti návrh otca zamieta. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 27 P 222/2017 o úpravu práv a povinností".3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že cit. „Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti od septembra 2017 a na tunajšom súde prebieha na návrh matky konanie o

úpravu práv a povinností, kde súd nariadil pojednávanie na deň 6.3.2018. Rodičia sa nevedia dohodnúť
nastretávaníotcasdcérou.Otecnemádoterazžiadnymsúdnymrozhodnutímupravenýstyksmaloletou
H.. Súd dospel k záveru, že otec splnil podmienky naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia o
úprave styku. Súd neodkladným opatrením upravil styk otca s mal. H. počas bežného roka tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s dcérou každú stredu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.

a každú nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. V čase vianočných sviatkov v
roku 2017 súd upravil styk otca s dcérou tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s dcérou dňa 25.12.2017
v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. Súd neupravil styk aj počas noci, keďže dieťa s otcom netrávilo
noc od septembra 2017, preto v rámci neodkladného opatrenia bude prebiehať styk iba počas dňa. V
konaní o veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutočného
stavu, aby mohol rozhodnúť o úprave styku otca s mal. Anabelou do budúcna. Súd zdôrazňuje, že

ide o úpravu styku určenú neodkladným opatrením iba v nevyhnutnej miere, preto súd návrh otca v
prevyšujúcej časti zamietol. Keďže otec nenamieta starostlivosť matky a mal. H. hradí stravu v materskej
škole, je ochotný prispievať na výživu dieťa, súd o zverení a určení výživného v rámci neodkladného
opatrenia nerozhodoval, pretože tu nie je nutný okamžitý zásah súdu, výchova ani výživa dieťaťa nie
je ohrozená. Vo veci je nariadený termín pojednávania, kde súd po vykonanom dokazovaní rozhodne

o úprave rodičovských práv a povinností rozsudkom. Súd toto neodkladné opatrenie časovo obmedzil
do právoplatného skončenia konania vo veci samej."

4. Poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods.1, § 329 ods.1, 2, § 328 ods.1, 2, § 330 ods.1, §
332 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p."), § 360 ods. 1, § 2 ods.1, 2

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP") .

Obsah odvolania otca

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Otec navrhol, aby

odvolací súd v napadnutej časti uznesenie zmenil a rozhodol o úprave styku otca s maloletým dieťaťom
tak, že tento bude oprávnený sa stretávať počas kalendárneho roka v stredu od 16,00 hod. do 19,00 hod.
a nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku v čase od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Uviedol
vo svojom odvolaní, že sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, pokiaľ zhodnotil skutkový
stav a rozhodol len o čiastočnej úprave styku. Skutočnosť, že dcéra nebola v starostlivosti otca počas

noci od septembra 2017 nemôže samo o sebe odôvodňovať záver, že styk otca s ňou nie je možné
realizovať s prenocovaním u otca. Nevychádza tento záver z posúdenia skutkového stavu v celom jeho
kontexte. Maloletá žila s otcom v jednej domácnosti dennodenne od svojho narodenia až do septembra
2017, teda skoro do dovŕšenia veku 4 rokov. Mala s otcom vytvorený riadny vzťah, ktorý rolovo dosahuje
úroveň vzťahu otca a dcéry a sú na seba citovo nadviazaný. Od dátumu, kedy matka opustila spoločnú

domácnosť uplynula doba len 3 mesiacov a za tak krátku dobo nemohlo dôjsť k takému vzájomnému
odcudzeniu, aby mal. H. nemohla s ním stráviť kontinuálne celý víkend. Pre otca nie je pochopiteľné
ako je možné, že dieťa môže tráviť samé bez matky u starej matky, ale u otca, s ktorým mal. H. doteraz
vyrastala už noc stráviť nemôže. V neposlednom rade poukazuje na to, že súdu nič nebránilo, ak trval
na závere o úprave styku bez prespatia upraviť styk počas víkendu aj v nedeľu samostatne.

6. Matka maloletého sa k odvolaniu otca vyjadrila. Navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne
správne. Uviedla, že dcéra nebola s otcom osamote od septembra 2017, nie je na otca zvyknutá a keď
boli v spoločnej domácnosti s otcom, boli buď spolu všetci traja alebo bola len s ňou ako s matkou. Do
akej miery sú na seba dcéra a otec naviazaní posúdiť nevie, ale vidí, že sa dcéra zdráha, keď príde k

dverám, napríklad neohlásený. Jedinou komplikáciou vzťahu je to, že otec nie je ochotný sa dohodnúť
a nie je prístupný k dohodám alebo k otvoreným diskusiám.

7. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že obidvaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Rodičia však vzájomne nekomunikujú

efektívne, ak tomu tak bude považujú zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti za vhodnú
formu úpravy styku.

Hodnotenie odvolacieho súdu8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie otca
je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") dospel k záveru, že je vytvorená potreba pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Rozsah úpravy odôvodňuje tým, že dieťa od mesiaca 9/2017 u otca

neprespalo a teda za vhodné sa mu javí úprava iba počas dňa.

10. Podľa čl. 3, ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a

rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p."), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je možné aj v prípadoch týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť
bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení
navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem

maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov; z
uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné
osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb
(čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého
bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky nevyhnutnosti bezodkladnej

úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú
do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb.

12. Z obsahu spisu vyplynuli odvolaciemu súdu nasledovné zistenia. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti, k dohode rodičov o úprave rodičovských práv a povinností nedošlo, dieťa

žije v spoločnej domácnosti s matkou, styk dcéry s otcom nie je upravený rozhodnutím súdu. Matka
nemá záujem na inom rozsahu styku než bol určený súdom napadnutým uznesením a odôvodňuje to
tým, že maloletá od rozpadu vzťahu u otca ešte nespala, nie je možné sa s otcom dohodnúť, otec len
predkladá návrhy bez toho aby sa dalo s ním vzájomne dohodnúť. Poukazuje na útly vek dieťaťa. Zo
správy kolízneho opatrovníka (č.l. 21) vyplýva, že kolízny opatrovník navrhuje dieťa zveriť matke do

jej výlučnej starostlivosti vzhľadom na útly vek dieťaťa a styk upraviť čo najrozšírenejšie. Zo správy zo
dňa 26. 03. 2018 (č.l. 96) vyplýva, že medzi rodičmi je napätá situácia, v prípade ak dôjde k efektívnej
komunikácii bude v záujme maloletej, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Rodičia sa majú zúčastniť poradenstva na referáte poradensko psychologických služieb. Otec
podal dňa 11.10.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti. Uznesením č.k. 27P/24/2017-15 bol návrh zamietnutý. Čas, ktorý uplynul od
rozpadu rodiny mal. Anabely, existencia súdnych konaní, predmetom ktorých bola aj otázka úpravy
styku, opakované zistenia kolízneho opatrovníka by mali znamenať, že rodičia dospejú k takej dohode,
ktorá by poskytla dostatočný priestor k tomu, aby rozsah styku otca bol v prvom rade výsledkom záujmu
mal. dieťaťa a aby otec dostal dostatočný priestor pre realizáciu svojich rodičovských práv rovnako tak

ako matka.

13. Je bez pochýb, že rodič ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti nemôže byť vylúčený zo sústavného
výchovného pôsobenia na dieťa, a preto jedným z prostriedkov k zabezpečeniu aspoň čiastočnejspoluúčasti tohto rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom a
nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol udržiavaný, citové puto udržiavané a upevňované.
Otec poukazuje na existenciu veľmi silného citového vzťahu k svojej dcére, na okolnosti riadnej

starostlivosti o maloletú počas existencie spoločného rodinného života s matkou,. Matka, ako je zrejmé
z jej písomných podaní tvrdí, že maloletá dcéra je v útlom veku, otec s ňou od rozpadu rodiny nestrávil
ani jednu noc, všetku starostlivosť o maloleté zabezpečovala ona počas spolužitia. Otec nie.

14. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho

usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho
výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné
postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).

15. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko

č. 16969/90 zo dňa 26.05.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994). Byť spolu je
pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva Bronda vs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 9.6.1998) vyplývajúceho z čl. 8 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.Európsky súd pre ľudské práva ďalej pripomína, že miera
uváženia súdu závisí od povahy sporu a na význame ďalších dotknutých záujmoch, o ktoré ide. Uznal,

že v niektorých prípadoch majú súdy široký priestor pre voľnú úvahu (porov. rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva Görgülü vs. Nemecko č. 74969/01 zo dňa 26.02.2004).

16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rodičia majú nielen právo,

ale aj povinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Otec považuje súčasný styk za nedostatočný
pre realizáciu svojho práva podieľať sa výchove dcéry. Jeho argumenty pre rozsiahlejšiu úpravu styku
považuje odvolací súd za pochopiteľné. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti sa možnosti
otca podieľať sa úplnej a vyváženej výchove dcéry sa stali obmedzenými.

17. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že požadované neodkladné opatrenie je
v záujme maloletého dieťaťa. Nesúhlasí však s rozsahom styku s odôvodnením, že ide o neodkladné
opatrenie a veci samej sa budú zisťovať skutočností majúce vplyv aj na rozsah styku otca s dcérou.
Odvolací súd vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 23. 09. 2017,
styk otca s dieťaťom takmer neprebieha, rodičia nevedia vzájomne komunikovať o potrebách maloletej,

vychádzajúc z toho, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti podieľať sa výchove svojho
dieťaťa, že dieťa má právo byť s obidvoma rodičmi a to v rovnakom pomere má za to, že styk
požadovaný otcom je v záujme maloletej aby sa mohol otec podieľať na jej výchove. Nie je správne a
prípustné vytvárať podmienky pre odcudzenie dieťaťa a rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej
starostlivosti. Platí, že dieťa potrebuje oboch rodičov. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že obaja

rodičia sú spôsobili sa o maloletú postarať, zlá je len ich vzájomná komunikácia. Neschopnosť rodičov
vzájomne komunikovať však nie je možne vyhodnotiť ako dôvod pre pomerne obmedzené stretávania
sa dcéry s otcom. Neboli zistené žiadne okolností, pre ktoré by otec nemohol sa o dieťa postarať aj
počas dlhšieho času než je určený súdom a napriek tomu že má byť o ňom rozhodnuté neodkladným
opatrením.

18. Otec je prakticky po odchode matky s dcérou zo spoločnej domácnosti potom čo s dieťaťom
žil v spoločnej domácnosti zo života dieťaťa náhle fakticky odstránený a môže spolu realizovať
spoločný rodinný život len počas stanovených hodín. Neexistuje žiaden vážny dôvod k tomu, aby sa
otec nemohol plnohodnotne starať o dieťa vo veku takmer 5 rokov za situácie, že doposiaľ neboli

zistené na strane otca žiadne okolností, ktoré by ho ako rovnoprávneho rodiča mali obmedzovať vo
výraznej miere na výchove dcéry. Pokiaľ matka namieta, že dieťa je v útlom veku je možné konštatovať,
že maloletá Anabela dovŕši vek piatich rokov v tomto kalendárnom roku a nejde o útly vek. Navyše
všeobecne sa podľa judikatúry súdov nepovažuje útly vek dieťaťa za vážny dôvod obmedzujúci styk
s rodičom. „Neexistuje totiž žiadny vopred daný dôvod k tomu, aby sa otec nemohol plnohodnotne

starať i o novorodenca, nieto o dieťa vo veku jedného roku" (porovnaj uznesenie Ústavného súdu
ČR I.ÚS 955/15).19. Podľa názoru odvolacieho súdu náležitým spôsobom otec zdôvodnil nevyhnutnú potrebu, aby boli
neodkladne upravené pomery účastníkov. Pri skúmaní tohto predpokladu je možné prijať záver, že bola
preukázaná potreba dočasnej ochrany práv maloletého dieťaťa a boli osvedčené skutočnosti, ktoré sú

rozhodujúce pre jeho nariadenie do takej miery, že ich odvolací súd považuje za dostatočné.

20. Odvolací súd poznamenáva, že význam rozhodovania vo veciach úpravy styku neodkladným
opatrením vychádza z postulátu, že „predbežné opatrenie upravujúce styk rodiča s deťmi musí byť
použité aj s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť rodičovi, ktorý s

dieťaťom trvale nežije pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého
je možné realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom,
ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli,
že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko
napraviteľná" (porov. Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

21. Odvolací súd zdôrazňuje, že najmä atribút provizórnosti pri neodkladnom opatrení je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie" vyplýva, že nejde
o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, a že nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

22. Odvolací súd v tomto smere apeluje na oboch rodičov, aby spolu za účelom dosiahnutia najlepšieho
záujmu pre mal. komunikovali. Schopnosť rodičov k vzájomnej kooperácii by mala vychádzať z ich
intelektuálnej a kultúrnej úrovne, aj keď ich vzťah v momente rozhodovania súdu, ako sa javí z obsahu
spisu, nie je dobrý. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva

roluadôležitosťdruhéhorodičavživotedieťaťaajepresvedčený,žeitendruhýrodičjedobrýmrodičom.
Dôležité je, aby rodičia pochopili, že aj keď nežijú spolu a netvoria pár, rodičmi zostávajú. Dieťa potrebuje
pre svoj život oboch rodičov. Obaja rodičia sú pre dieťa rovnako dôležití. Podstatné pre dieťa je aby o
žiadneho z rodičov neprišlo.

23. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak,
že upravil styk otca tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).