Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3015200166.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Poľovné združenie Priepasné,
so sídlom Priepasné 245, IČO: 34 003 550, právne zastúpeného: KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kresánkova 8, IČO: 36 769 771, proti žalovanému: Okresný úrad
Nové Mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova

36, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.12.2014 - zaevidovanie zmluvy o
užívaní spoločného revíru, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o súdny prieskum opatrenia žalovaného zo dňa 18.12.2014 z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodne žalobca 1/(Poľovné združenie Priepasné, so sídlom Priepasné 245,
IČO: 34 003 550) a žalobca 2/ (H. J., bytom R. XXX) domáhali, určenia neplatnosti opatrenia z
18.12.2014 - zaevidovania zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru Priepasné uzatvorenej dňa
27.12.2013, v zmysle ustanovení zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a úprav (ďalej len ,,zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve“), medzi
Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov a užívateľom spoločného poľovného revíru Priepasné.

Žaloba bola podaná za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len OSP).

2. Žalobcovia neboli v konaní zastúpení advokátom, hoci na konanie dopadala povinnosť povinného
právneho zastúpenia. Z tohto dôvodu boli súdom vyzvaní, aby predložili plné moci na svoje zastupovanie
v konaní. Žalobca 1) v stanovenej lehote takúto plnú moc predložil a správny súd pokračoval v konaní
s takto právne zastúpeným žalobcom. Žalobca 2) však nepreukázal existenciu právneho zastúpenia,

a z tohto dôvodu bolo konanie o jeho žalobe zastavené, a to uznesením č.k.13S/53/2015-64 zo dňa
30.09.2015.

3. Žalobný petit, ktorým sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti úkonu nebolo možné prejednať v
rámci správneho súdnictva, a preto správny súd postupom podľa § 43 ods. 1 OSP žalobcu vyzval, aby
v stanovenej lehote doplnil žalobu tak, aby bol tento nedostatok odstránený. Vada žaloby spočívala

výlučne v odstránení vyššie uvedeného nedostatku žalobného petitu, čo vyplýva tak z výrokovej časti
uznesenia tunajšieho súdu č.k.13S/53/2015-39 zo dňa 27.04.2015 ako aj jeho odôvodnenia. Súd nemal
pochybnosť o tom, ktoré konkrétne opatrenie má byť predmetom súdneho prieskumu, nakoľko toto
bolo dostatočne identifikované, ale tak ako výslovne uviedol v uznesení č.k. 13S/53/2015-39 zo dňa
27.04.2015, v rámci správneho súdnictva neprichádza do úvahy výrok rozhodnutia, ktorým by bola
vyslovená neplatnosť, súd môže rozhodnutie (opatrenie) zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.4. Advokát žalobcu v stanovenej lehote súdu zaslal podanie nazvané „Doplnenie žaloby zo dňa
20.02.2015“, ktorým však okrem odstránenia vady, na ktorú bol vyzvaný, súčasne žalobu rozšíril aj o
súdny prieskum iného (ďalšieho) opatrenia žalovaného, ktorým došlo k nezaevidovaniu zmluvy, ktorú

sám žalobca žalovanému predložil. Takto malo byť namiesto jedného opatrenia, ktoré bolo v podanej
žalobe identifikované ako opatrenie žalovaného o zaevidovaní zmluvy zo dňa 18.12.2014, predmetom
konania aj ďalšie opatrenie žalovaného zo dňa 19.12.2014 o nezaevidovaní zmluvy žalobcu. V texte
doplnenia taktiež žiadal, aby mu bolo žalobou napadnuté opatrenie o zaevidovaní zmluvy doručené, čo
sa však neodrazilo v petite žaloby.

5. Vzhľadom na všetky vyššie okolnosti veci je zrejmé, že doplnením žaloby na základe uznesenia
tunajšieho súdu nedošlo len k odstráneniu nedostatku, ktorý bol vytýkaný, ale evidentne aj k rozšíreniu
žaloby. Takáto zmena žaloby však nebola vykonaná v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote na
podanie žaloby, a preto na ňu súd neprihliadal.

6. Dňa 09.06.2016 došlo k vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Z vlastnej iniciatívy do konania
vstúpil JUDr. T. X., ktorý ako poľovník vykonávajúci právo poľovníctva v revíri Priepasné deklaroval
právny záujem na výsledku konania. Súčasne JUDr. X. uviedol, že bol zvolávateľom zhromaždenia
vlastníkov poľovných revírov. Žalobca nesúhlasil s takýmto vstupom do konania.

7.Dňa01.07.2016nadobudliúčinnosťnovéprocesnékódexy,atozákonč.160/2015Z.z.(ďalejlenCSP)
a zák. č. 162/2015 Z.z. (ďalej len SSP). CSP a SSP nepoznajú inštitút vedľajšieho účastníctva, pričom
CSP za určitých podmienok stanovuje, že osoba v postavení vedľajšieho účastníka má po 01.07.2016
postavenie intervienta. SSP ako procesný kódex pre správne súdy však výslovne vylučuje použitie
ustanovení CSP o intervientovi. Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku vyššie uvedenej zmeny procesnej

právnej úpravy, stratil JUDr. T. X. postavenie vedľajšieho účastníka a nie je ani dôvod rozhodovať o
návrhu žalobcu na nepripustenie jeho vstupu do konania.

8. Uznesením č.k. 13S/53/2015-143 zo dňa 05.04.2017 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania o proteste prokurátora podaného Okresnou prokuratúrou Nové Mesto nad Váhom

č. Pd 33/17/3304-3 zo dňa 07.03.2017. Označeným protestom prokurátora bolo napadnuté žalobou
napadnuté opatrenie žalovaného zo dňa 18.12.2014 o zaevidovaní zmluvy o užívaní spoločného revíru.

9. Uznesením č.k. 13S/53/2015 -200 zo dňa 09.01.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní,
keď bolo zistené, že Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. spisu

3399/2017-730, číslo záznamu 24063/2017 zo dňa 04.12.2017 bolo protestu prokurátora vyhovené
a súčasne bolo opatrenie žalovaného č. OU-NM-PLO-2014/011640 zo dňa 18.12.2014 zrušené. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že dôvodom zrušenia opatrenia bola skutočnosť, že príslušný
okresný úrad nezisťoval, či o uzatvorení zmluvy rozhodovala nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru Priepasné tak, ako to vyžaduje zákon o poľovníctve. Taktiež

nezisťoval,čizmluvuuzavrelioprávnenéosoby.Ministerstvopoukázalonato,ževlastnícimalirozhodnúť
o trvaní nájmu do 31.12.2023, ale v zaevidovanej zmluve je koniec doby nájmu uvedený ako 27.12.2014.
Okrem toho boli správnym orgánom vytknuté procesné pochybenia.

10. Súčasne bolo zistené, že taktiež opatrenie žalovaného vo veci nezaevidovania zmluvy žalobcu

(ktorého prieskumu nie je predmetom tohto konania z dôvodov uvedených v odsekoch 4 a 5 tohto
rozhodnutia) bolo na základe protestu prokurátora zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie
konanie. V súčasnosti sú teda obe opatrenia ohľadne poľovného revíru Priepasné zrušené a o evidencii
opätovne rozhoduje príslušný okresný úrad.

11. Podľa § 491 ods.1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe

protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.13. Podľa § 25 prvá veta SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym
súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o
intervencii.

14. Podľa § 62 ods. 1 SSP žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

15. Podľa § 250 ods. 5 OSP v znení účinnom v čase rozšírenia žaloby, návrh podľa § 92 ods. 2 možno

v konaní podľa tejto časti podať, len ak neuplynula lehota podľa § 250b ods. 1.

16. Je nesporné, že po začatí konania došlo k zrušeniu opatrenia žalovaného, ktoré bolo v zmysle
podanej správnej žaloby predmetom súdneho prieskumu. K takémuto zrušeniu došlo na základe
protestu prokurátora, ktorému bolo Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR vyhovené. Z
uvedenéhovyplýva,ženapadnutéopatreniebolovydanévrozporesozákonom,avšaktátonezákonnosť

bola odstránená v rámci administratívneho konania. Z uvedeného dôvodu, keď predmet súdneho
prieskumu toho času neexistuje a nebolo zistené, že by bolo rozhodnutie o proteste prokurátora
napadnuté správnou žalobou, správny súd rozhodol o zastavení konania podľa § 99 písm. c) SSP.

17. Žalobca namietal nezákonnosť žalobou napadnutého opatrenia, ktorá v konečnom dôsledku bola v

rámci konania o proteste prokurátora aj zistená. Takáto nezákonnosť bola aj dôvodom zrušenia žalobou
napadnutého opatrenia. S poukazom na uvedené, má správny súd za to, že žaloba bola podaná
dôvodne, a preto rozhodol o trovách konania podľa § 171 ods.1 zák. č. 162/2015 Z.z. tak, že žalovaného
zaviazal na náhradu trov konania, ktorej výška bude určená rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015

Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).