Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414213182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., o zaplatenie 1.419,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.419,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 8,5 % ročne zo sumy 2,00 eur od 25.05.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 900,70 eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 425,69 eur od 27.08.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2017 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.419,73 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených
faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 5.9.2012 do 18.3.2013, v sume nedoplatku 900,70

eur, za obdobie od 19.3.2013 do 28.7.2013 v sume nedoplatku 425,69 eur, ktoré boli vystavené ako
vyúčtovacie faktúry týkali sa nezaplatenej dodávky zemného plynu za to-ktoré sporné obdobie. Ďalšie
faktúry vo výške 2,- eurá boli vystavené žalovanému za zaslanie upomienky, vo výške 78,53 eur
za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa a faktúra na zaplatenie sumy 12,81 eur bola vystavená žalovanému ako úrok
z omeškania za omeškanie so splnením vyššie uvedených záväzkov. Žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 27.8.2012, podľa ust. zák. č.

656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému plyn na odberné miesto S., Z. XX, a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu.
Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatil mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas,
žalobca podal na tunajšom súde žalobu, pretože zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej dobrovoľnej
úhrade dlhu.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.

87/1995 Z. z. v platnom znení, od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.3. Dňa 26.3.2018 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o dodávke plynu, vyúčtovacími faktúrami, faktúrou za vynaložené
náklady, faktúrou za neoprávnený odber, Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou od 1.1.2012, pokusom o zmier, platobným rozkazom,

uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe, mal za to, že žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, nakoľko napriek tomu, že mu bol zo strany žalobcu dodaný zemný plyn, porušil
svoju povinnosť uhrádzať cenu tohto zemného plynu, a to jednak neuhradením preddavkových platieb a
následne neuhradením vyúčtovacích faktúr. Do rozhodnutia vo veci samej neučinil ani čiastočnú úhradu

dlžnej sumy. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
dňa 27.8.2012 so žalovaným, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať odber zemného plynu
žalovanému s miestom odberu S., Z. XX a povinnosť žalovaného zaplatiť za dodávku plynu žalobcovi.

7. Vyúčtovacou faktúrou č. 7444134086 na zaplatenie nedoplatku 900,70 eur, žalobca preukázal, že
žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, a to za fakturačné obdobie
od 5.9.2012 do 18.3.2013.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7413875698 na zaplatenie nedoplatku sumy 425,69 eur, žalobca preukázal, že

žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, a to za fakturačné obdobie
od 19.3.2013 do 28.7.2013.
Faktúrou č. 3190080013 na zaplatenie sumy 2,- eurá, žalobca preukázal, že takúto vyfakturoval
žalovanému za zaslanie upomienky.
Faktúrou č. 4900063851 na zaplatenie sumy 78,53 eur, žalobca preukázal, že takúto vyfakturoval

žalovanému za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy.
Faktúrou č. 4014002164 na zaplatenie sumy 12,81 eur, žalobca preukázal, že takúto vyfakturoval
žalovanému za úroky z omeškania za omeškanie so splnením vyššie uvedených záväzkov.

8. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že celkový dlh žalovaného voči žalobcovi je 1.419,73 eur a bol
vyzvaný, aby túto sumu uhradil najneskôr do 30.5.2014 na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca
pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde, spolu s úrokmi z omeškania.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/262/2014-20 zo dňa 7.1.2015 mal súd

preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 1.419,73 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
13.11.2017, č. k. 4Ro/262/2014-38 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiťak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, lebo žalovaný mal uzatvorenú zmluvu

o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti so žalobcom na odberné miesto S., Z. XX, keď
žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy tým, že prestal platiť riadne a včas žalobcovi za odber zemného
plynu, a preto mu žalobca vystavil vyúčtovacie faktúry. Žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných
povinnostízostranyžalovaného,ktorýsidobrovoľnenesplatilsvojdlh,kuktorémusazaviazalnazáklade
vyššie citovanej zmluvy, a žalovaný sa k žalobe, listinným dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril a ani
ich nenamietal a nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 1.419,73 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % a
8,75 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na

účet žalobcu, ktorý má zriadený vo VÚB a.s. č. účtu IBAN: SK54 0200 0000 0010 0202 9151, SWIFT
KÓD: SUBASKBX, VS: 6101971419, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).