Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220982
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316220982.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: S. G., J.. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, A., o zaplatenie 3587,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 215 Eur , prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do
30 dní od doručenia tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe súdu doručenej dňa 22.11.2016 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3587,80 Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa7.12.2017,č.k.26Csp255/2016-50súdkonanieprerušilzdôvodu,
že Okresný súd Trnava v konaní sp. zn. 36OdK/57/2017 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka : Marián

Benkovič, nar. 26.1.1975, bytom Hlavná 992/45, 924 01 Galanta. Okresný súd Trnava ustanovil do
funkcie správcu JUDr. Petra Ondreičku, so sídlom kancelárie: Sladovnícka 13, 917 01 Trnava.

3. Dňa 8.12.2017 bol publikovaný v Obchodnom vestníku č. 234 z roku 2017 oznam správcu o zrušení
konkurzu na majetok dlžníka: Marián Benkovič, nar. 26.1.1975, bytom Hlavná 992/45, 924 01 Galanta
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

4. Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 zákona o konkurze , každý platobne neschopný dlžník, ktorý je
fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa
tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5.Podľaustanovenia§167ezákonaokonkurze, akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Súd konanie o zaplatenie 3587,80 Eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu podľa ustanovenia § 167e
zákona o konkurze v platnom znení z dôvodu, že v konaní
36OdK/57/2017 bol voči žalovanému vedený konkurz, ktorý bol skončený z dôvodu, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu.7. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko ani jedna zo strán nespôsobila zastavenie konania, súd konanie zastavil v zmysle ustanovenie
osobitného zákona - zákona o konkurze - časti týkajúcej sa oddlženia.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,

sa nevyberajú.

9. O vrátení súdneho poplatku vo výške 215 Eur, rozhodol súd podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona
o súdnych poplatkoch, nakoľko sa konanie zastavilo potom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.