Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu C.. N. H. a prísediacich B.. G. E. a B.. G. I.,

v trestnej veci proti obžalovanej G.. Y. G., pre zločin ublíženia na zdraví § 155 odsek 1, odsek 2 písm.
b/ Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 139 odsek 1
písm. a/, písm. c/ Trestného zákona, § 127 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :

Mgr. Y. G., predtým R.: narodená XX.X.XXXX v U., trvale

bytom U., H. č. XXXX/XX, prechodne bytom T. R.,
H. č. XXX, F.,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

dňa 24.11.2016 v dopoludňajších hodinách približne od 9.00 hodiny do 13.00 hodiny, v U. na H. ulici č.

XXXX/XX, v byte na 4. poschodí, potom ako vyzdvihla v Q. škole na F. ul. v U. svoju mal. dcéru U. B...,
nar. XX.X.XXXX, pod zámienkou že s ňou ide k psychiatrovi, prišla so svojou maloletou dcérou do bytu,
povedala jej, že má pre ňu nové šaty, nech si ich vyskúša a nech si vyskúša aj šatku, preto si maloletá
poškodená dala šatku okolo krku, potom jej povedala, nech sa v detskej izbe posadí na zemi chrbtom
k obvinenej, čo maloletá aj urobila a pretože v ten deň mal otec maloletej narodeniny, so slovami „dám
otcovi darček taký, že zabijem seba a zabijem aj teba“, ju zozadu začala škrtiť šatkou s rozmermi 80x80
cm, ktorú mala maloletá poškodená okolo krku tak, že jej ju rukami uťahovala okolo krku, maloletá sa
bránila tak, že rukami chytila šatku, kričala a snažila sa obvinenú uhryznúť, keď bola maloletá poškodená

v dôsledku škrtenia celá červená, obvinená ju pustila, čím maloletej poškodenej U. B..., nar. XX.X.XXXX,
spôsobila pomliaždenie s krvnou podliatinou na prednej strane krku, bodkovité krvné podliatiny na tvári
a plošné krvné podliatiny pod očnými spojivkami oboch očí s dobou liečenia do 7 dní, pričom spôsob
konania, použitý predmet a intenzita konania obvinenej boli spôsobilé vyvolať vážne následky na zdraví
a živote poškodenej maloletej U. B...

t e d a :

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchala na chránenej osobe, ktorou je dieťa a blízka
osoba,

t ý m s p á c h a l a :zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 139 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona,
§ 127 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.

z a t o s a j e j u k l a d á :

Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno

j), l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, sa
jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad

jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa jej u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, povinnosť nepriblížiť sa k maloletej U. B. nar.

XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona, povinnosť počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Nitre podala dňa 22.01.2018 na G.. Y. G. (ďalej len „obžalovaná“)
obžalobu pre zločin ublíženia na zdraví § 155 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 139 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného
zákona, § 127 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, s tým, že predseda senátu túto preskúmal a
po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu

dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 2Pv 835/16/4403 zo dňa 18.1.2018
prokurátorkou, obžalovaná v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásila, že sa cíti
byť vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu.

Obžalovaná na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedala „áno“ a prokurátorka okresnej prokuratúry v zmysle § 257 odsek 6
Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovanej prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustila obžalovaná.
Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to čítaním
listinných dôkazov.

Z výpisu evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaná nemá evidovaný žiaden
priestupok.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v registri.

Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal

dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stavv danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovanej konanie obžalovanej kvalifikoval ako zločin
ublíženia na zdraví § 155 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 139 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona, § 127 odsek
1, odsek 4 Trestného zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje

len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3 a 4
Trestnéhozákona,pričomzvážilvšetkyrelevantnéokolnosti,prihliadolnaspôsobpočínaniaobžalovanej
a jeho následok, pohnútku, motív a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/. Taktiež bolo prihliadnuté na

osobu obžalovanej, na jej vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na neexistenciu
predchádzajúcich odsúdení, ako i na jej pomery a možnosti nápravy.

Zároveň súd prihliadol na existenciu dvoch polahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., ,
obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutovala a napomáhala pri objasňovaní

trestnej činnosti, a neexistenciu priťažujúcich okolností, z čoho vyplýva, že u obžalovanej bol zistený
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 2:0.

Súhrnvyššieuvedenýchokolnostíafaktorovviedolsúdkpresvedčeniu,ževdanomkonkrétnomprípade
je potrebné na páchateľa pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky s

podmienečným odkladom a zároveň s probačným dohľadom na skúšobnú dobu vo výmere 3 /tri/ roky.
TaktiežuložilobžalovanejpovinnosťnepriblížiťsakmaloletejU..,nar.XX.X.XXXXnavzdialenosťmenšiu
ako10metrovanezdržiavaťsavblízkostiobydliaurčenejosobypodobuskúšobnejdoby.Súdpoukazuje
na skutočnosť, že pri určení výšky trestu využil ustanovenie §39 odsek 1, a odsek 2 písmeno a/ Tr.
zák. pretože by jednak bolo pre obžalovanú neprimerane prísne uložiť jej trest v sadzbe 5 - 12 rokov /

nepodmienečný trest odňatia slobody/ a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje i trest kratšieho
trvania,ajednaksajednalootrestnýčinvštádiupokusu. Súdjetohonázoru,žetaktouloženýtrestmôže
v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak
generálnej, ako aj individuálnej prevencie tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1
Trestného zákona.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerov obžalovanej, možností jej nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Nitra. Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody. Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania,
ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.