Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201125
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118201125.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. A.
Z., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, B. E. K., zastúpená advokátom: JUDr. Šimon Cibulka, Trenčín,
Jilemnického 2, 2/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, J.-A., S. XXX/XX-XX, 3/ Ing. J. K., nar. XX.XX.XXXX, D.
XXXX/X, Z., 4/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, E. A. E. K., 5/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X,

E. A. E. K., 6/ Ing. O. A., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, J., adresa na doručovanie F. XXXX/XX, B. E.
K., proti protistrane: 1/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, T. A. XXX/X, K. D., 2/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, o
určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, na odvolanie navrhovateľky 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 37C/3/2018-38 zo dňa 1. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a výrokom II. súd uložil žalobcom 1/ až 6/ povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť súdu súdny poplatok za návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo výške 33,-
eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, pripojeným platobným predpisom.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods.

1, § 328, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku vecne odôvodnil tým,
že súd sa v tomto štádiu konania oboznámil so skutkovým opisom návrhu neodkladného opatrenia a
žaloby,pričomprirozhodovaníprijalzáver,žežalobcoviaosvedčilidanosťpráva(nároku),ichprávomalo
vzniknúť dedením zo zákona po ich právnom predchodcovi a pre vzniknutý spor v dedičskom konaní sa
mimo jeho rámca domáhajú určenia, že hnuteľná vec - husle patria do dedičstva po poručiteľovi, tento
nároksiriadneuplatnilivsporovomkonaníaniejevylúčenýúspechtejtoichžaloby.Žalobcoviapokiaľide

o naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán konania navrhovaným neodkladným opatrením,
neosvedčili ohrozenie svojho práva. Súd mal vzhľadom na predložený skutkový opis pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Sledovaný účel pritom nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Žalobcovia uviedli, že hrozí, že sporný predmet dedenia môže byť zničený neoprávneným držiteľom. Zo
žaloby a príloh nevyplýva žiadna skutočnosť alebo dôkaz, ktorý by nasvedčoval, že ich súčasný držiteľ,
žalovaný 1/, sa ich snaží zničiť, alebo akým spôsobom sa o to snaží, prípadne aký účel by týmto konaním

sledoval. Jeho názor o nadobudnutí vlastníckeho práva k husliam, ako je zrejmé zo zápisnice zo dňa
7.12.2017, dáva svojím spôsobom zmysel keďže by tým pádom sám výlučne disponoval majetkom v
uvedenej hodnote, bez potreby, aby prešiel tento predmet osobitne dedením, ktoré by mohlo mať za
následok že by predmet nemusel nadobudnúť vôbec, alebo len v určitom podiele. Ako domnelý výlučný
vlastník tak postupuje zatiaľ v súlade s právami a povinnosťami vlastníka, a súd nevzhliadol v jeho
doterajšomkonanídôvod,ktorýbyvytvorilpodkladprepotrebubezodkladnejúpravysúčasnýchpomerov

strán, alebo pre vytvorenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný 1/ má husle v držbe od smrti
poručiteľa, a nezničil ich, dokonca ich poskytol na účely vypracovania znaleckého posudku, preto nieje zrejmé, z akých skutočností odvodzujú žalobcovia hrozbu ich zničenia. Vzniknutý spor o predmet
dedičstva je predložený súdu, ktorý o ňom rozhodne vo veci samej.

3. Súd s poukazom na citované ust. § 2 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 10 ods. 2 písm. d)
zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov a s odkazom na § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku uviedol, že žalobcovia podali
dňa 05.02.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom do dnešného dňa nebol zaplatený
súdny poplatok za návrh, vyrubil súdny poplatok, a rozhodol o uložení povinnosti žalobcom zaplatiť

spoločne a nerozdielne súdu súdny poplatok vo výške 33 eur. K tomuto uzneseniu je pre účely platby
pripojený platobný predpis. V prípade nezaplatenia v uvedenej lehote bude súdny poplatok postúpený
na vymáhanie.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka 1/ prostredníctvom advokáta a navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

súd prikáže husle zn. BOKROSS - strunový, sláčikový hudobný nástroj (chordofon), hnedo-gaštanovej
farby vo všeobecnej cene určenej podľa znaleckého posudku 5/2016 vypracovaného dňa 20.03.2016
znalcom Mgr. Gabrielom Šimkom do držby navrhovateľky 1/ až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Odvolanie odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. g) Civilného sporového poriadku tzn., že
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Uviedla, že protistrana 1/ viackrát hrozila v
telefonickom rozhovore, že predmetné husle nikomu nevydá, radšej ich zničí, ak by ich mala vydať
na základe dedičského konania, pričom túto skutočnosť preukazujú šiesti navrhovatelia spoločne
podanou žalobou. Títo s protistranou 1/ majú reálnu skúsenosť, že radšej sa dopustí zatajenia alebo
klamstva, akoby ich vydala, pretože zatajila dedičské konanie po starej mame A. K., zomr. XX.XX.XXXX,

vyhlásila ju za nemajetnú, aby sa nemusela podeliť o pamiatkové predmety s ostatnými súrodencami.
Z. K. môže v budúcnosti tvrdiť, že husle daroval, že ich nemá, alebo ich zničil, nechce sa o nič
podeliť, čo je zrejmé aj z toho, že o husle sa musia sporiť ako o predmet dedenia, a to napriek
ústnej dohode, že si ich môže ponechať navrhovateľka 1/, ak zaplatí náklady súvisiace s úkonmi
potrebnými na preverenie vkladu v I. F. C.. Husle sa našli náhodou v roku 2012 pohodené v dome

starých rodičov na zemi v komore kde je vlhko a prach a takéto prostredie by im neprospelo a teda
protistrana1/saknimnechovásúctouakosizaslúžia.Konanieprotistrany1/jevedenésnahoupoškodiť
záujmy spoludedičov a preto je potrebná ingerencia súdu v podobe bezodkladného upravenia pomerov
formou nariadenia neodkladného opatrenia, aby nedošlo k zničeniu alebo zatajeniu predmetných huslí.
Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné skúmať vzhľadom na prebiehajúce konanie

vo veci samej, pričom predmetom konania vo veci samej je určenie, či istá vec patrí do novoobjaveného
dedičstva a teda v tomto prípade nepatrí protistrane 1/. Ak teda navrhovateľka 1/ spolu s ďalšími
piatimi žalobcami vyslovili spoločne v žalobe odôvodnenú obavu, že predmet dedičstva môže byť
zničený, je celkom určite potrebné bezodkladne opatrenie nariadiť, keďže naplnením obavy, ktorú
majú šiesti žalobcovia môže byť zmarený účel súdneho konania, pretože žalobný petit sa môže stať

nevymáhateľným.

5. Protistrana 1/ podala vyjadrenie k žalobe a k neodkladnému opatreniu. Uviedla, že so žalobcami
nesúhlasí. K odvolaniu sa vyjadrovať nebude, nakoľko sú tam popísané hlúposti a klamstvá. Problém
nie je v tom, či patrili predmetné husle v čase smrti otcovi alebo matke a či mali byť predmetom

dedenia po nich, ale problém je v tom, že všetci spoludedičia sa dohodli na tom, že keď protistrana 1/
dochová mamu, že nebudú chcieť z domu nič a že sa zrieknu v prospech neho hnuteľného majetku ako
aj polovice domu patriaceho mame ako kompenzáciu za to, že ju dochová, pochová a že si nechajú
iba podiel zo záhrady. Jasne sa vyjadrili pred notárom, spoludedičia chcú porušiť dohodu a pýtajú
od protistrany 1/ čoho sa vzdali v prospech neho v dedičskom konaní. Navrhovateľka 1/ nahovorila

navrhovateľa 3/, aby od protistrany 1/ vypýtal husle pod zámienkou, že ich potrebujú dať do dedičstva
po poručiteľovi K. K., aby vraj notár mohol stratený Certificate of Deposit napísať do dedičstva, pričom
uvedenúpožiadavkuodôvodňovalitým,žemusiadaťdodedičstvanejakýpredmetnajlepšiehusle.Notár
však odmietol dokument napísať do dedičstva, pokiaľ nepríde odpoveď od I. F. C., ktorá prišla negatívna.
Tak zostali predmetom dedičstva iba husle, ktoré tam boli dané podvodným spôsobom zo strany

navrhovateľky1/,sčímprotistrana1/nesúhlasí.Čosatýkavýdavkuvovýške1.187,25eur,sprotistranou
1/ sa navrhovateľka 1/ na ničom nedohodla, pretože spolu nekomunikujú. Spornosť vlastníckeho práva
poručiteľa K. K. k predmetným husliam nastala v momente keď ich dala navrhovateľka 1/ podvodným
spôsobom zapísať notárovi JUDr. Jozefovi Opatovskému do predmetného dedičského konania podspis. zn. 8D 86/2015. Navrhovateľka 1/ zatajila svoj úmysel, že predmetné husle si chce ponechať
ona. Protistrana 1/ navrhuje, aby bolo k husliam znovu priznané vlastníctvo pôvodnému majiteľovi
teda jemu, ktorý hudobný nástroj vlastnil na základe D 773/94 kde sú jasne stanovené podmienky za

ktorých sa spoludedičia zriekli svojich práv na všetok hnuteľný majetok v dome, teda aj predmetných
huslí. Tak že majiteľom predmetných huslí aj ostatných hnuteľných majetkov v dome sa stal dňom
nadobudnutia právoplatnosti dedičského uznesenia dňa 28.07.1995. Spoludedičia nezaradili predmetné
husle do hnuteľného majetku, ktorí by si želali, aby bol predmetom dedenia po poručiteľovi K. K.. Navyše
predmetné husle boli od neho vylákané podvodom a tak neoprávnene zaradené do novoobjaveného

majetku po poručiteľovi K. K.. Podvodné konanie navrhovateľky odporuje dobrým mravom a teda aj
zákonu a takýto právny úkon nemožno vykonať. Neodkladné opatrenie vzhľadom na tieto skutočnosti
je bezpredmetné. K vyjadreniu doložil uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 4D 773/94 v dedičskej
veci po K. K..

6. K odvolaniu sa vyjadrila protistrana 2/ a uviedla, že napadnuté uznesenie je vecne správne,

podmienky nariadenia neodkladného opatrenia neboli splnené, odvolanie je nedôvodné. Navrhovateľka
1/ bez bližšej špecifikácie odvolacích dôvodov tvrdí, že údajne je potrebná ingerencia súdu, aby nedošlo
k zničeniu alebo zatajeniu huslí, pretože A. K. môže do budúcnosti tvrdiť, že husle daroval a nemá
ich, alebo sa zničili. Navrhovateľka rovnako uvádza ďalšie tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde a
jej argumentácia preto neobstojí. Uvedené tvrdenia navrhovateľky sú nepravdivé. Navrhovateľka 1/ v

minulosti iniciovala trestné konanie proti protistrane 1/. K odvolaniu priložil uznesenie OR PZ v Trnave.
Protistrana 1/ po dobu 25 rokov udržuje rodičovský dom, opatruje všetky pamiatkové predmety v tomto
domevrátanehuslíadomslúžilpocelúdobunastretávaniesasúrodencov.Údajnáobava,žeprotistrana
1/ husle zničí je preto neopodstatnená. Nepravdivé sú aj tvrdenia navrhovateľky, že husle sa náhodou
našli v roku 2012 pohodené v komore kde je vlhko a prach a takéto prostredie im neprospelo a že

protistrana 1/ sa nechová s úctou akú si zaslúžia. Tieto tvrdenia sú podľa protistrany 2/ nepodložené.
Poukázala na to, že predložený znalecký posudok z roku 2016 žiadne poškodenia nekonštatuje. Nástroj
je primerane opotrebovaný s ohľadom na svoj vek. K tvrdeniam o existencii ústnej dohody, že husle
si môže ponechať navrhovateľka 1/, ak zaplatí náklady súvisiace s úkonmi potrebnými na preverenie
vkladu v I. F. C., protistrana 2/ o existencii takejto dohody nemá vedomosť. Navrhovateľka 1/ úkony

potrebné na preverenie vkladu v I. F. C. vykonávala na základe samostatných zmlúv uzatvorených
s každým jedným potencionálnym dedičom vrátane protistrany 2/ a to za osobitnú odmenu, pričom
navrhovateľka 1/ má podľa zmluvy s protistranou 2/ právo na úhradu nákladov spojených s preverením
vkladu v I. F. C. až po tom ako budú finančné prostriedky z vkladu v dôsledku jej činnosti pripísané na
účet protistrany, pričom k uvedenému doposiaľ nedošlo a s husľami to nemá nič spoločné. Tvrdenia

navrhovateľky 1/, že protistrana 1/ viackrát hrozila v telefonických rozhovoroch, že predmetné husle
nikomu nevydá a radšej ich zničí a že konanie protistrany 1/ je vedené snahou poškodiť záujmy
spoludedičov, protistrana 2/ uviedla, že o existencii takýchto hrozieb nemá vedomosť, pričom protistrana
1/ sa takýmto spôsobom nikdy neprejavovala. Je nepochybné, že protistrana 1/ husle drží od smrti
svojho otca resp. matky, považuje sa za ich vlastníka a tieto sa stále nachádzajú v rodičovskom

dome spolu so všetkými spomienkovými predmetmi a preto závery navrhovateľky 1/ sa javia ako
neopodstatnené. Navrhovateľka 1/ ani nijakým spôsobom neuvádza ako by konanie protistrany 1/
malo byť vedené snahou poškodiť záujmy spoludedičov. Nič nenasvedčuje tomu, že by protistrana
1/ do budúcnosti mala tvrdiť, že husle darovala a nemá ich alebo sa zničili, pričom uvedené môže
rovnako tvrdiť aj navrhovateľka 1/, ak by odvolací súd jej odvolaniu vyhovel. Protistrana 2/ navrhuje,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a vyslovil, že navrhovateľka 1/ nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. K vyjadreniu pripojila uznesenie Okresného Riaditeľstva Policajného zboru v
Trnave ČVS:ORP-2230/3-VYS-TT-2016 z 28.2.2017.

7. K vyjadreniu protistrany 1/ sa vyjadril advokát navrhovateľky 1/. Protistrana 1/ uviedla nepravdivé

informácie. Dohoda ako ju formuluje protistrana 1/ medzi spoludedičmi nebola uzavretá. Všetci
spoludedičia sa dohodli tak, že hnuteľné predmety a zariadenie, ktoré boli v bezpodielového
spoluvlastníctva manželov budú vo vlastníctve A. K., manželky K. K.. Husle boli vo výlučnom vlastníctve
K. K., ktorý ich dostal darom. Dokument T. F. B. značnej hodnoty vydaný I. F. C. bol v tom období
stratený, mal sa hľadať a existoval predpoklad, že sa niekde v dome nájde. Žiaden z dedičov sa ničoho

nevzdal v prospech protistrany 1/. V zápisnici o predbežnom vyšetrení sp. zn. Dnot 257/98 po úmrtí A.
K. protistrana 1/ uviedla, že poručiteľka bola nemajetná napriek tomu, že pohľadávku v tom čase nikomu
nevyplatila a neprerozdelila ani predmety na ktorých boli dohodnutí. Navrhovateľka odmieta tvrdenia,
že protistrana 1/ bola podvedená, nakoľko husle jej nikdy nepatrili. V telefonickom rozhovore sa malaprotistrana 1/ vyjadriť, že všetko radšej rozdupe a zničí a nikomu nič nedá. Zo stanoviska protistrany 1/
je zrejmé, že nemá v úmysle husle vydať.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným
subjektom-stranou,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359Civilnéhosporovéhoporiadku),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení
s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné

náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. g) Civilného sporového poriadku), v medziach daných rozsahom
(§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.
2 Civilného sporového poriadku), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech,
keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu bolo

posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

10. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

11. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. V zmysle § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda

neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo
ako nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2).
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

14. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriťkodvolaniuaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(ods.1).Preneodkladnéopatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

15. V zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas. Podľa ods. 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí

súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súduim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení
súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

17. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
aniniejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajenevyhnutné,aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

19. Odvolací súd nezistil (napriek opačnému názoru odvolateľky) žiaden dôvod, pre ktorý by nemal
súhlasiť s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu
rozhodnutia. U dôvodov predostretých súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť
a odvolať sa na ne (prvá časť ustanovenia § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku), odvolací súd

však z dôvodu vyporiadania sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 veta druhá
Civilného sporového poriadku) a aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvej inštancie
(§ 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku in fine) dopĺňa nasledovné:

20. V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by

bolo predčasné tvrdiť, že nárok vo veci samej, ktorý si uplatňuje navrhovateľka 1/ spolu s ostatnými
navrhovateľmi je očividne vylúčený. Navrhovatelia rozsiahlou argumentáciou podopreli svoj právny
názor o dôvodnosti žaloby. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba je dôvodná, bude
nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s
poukazom na vyššie uvedené, nie je v tomto štádiu dosiaľ očividne vylúčená. Odvolací súd je preto toho

názoru, že predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku uplatňovaného
žalobou, je daný.

21. Podľa odvolacieho súdu však nie je naplnený druhý zo základných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu

neodkladného opatrenia nedošlo. Odvolací súd má za to, že navrhovateľka 1/ (ani ostatní navrhovatelia)
žiadnym spôsobom neosvedčili konanie protistrany 1/ smerujúce k takému nakladaniu s predmetnou
hnuteľnou vecou, ktoré by vyžadovalo naliehavosť zásahu súdu na bezodkladnú úpravu pomerov.
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise
nemožno vyvodiť osvedčenie naliehavosti poskytnutia procesnej prevencie súdom aj za akceptovania

stále rovnakej argumentácie navrhovateľky 1/, uvedenej ako v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, tak aj v jej odvolaní. Navrhovatelia neodkladného opatrenia dostatočne nepreukázali a
neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Odvolací súd je toho názoru, že
nebola osvedčená súdu skutočnosť, že by sporný predmet dedenia mohol byť zničený protistranou 1/,
ktorá predmet má v držbe. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade neboli osvedčené dôvody

vedúce k možnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Nebolo osvedčené, že je dané nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy (nutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi) ani ohrozenie budúceho
výkonu rozhodnutia, tým ani jedna z dvoch základných kumulatívnych podmienok pre nariadenie
tohto neodkladného opatrenia splnená nebola. Preto bolo dôvodným, aby bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý.

22. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli a súd prvej
inštancie návrhu správne nevyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne s
použitím § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil.23. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

24. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).