Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315227235
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315227235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: J.. V. S.,

N.. XX.X.XXXX, A. S.S. XXXX/XX, XXX XX Š., zast.: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS
s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa 927 01, proti žalovanému: Maschinenring Slovensko
s.r.o., IČO: 44 883 757, so sídlom Murgašova 27, Šaľa 927 01, zast.: JUDr. Eva Szikorová, advokátka, č.
zápisu v SAK 2101, so sídlom Hollého 1854/9, 927 05 Šaľa, o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou zo dňa 30.10.2015 danou žalovaným žalobcovi,
je neplatné.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2015, doručenou súdu dňa 21.12.2015, domáhal na súde určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobcu zo strany žalovaného výpoveďou, ktorá bola daná z
dôvodu § 63 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, a to z na základe nasledovného skutkového stavu. Dňa
XX.X.XXXX strany sporu uzatvorili pracovnú zmluvu na dobu určitú, a to na 12 mesiacov, so skúšobnou
dobou3mesiace,sdruhompráce„administratívnypracovník“,bezbližšejšpecifikácie.Žalobcavšakodo
dňa nástupu do práce dňa 22.7.2015 vykonával práce, ktoré svojim obsahom a rozsahom zodpovedali

pracovnej pozícii „záhradný architekt“, čo bola aj pozícia, na ktorú žalobca vykonal pohovor pred prijatím
do práce u žalovaného kumulovanej s pracovnou pozíciou „manažér zelene“. Žalovaný tvrdil, že druh
práce v pracovnej zmluve predstavuje len dočasnú úpravu a bude zmenený tak, aby zodpovedal druhu
práce, ktorú žalobca skutočne vykonával. Keďže táto iniciatíva zo strany žalovaného neprichádzala,
žalobca požiadal o zmenu pracovnej zmluvy trikrát, písomne 4.10.2015, 28.10.2015, ústne 23.10.2015.
Na prvú písomnú výzvu reagoval žalovaný len ústne prostredníctvom konateľa s tým, že nevie prečo má
žalobcatakúzmluvu.Podoručenídruhejžiadostižalovanýukončilžalobcovipracovnýpomervýpoveďou

z organizačných dôvodov doručenou žalobcovi dňa 30.10.2015 v priestoroch sídla žalovaného. K
organizačnej zmene malo dôjsť na základe rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.10.2015, ktorým žalovaný
zrušil pracovnú pozíciu administratívny pracovník U2 v štruktúre spoločnosti zaradenú do údržby zelene.
Žalobca žalobu odôvodňuje tým, že medzi rozhodnutím žalovaného (zamestnávateľa) o organizačnej
zmene a výpoveďou danou žalobkyni neexistuje príčinný vzťah, nakoľko zrušená pracovná pozícia
nebola čo do druhu práce pozíciou, ktorú vykonával žalobca. Žalobca listom zo dňa 24.11.2015,
doručeným žalovanému 30.10.2015 oznámil žalovanému, že výpoveď považuje za neplatnú a že

trvá na ďalšom zamestnávaní. Napriek uvedenému, žalovaný neprideľoval žalobcovi prácu, vzhľadom
k čomu bol žalobca nútený domáhať sa neplatnosti určenia výpovede súdnou cestou. Žalobca si
zároveň uplatnil trovy konania. Žalobca k žalobe predložil pracovnú zmluvu č. XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX (žalobca upozornil na chybu v písaní, správny dátum je 22.7.2015), rozpis mzdy, odmien,zo dňa 22.7.2015, list žalobcu „Prehodnotenie a úprava pracovnej funkcie a náplne práce“, zo dňa
4.10.2015 adresovaný žalovanému, list žalobcu „Úprava pracovnej zmluvy na základe vykonávaných
skutočných pracovných činností“, zo dňa 28.10.2015 adresovaný žalovanému, výpoveď žalovaného zo

dňa 30.10.2015, rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene zo dňa 27.10.2015, list právneho
zástupcu žalobcu „Oznámenie o neplatnosti právneho úkonu „Výpoveď zo strany zamestnávateľa“ zo
dňa 30.10.2015 a výzvu na prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy, zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Vo vyjadrení žalovaného zo dňa 15.2.2016, doručenom súdu dňa 16.2.2016, žalovaný uviedol,

že výpovedi doručenej žalobcovi predchádzal návrh na uzatvorenie dohody o skončení pracovného
pomeru, ktorý žalobca odmietol. Žalovaný pristúpil k organizačnej zmene na základe objektívnych
dôvodov, keď spoločnosť neuspela v niekoľkých tendroch na zimnú a letnú sezónu a zníženie objemu
zákaziek znamenalo do budúcnosti menšiu administratívnu záťaž. Uvedená zmena súvisela aj s
termínom ukončenia externého auditu systému ISO, po ktorom sa žalovaný sústredil na vyhodnotenie
aktuálnej situácie v spoločnosti s prihliadnutím na počet a veľkosť zákaziek a v tej súvislosti prehodnotil

potrebu personálnych kapacít s cieľom zabezpečiť väčšiu efektivitu práce. Žalobca bol prijatý do pozície
administratívneho pracovníka, ktorá zodpovedala jeho doterajšej praxi. Na pozíciu záhradný architekt
nemohol byť žalobca prijatý, pretože pre výkon takej pozície nespĺňal požiadavku odbornej praxe v
danom odbore. Žalobca reálne vykonával práce administratívneho druhu. Žalobca je len subjektívne
presvedčený, že pre žalovaného vykonával manažérsku prácu. Avšak, manažérska pozícia - záhradný

architekt, resp. manažér zelene v spoločnosti žalovaného úzko súvisí nielen so vzdelaním, ale aj a
najmä, s dosiahnutou praxou, ktorou žalobca ako čerstvý absolvent VŠ v študijnom odbore Biotika
parkových a krajinných úprav (a nie v odbore „záhradná a krajinná architektúra“) nedisponuje. Žaloba
v časti nedostatku príčinnej súvislosti medzi organizačnou zmenou a výpoveďou je nezrozumiteľná
a zmätočná, nakoľko je nesporné a žalobca to sám uvádza v žalobe, na akú pracovnú pozíciu bol

prijatý. Žalobca nijak nepreukázal (okrem svojich tvrdení), že vykonával pre žalovaného práce iného
druhu ako tie uvedené v pracovnej zmluve. Žalovaný prideľoval žalobcovi prácu podľa pracovnej zmluvy
a túto aj žalobca dva mesiace bez námietok vykonával. Neuvedenie stručnej charakteristiky práce v
písomnom vyhotovení pracovnej zmluvy nemá vplyv na platnosť právneho úkonu. Žalovaný písomne
odpovedal listom z 15.12.2015 na list žalobcu, ktorý bol žalovanému doručený 30.11.2015 tak, že trvá

na výpovedi. Na základe výsledku inšpekcie práce, bolo súčasťou odpovede žalovaného aj uvedenie
stručnej charakteristiky druhu práce podľa reálne vykonávaných prác žalobcom. V odpovedi žalovaný
zároveň uviedol, že výpovedná doba žalobcu je 3 mesiace, nie 1 mesiac tak ako je uvedené vo výpovedi,
a teda že pracovný pomer žalobcu skončí ku dňu 31.1.2016. Oznámenie bolo zaslané doporučenou
poštou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.2.2015. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si

náhradu trov konania. K vyjadreniu žalovaný predložil list žalovaného zo dňa 15.12.2015 (špec. vyššie).

3. Dňa 3.5.2016 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej, na ktorom boli prítomné obe strany sporu
a ich právni zástupcovia. Žalobca uviedol, že na inzerát „záhradný architekt“ reagoval telefonicky aj
emailom. Žalobca uviedol, že reagoval na dva inzeráty, pričom nevedel, že sa má jednať o toho istého

zamestnávateľa. Nadviazal tiež kontakt s p. Š.Č., personalistkou žalovaného. Následne bol žalobca
pozvaný na pohovor, kde bol prítomný p. P. (pozn. súdu: konateľ žalovaného) a p. Š.Č.. Dotazovali
sa, či vie viesť tím ľudí a robiť grafické programy. Žalobcovi následne zatelefonovala p. Š. s tým,
aby žalobca prišiel podpísať pracovnú zmluvu. Do práce žalobca nastúpil po týždni. Pracovná zmluva
bola predložená s druhom práce administratívny pracovník s tým, že bolo povedané, že sa to hneď

zmení, je to len dočasné. Nakoľko bol žalobca čerstvý absolvent, súhlasil s tým, lebo bol rád, že si
našiel prácu v odbore. Žalobca uviedol, že mal na starosti 10 zamestnancov, ktorým prideľoval prácu,
neskôr sa počet zamestnancov ustálil na 4. Ďalej žalobca robil týždenné plány a grafické plány pre
nových zákazníkov, napr. pre Invest Šaľa, realizoval návrh pred Matador Bratislava, pred Avionom.
Žalovaný po odročenom pojednávaní predložil organizačnú štruktúru žalovaného zo dňa 7.9.2015 a

protokol Inšpektorátu práce Nitra, zo dňa 20.11.2015. Žalobca po odročenom pojednávaní o.i. predložil
súdu emailovú komunikáciu žalobcu so žalovaným zo dňa 11.7.2015, zoznam zverených zákaziek
(AVION, Hotel Chopin, Citystonedesign, Alfagroup Int. - Rentail park, Penam, Peikko, p. Ž., p. V., Pleidel,
Súkromný dom Šaľa s uvedením miesta realizácie a kontaktných osôb), mesačné záznamy z porád
manažérovazodpovednosťAvion,návrhžalobcuzodňa2.9.2015adresovanýžalovanémunazlepšenie

organizácie stavu Avion ako reakcia žalobcu na výsledky porady č. 1/2015, cenové ponuky zákazníkom,
návrh vzorkovej záhrady, kartu pracovnej pozície K., vyhodnotenie mesačného plánu zo dňa 7.10.2015,
podnet žalobcu na inšpektorát práce zo dňa 31.10.2015.4. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 15.2.2016 sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 2.5.2016 (ktoré
predložil žalobca krátkou cestou na pojednávaní dňa 3.5.2016). Žalobca uvádza, že vykonal pohovor
u žalovaného na pozíciu záhradný architekt a na túto pracovnú pozíciu žalovaný prijímal žalobcu.

Na podporu svojho tvrdenia priložil žalobca inzerát žalovaného, ktorý bol zverejnený v periodiku
Súkromnýpodnikateľ,nastr.16.ŽalobcadňaX.X.XXXXzískalvysokoškolskýdiplomvštudijnomodbore
krajinná a záhradná architektúra, a teda plnú kvalifikáciu na výkon pracovnej pozície záhradný architekt.
Žalobca priložil svoj vysokoškolský diplom. Dôkazom toho, že žalobca vykonával prácu záhradného
architekta je aj skutočnosť, že žalovaný zaslal žalobcovi kartu záhradného architekta na kontrolu. O

tom žalobca predložil dôkaz, emailovú komunikáciu zo dňa 7.10.2015. Žalobca mal u žalovaného
na starosti kompletnú starostlivosť o zákazníkov a realizáciu zákaziek, čo v sebe zahŕňa plánovanie,
projektovanie, organizáciu, koordináciu, riadenie zamestnancov a pod. Žalobca predložil protokoly o
prebratí, resp. check listy, zaznamenávajúce priebežný stav realizovaných zákaziek (protokol o prebratí
AVION z 2.9.2015, protokol o prebratí Retail park s.r.o. z 29.9.2015, protokol o prebratí Penam Slovakia,
a.s. z 3.10.2015, check list č. 6/2015 IKEA. Žalobca ďalej predložil cenovú ponuku Retail park s.r.o.

z 29.9.2015, email z 12.10.2015 - cenová ponuka/realizačná ponuka R. S., harmonogram prác - 42.
týždeň. Žalobca predložil aj email zákazníka z 15.10.2015, v ktorom zákazník vyjadruje pochvalu
žalobcovi v súvislosti s realizáciou zákazky. Žalobca uviedol, že obdobné negatívne skúsenosti ako má
žalobca u žalovaného, má aj ďalší bývalý zamestnanec, V. W..

5. Na pojednávaní dňa 27.9.2015 žalobca zdôraznil, že bol pri podpise pracovnej zmluvy uvedený
do omylu. Po výpovedi žalovaný hľadal novú prácu a opäť narazil na inzerát žalovaného na pozíciu
záhradného architekta. Predchodca žalobcu v práci, V. W., bol záhradný architekt a tiež vykonával niečo
iné ako mal v pracovnej zmluve (žalobca predložil emailovú komunikáciu). Žalobca uviedol, že má za
to, že bezprostredným dôvodom výpovede bola skutočnosť, že sa počas auditu žalobca dotazoval, že

či nezrovnalosti v pracovnej zmluve so skutočným výkonom práce majú vplyv na kvalitu. Žalobca tiež
uviedol, že dňa 27.10.2015 absolvoval školenie, čo by v prípade organizačnej zmeny nedávalo zmysel.
Na školení sa žalobca zúčastnil ako vedúci zamestnanec a p. E. ako aplikátor. Žalobca na pojednávaní
predložil inzerát žalovaného z 4.11.2015 a 18.3.2016 na pozíciu záhradného architekta. Žalobca tiež
uviedol, že v org. štruktúre žalovaného zo dňa 7.9.2015 nie je pozícia administratívneho pracovníka.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca bol prijatý do administratívnej pozície ako podpora
pre nadriadeného zamestnanca, p. J.. Žalovaný nezískal viaceré zákazky, AVION, KIA MOTORS a
Kontinental Matador Zvolen (o čom predložil emailovú komunikáciu), a to bolo dôvodom org. zmeny.
Žalobca nebol uvedený do omylu, v opačnom prípade mal možnosť odstúpiť od zmluvy, čo však neurobil.
Súd následne predbežne posúdil, že má za preukázané, že žalobca na základe inzerátu žalovaného,

kde hľadal záhradného architekta sa na túto pozíciu prihlásil, ďalej bolo preukázané, že pracovná zmluva
bola podpísaná na pracovnú pozíciu administratívny pracovník, pričom žalobca v skutočnosti vykonával
práce záhradného architekta so záverom, že nárok žalobcu je daný. Na to žalovaný uviedol, že žalobca
nemá adekvátne vzdelanie (žalobca je biotechnik a nie záhradný architekt) na výkon pozície záhradného
architekta, i keď žalobca mal ambície pracovať na vyššej pozícii, napr. grafický dizajn urobil z vlastnej

iniciatívy.

6. V podaní z 6.10.2016 (doručenom súdu dňa 10.10.2016) žalovaný uviedol, že je pravdou, že
žalobca sa prihlásil na pozíciu záhradného architekta. Pohovor bol vedený externou pracovníčkou,
J.. R. Š. a následne aj s konateľom J.. P. P. s cieľom zistiť či má žalobca potrebné vzdelanie a

3-ročnú prax v odbore a či je schopný samostatne vykonávať uvedenú funkciu. Žalobca však má
vzdelanie v príbuznom odbore a bol čerstvým absolventom príbuzného odboru bez praxe. Ako dôkaz
predložil zoznam študijných odborov H. B. Nitra. Z uvedených dôvodov bola žalobcovi ponúknutá pozícia
administratívneho pracovníka so zaradením na úsek zelene s tým, že bude asistovať nadriadenému, J..
V. J.. Žalobca súhlasil s uvedeným zaradením, čo prejavil aj podpisom pracovnej zmluvy a nástupom

do práce. Žalovaný nikdy netvrdil, že žalobca bude prijatý do pozície záhradného architekta. Žalobca
si bol vedomý právnych následkov spojených s podpisom pracovnej zmluvy a súhlasil s jej obsahom,
ako aj s dohodnutým druhom práce. Žalovaný predložil stručnú charakteristiku náplne práce, s ktorou
sa mal žalobca oboznámiť v deň nástupu do práce. Žalobca pracoval pre žalovaného 3 mesiace a
7 dní. Počas uvedeného obdobia pracoval pod vedením J.. V. J.. Žaloba síce vypracoval grafický

návrh pre zákazníka (City Stone), avšak z vlastnej iniciatívy, pričom ho vypracoval doma vo vlastnom
programe, čo je dôkazom toho, že neovládal prácu v licencovanom programe na to určenom. Grafický
návrh vypracovala pred odchodom na materskú dovolenku J.. D. W. (v licencovanom programe, o čom
žalovaný predložil dôkaz), ktorý však nebol zrealizovaný. Žalobca sa ponúkol, že vypracuje alternatívnynávrh s čím žalovaný súhlasil. Návrh žalobcu však vykazoval nedostatky v teoretických vedomostiach,
o čom žalovaný žalobcu aj vyrozumel. Iný grafický návrh žalobca pre žalovaného nezrealizoval. Je tiež
pravda, že žalobca pracoval aj v teréne, ale vždy pod dohľadom nadriadeného. Nikdy nemal na starosti

celú zákazku, uskutočňoval len čiastkové úlohy. Uvedené riešenie sa javilo ako vhodné s možnosťou
nadobudnutia praktických skúseností. Zákazky letnej údržby sú prevažne charakteru opakujúcich
sa činností, nevyžadujú si riadenie (XX-XX%). V období 8-10/15 predstavovali práce nie rutinného
charakteru X P. XX%. Okrem uvedeného mal žalobca v náplni práce administratívnu agendu. Žalovaný
predložil riadenie zákaziek letnej údržby - vysvetlenie, harmonogram prác, prehľad odpracovaných

hodín na úseku údržby zelene 8-10/15 - percentuálny podiel, dochádzka W.. N. 8-10/15, dochádzka
žalobcu 8-10/15, správa zo služobnej cesty J.. V. J. 8-10/15 (č.l. 168-179). Písomne dohodnutý druh
práce je možné meniť iba na základe písomného dodatku, preto ak žalobca vybočil z tohto rámca,
nie je podľa názoru žalovaného relevantné z pohľadu merita veci. Súd tým, že pripustil dokazovanie
za účelom určenia, aké úlohy a činnosti žalobca vykonával, prekročil rámec sporu. Pracovné porady,
na ktorých sa zúčastňoval žalobca neboli poradami pre vedúcich zamestnancov. Nakoľko žalobca

vykonával administratívnu činnosť, účasť bola prirodzená. Zo zápisu z porady č. 1/2015 nevyplýva, že
žalobca bol poverený zákazkami, ktoré sa v zápise uvádzajú. V zápise z rokovania IKEA z 26.10.2015 je
zrejmé, že vec vybavuje J.. V. J.. Funkciu „záhradný architekt“ si žalobca uvádzal svojvoľne, v rozpore so
skutočným zaradením. Cenová ponuka pre Retail park patrila do agendy žalobcu. Žalovaný sa vyjadril
aj k ďalším dôkazom, ktoré predložil žalobca (sms komunikácia so zamestnancami, pracovný pomer

V. W., práca počas dovolenky), ktoré vyhodnotil ako irelevantné z pohľadu merita veci. Inzeráty, na
ktoré poukázal žalobca - ide o neaktívne inzeráty. Prihlasovanie na školenie prebiehalo v auguste 2015,
pričom pri prihlasovaní bolo možné zvoliť iba dve možnosti (vedúci zamestnanec a aplikant (žalovaný
predložil pozvánku na školenie a prihlášku). Žalobca označuje svoje pracovné úlohy ako „projekty“,
ale nešlo o zložité a psychicky namáhavé činnosti zodpovedajúce práci záhradného architekta. Takéto

úlohy vykonával aj správca budov, J. N., ktorý bol v org. štruktúre nižšie ako žalobca. Žalovaný predložil
záznam o prerokovaní výpovede so zástupcom zamestnancov. Žalovaný zároveň namietol predčasnosť
žaloby nakoľko § 77 Zákonníka práce určuje ako začiatok tak aj koniec lehoty. Žaloba bola podaná
21.12.2015, teda skôr ako v deň, kedy mal pracovný pomer skončiť. Žalovaný tiež predložil oznámenie
žalobcovi o skončení pracovného pomeru ku dňu uplynutia doby trvania pracovného pomeru podľa čl.

3.1 pracovnej zmluvy, a to pre prípad úspešnosti v spore. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 7.10.2016
(doručenom súdu 10.10.2016) doručil súdu čestné prehlásenia zamestnancov žalovaného spolu s
prílohami, ktorá je prepisom komunikácie medzi žalobcom a uvedenými zamestnancami (č.l. 186a-205),
ktorých činnosť žalobca riadil ako osoba zodpovedná za realizáciu zákazky u koncového zákazníka
žalovaného. Súd oznámil žalobcovi výzvou zo dňa 23.11.2016 (č.l. 209), že na čestné prehlásenia

neprihliadne.

7. Dňa 23.12.2016 bola vec pridelená novému sudcovi. Dňa 27.4.2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na
ktorom žalovaný požiadal súd o predbežné posúdenie z dôvodu, že došlo k zmene sudcu. Za sporné
žalovaný označil 1/ žalobca tvrdí, že vykonával prácu záhradného architekta, čo žalovaný popiera, 2/

žalobca tvrdí, že má vzdelanie k výkonu pozície záhradného architekta, čo žalovaný popiera. Súd v
rámci predbežného posúdenia uviedol, že nemá za preukázané, že žalobca mal požadovanú kvalifikáciu
na pozíciu záhradného architekta, a k tomuto bude smerovať aj ďalšie dokazovanie. Žalobca na otázku
žalovaného uviedol, že údaje vpísané rukou do čestných prehlásení vpísal žalobca vlastnoručne pred
dotyčnou osobou. Na pojednávaní bol uskutočnený výsluch Ľ. M., subdodávateľa žalovaného. Tento

uviedol, že pre žalovaného pracoval ako živnostník v novembri 2015 a jednalo sa o navŕtanie studne.
Žalobcu stretol, keď sa robili obhliadky. Počas výkonu prác to na svedka pôsobilo tak, že to tam riadi
žalobca. Nevedel si spomenúť či tam videl aj iných ľudí, možno J. (?). Pred výsluchom ho kontaktoval
p. P. a pôsobilo to na svedka tak, že ho zastrašuje. Na otázku či k výkonu svojej práce je potrebná
prítomnosť osoby zo strany objednávateľa, ktorá musí mať primeranú kvalifikáciu uviedol, že by malo

ísť o osobu, ktorá by mala mať aspoň prehľad, kde sú siete. Avšak táto osoba nemusí mať vysokú
školu. Žalobca bol nápomocný pri výkone práce svedka s tým, že svedkovi prišlo, že žalobca má
skúsenosti v danej oblasti. Svedok Q. E., bývalý zamestnanec žalovaného uviedol, že žalobca bol jeho
priamym nadriadeným. Pre žalovaného vykonával prácu vodiča a pomocného záhradníka. Žalobca mu
dával pokyny ku každodennej práci, k jednotlivým zákazkám. So žalobcom spolupracoval približne 3

mesiace. Nepočul o tom, že by žalovaný nebol spokojný s prácou žalobcu. Svedok následne uviedol,
že počas trvania jeho pracovného pomeru riadil jeho prácu p. J., W.. N. a ešte jedna pani, asi Zuzka.
Obsah čestného prehlásenia, ktoré mu predložil žalobca k podpísaniu nečítal. Žalovaný na pojednávaní
uviedol,žeodčasuvýpovedežalobcovinezamestnalzáhradnéhoarchitekta.Vroku2015,kedyžalovanýinzeroval pozíciu záhradného architekta mal žalovaný za to, že z dôvodu objemu zákaziek si táto pozícia
nájde v rámci štruktúry svoje miesto.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.4.2017 (doručené na pojednávaní dňa 27.4.207) uviedol, že na
pozíciu záhradný architekt absolvoval dva pracovné pohovory, prvý s J.. R. Š. a druhý aj za prítomnosti
J.. P.Á. P.. Počas pohovorov so zamestnávateľom sa žalobca rozprával o pozícii záhradný architekt,
pričom na pohovoroch nebola žiadna zmienka, že nespĺňa nejaké požiadavky, a že z tohto dôvodu
bude robiť administratívneho pracovníka. Žalovaný nemal uvedenú ako podmienku na prijatie do

zamestnania na pozíciu záhradný architekt požiadavku trojročnej praxe, preto žalobca reagoval na
inzerát. Priložil dokument z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, nahlášky dvoch inzerátov
žalovanéhonapozíciuzáhradnýarchitekt,kdetakistoniejeuvedenážiadnapožiadavkatrojročnejpraxe.
Žalobca konkretizoval, ktoré činnosti počas výkonu práce vykonával a upozornil na popis pracovných
činností, ktoré boli uverejnené v inzeráte žalovaného. Na margo dopytovania sa zmeny pracovnej
zmluvy nakoniec F. C. poslala žalobcovi kartu pozície K. „záhradný architekt“ zo dňa 7.10.2015.

Ohľadne stručnej charakteristiky druhu práce žalobca uviedol, že túto žalovaný predložil žalobcovi až
dodatočne, a to dňa 25.11.2015 ako dohodu o zmene pracovných podmienok. Žalobca upozornil, že
stručná charakteristika práce z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.10.2016 bola dodatočne napísaná so
spätným dátumom 22.7.2015 na podnet inšpektorátu práce. Žalobca uviedol, že má vedomosť o tom, že
žalovaný mal možnosť ponúknuť žalobcovi inú vhodnú prácu, nakoľko šofér žalovaného bol dlhodobo

práceneschopný a z tohto dôvodu žalovaný prijal nového šoféra. Údajný nadriadený žalobcu, J.. V.
J., nikdy nič neprikazoval žalobcovi, jeho prácu nikdy nehodnotil, harmonogramy prác boli odlišné a
obaja veci realizovali samostatne. Žalobca upozornil na chyby v dátumoch, jednak v pracovnej zmluve
a taktiež v prerokovaní návrhu riešenia zmeny organizačnej štruktúry zo dňa 28.10.2015. Žalobca
uviedol, že má za to, že táto zmena organizačnej štruktúry bola účelová, pretože dňa 28.10.2015 sa

žalobca dotazoval na zmenu pracovnej zmluvy. V ten istý deň prebiehal už zmieňovaný audit ISO kvality.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca mal možnosť odstúpiť od pracovnej zmluvy pokiaľ tvrdí, že konal v
omyle. Žalobca uviedol, že nemal dôvod odstupovať od zmluvy, nakoľko skutočne vykonávaná práca
sa mu páčila a bavila ho. Žiadal len zmenu pracovnej zmluvy, tak ako to bolo sľúbené. V organizačnej
štruktúre spoločnosti nefiguruje žiadna pracovná pozícia administratívny pracovník ani administratívny

pracovník U2, preto nie je možné zrušiť niečo čo neexistuje. Žalobca uviedol, že má za to, že funkcia
zamestnanecký dôverník vznikla len ako výsledok podnetu, ktorý dal žalobca na inšpektorát práce
a žalovaný vytvoril funkciu so spätným dátumom (28.6.2015), pritom zamestnanecký dôverník vôbec
nehájil záujmy zamestnanca, tak ako mu táto povinnosť vyplýva z právnych predpisov. K dosiahnutému
vysokoškolskému vzdelaniu sa žalobca vyjadril nasledovne. Upozornil na rozdiely medzi pojmami

študijnýodboraštudijnýprogram.Študijnýmodboromjejkrajinnáazáhradnáarchitektúraajehoštudijné
programy sú záhradná a krajinná architektúra a biotechnika parkových a krajinných úprav. Dosiahnuté
vzdelanie žalobcu je plnohodnotným a platným vzdelaním pre získanie pečiatky autorizovaný architekt.
Konateľžalovanéhonemávzdelanieaniskúsenostinato,abyvedelreálnezhodnotiťvedomostižalobcu.
Tvrdenie, že zákazky letnej údržby sú prevažne charakteru v intervaloch sa opakujúcich činností a

nevyžadujú si riadenie môže tvrdiť iba človek, ktorý nemá dostatočné vzdelanie. Práve naopak, tieto
činnosti si vyžadujú riadenie a dostatočnú kvalifikáciu/vzdelanie pre dodržanie zásad rezu stromov, krov,
aplikáciupostrekovhnojeniaapod.Žalobcataktiežupozornilnanekorektnésprávaniežalovaného,ktorý
chcel zrušiť poistku žalobcovi a chcel si nechať vyplatiť zostatok, kvôli čomu napísal falošnú žiadosť v
mene žalobcu a sfalšoval podpis žalobcu. Žalobca predložil aj nahlášky voľných pracovných miest zo

strany žalovaného (č.l. 246-249), email zo dňa 25.11.2015 od asistentky žalovaného, ktorého prílohou
je dohoda o zmene pracovných podmienok (č.l. 250-257), oznámenie žalovaného zo dňa 2.11.2015,
v ktorom žalobcovi oznamuje, že počas plynutia výpovednej doby nevie žalobcovi prideľovať prácu,
a z tohto dôvodu bude žalobcovi poskytnuté pracovné voľno s náhradou s náhradou mzdy vo výške
60 % priemerného zárobku, rozpis dohodnutej mzdy pre účel nástupu do zamestnania v spoločnosti

žalovaného zo dňa 22.7.2015, email asistentky žalovaného ohľadne zoznamu strojov a zariadení zo dňa
22.9.2015, email žalobcu konateľovi žalovaného ohľadne neprideľovanie práce zo dňa 4.11.2015, email
z úradu Slovenskej komory architektov zo dňa 13.3.2016, žiadosť žalobcu na profesora z H. B. ohľadne
vysvetlenia a vymedzenia pojmov študijný odbor a študijný program zo dňa 14.3.2016 a odpoveď zo
dňa 16.3.2016, emailovú komunikáciu s poisťovňou ohľadne výpovede poistnej zmluvy žalobcu.

9. Žalovaný doručil súdu dňa 29.5.2017 vyjadrenie k výsluchu svedkov na pojednávaní 27.4.2017.
Svedok Ľ. M. uviedol, že práce pre žalovaného vykonal v novembri 2015, teda v čase, kedy žalobcauž pre žalovaného nevykonával žiadne pracovné činnosti. Svedok Q. E. najprv uviedol, že žalobca
bol jeho nadriadený s tým, že túto skutočnosť vedel iba od žalobcu samého. Na otázku kto riadil jeho
prácu však uviedol, že ho riadili rôzni zamestnanci žalovaného. Ide o zrejmý rozpor vo svedeckej

výpovedi uvedeného svedka. Čestné prehlásenia predložené žalobcom nie sú prípustným dôkazným
prostriedkom, pretože zjavne nejde o autentickú výpoveď o skutočnostiach, ktoré táto osoba vnímala
svojimi zmyslami, boli spísané a doplnené rukou žalobcu, čo sám potvrdil a preto žalovaný navrhol, aby
súdnaňvtomtokonaníneprihliadal.Rovnakožalovanýnavrhol,abysúdneprihliadalnaobsahsvedeckej
výpovede svedkov z dôvodov uvádzaných vyššie. Žalovaný uviedol, že pozícia záhradný architekt si

vyžaduje odbornú prax u autorizovaného architekta. Na podporu svojho tvrdenia predložil charakteristiku
zamestnania krajinný a záhradný architekt, riadiaceho pracovníka - manažéra v poľnohospodárstve,
záhradníka krajinára. To, že žalobca nebol prijatý na pracovné miesto záhradného architekta vyplýva
ako z obsahu pracovnej zmluvy, protokolov o vstupnej inštruktáži, poistnej zmluvy, výzvy doručenej
zamestnávateľovi mailom zo 4.10.2015, kde žalobca žiadal o prehodnotenie pracovnej zmluvy. Žalovaný
nikdy netvrdil, že by malo ísť o dočasné zaradenie. Tvrdenia o údajnom omyle nedávajú zmysel,

nakoľko žalobca tvrdí, že pri podpise zmluvy mu bolo uvedené, že pozícia administratívny pracovník
je iba dočasnou a uveril ústnej dohode. Dočasnosť však zo žiadnej časti zmluvy nevyplýva a žalovaný
ani pri pohovore a ani pri podpisovaní zmluvy takúto dočasnosť nedeklaroval. Ak zmluvu žalobca
podpísal, musel si byť vedomý toho, čo je obsahom právneho úkonu, ktorý uzatvára, čo vyplýva
aj z obsahu jeho tvrdenia, že si toho bol vedomý. K inzerátom, ktoré predložil žalobca v rámci

konania žalovaný uviedol, že inzerát nie je dôkazom, že došlo k vzniku pracovného pomeru na
inzerované miesto. Z inzerátu na č.l. 124-127, 121-125 však jasne vyplýva, že inzerát je neaktívny.
Inzerovanie voľného pracovného miesta záhradného architekta nemá žiadnu súvislosť so zrušením
pracovného miesta žalobcu, pretože žalobca nebol prijatý na pracovné miesto záhradného architekta.
Tvrdenie, že žalobca konal v omyle žalovaný považuje za absolútne vylúčené, vzhľadom na vzdelanie

žalobcu a argumentačný rozsah prezentovaný v tomto spore. K ponuke iného vhodného miesta
žalovaný uviedol, že miesto Q. E. nebolo vzhľadom na dohodnutý druh práce so žalobcom vhodným
voľným miestom pre žalobcu. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie o organizačnej zmene bolo prijaté dňa
XX.XX.XXXX. Dátum 28.10.2015, ktorý žalobca označil ako úmysel, je dátumom doručenia návrhu
riešenia zmeny organizačnej štruktúry zamestnaneckému dôverníkovi, nie dátumom prijatia rozhodnutia

o organizačnej zmene. V organizačnej štruktúre žalovaného zo dňa 9.9.2015 je zavedená pracovná
pozícia s názvom asistent MZ, čo dokumentuje zavedenie žalobcu do formálnej organizačnej štruktúry
podľa platného stavu. Označenie administratívny pracovník, tak ako je uvedená v pracovnej zmluve
žalobcu alebo asistent, považuje žalovaný za technicky termín, pretože ide o významovo rovnaké
označenia. Žalovaný predložil vyjadrenie W.. J.. M. W., W.., ktorá je členkou vedeckej rady SPU Nitra

a odbornou garantkou študijného programu biotechnika parkových a krajinných úprav, ktorá uviedla,
že študijné programy KZU a BPKÚ sú síce rovnocenné, avšak nie sú obsahom identické. Žalovaný si
pod definíciou záhradný architekt predstavuje práve takú odborne vzdelanú osobu, ktorá sa v rámci
štúdia špecializovala na grafický dizajn a ateliérovú tvorbu. Akokoľvek, ukončením štúdia absolvent
študijného odboru krajinná a záhradná architektúra nedosiahne všetky kvalifikačné predpoklady na

výkon tohto povolania. Všetky zákazky, na ktorých sa podieľal žalobca podliehali riadeniu J.. V. J.
ako riadiaceho pracovníka - manažéra zelene. Za výkon zákaziek nebol žalobca nikdy zodpovedný,
vykonával iba čiastkové úkony. K údajne zrušenej poistke žalovaný uviedol, že túto žalovaný žalobcovi
nezrušil, nechcel zrušiť a ani si nechcel nechať vyplatiť zostatok. Ako dôkaz predložil rozhodnutie
Okresného úradu Šaľa o zastavení konania. Dohoda o zmene pracovných podmienok, ktorú predložil

žalobca v rámci konania nebola medzi zmluvnými stranami uzavretá, nakoľko k jej podpisu nedošlo.
Dôvod, pre ktorý žalovaný žalobcovi túto dohodu posielal, bola chýbajúca stručná charakteristika druhu
práce a povinnosť uložená pri kontrole inšpektorátu práce. To, že v dohode je odkaz na kartu pozície
záhradného architekta je daný tým, že žalobca ako administratívny pracovník na úseku zelene bol
zaradený ako podkategória v tejto karte. Žalovaný uviedol, že ak je dôsledkom prijatia organizačnej

zmeny zrušenie pracovného miesta, tak príčinná súvislosť nadbytočnosťou zamestnanca je daná vždy.
Vyhodnocovanie ekonomicko-hospodárskych dôvodov patrí do plnej kompetencie zamestnávateľa a
preskúmavanie realizácie organizačných zmien uskutočňovaných zamestnávateľom by predstavovalo
neprípustnú ingerenciu súdu. Žalovaný preto navrhol, aby súd odmietol tú časť dokazovania, ktorá sa
netýka zisťovania skutkových poznatkov podstatných pre rozhodnutie tohto sporu. Skutočný rozsah

prác vykonávaných žalobcom je z pohľadu vzniku, zmeny alebo zániku pracovnoprávneho vzťahu
nepodstatný, pretože k žiadnej zmene pracovnej zmluvy spôsobom predpokladaným Zákonníkom práce
nedošlo, pričom čl. X. ods. 1 predpokladá písomnú formu. Žalovaný predložil sprievodný list k protokolu
Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 24.11.2015.10.Žalobcavovyjadrenízodňa9.6.2017uvádza,žesvedokĽ.M.uviedol,žepredsamotnýmvykonaním
práce v novembri 2015 bol na mieste viackrát práve v rámci tejto prípravy, čiže je zrejmé, že ak

svedok komunikoval so žalobcom spôsobom ako uviedol vo svojej výpovedi, bolo to ešte pred termínom
samotnejrealizáciezákazky.Q.E.uviedol,žežalobcuvnímalakosvojunadriadenú,atonielenzdôvodu,
že mu túto skutočnosť žalobca oznámil, ale aj z dôvodu prác, ktoré vykonával žalobca. Žalobca k otázke
praxe v súvislosti s výkonom povolania záhradného architekta uviedol, že odborná prax je podmienkou
výkonu tohto povolania iba v prípade, ak chce architekt toto povolanie vykonávať sám vo svojom mene a

navlastnúzodpovednosťakoautorizovanýazáhradnýarchitekt,tedaakotzv.slobodnépovolanie,výkon
ktorého je upravený zákonom č. 138/1992 Zb. Tvrdenie žalovaného, že od uchádzačov na obsadenie
pozície záhradného architekta vyžadoval nejaké špecifické vzdelanie s osobitnou profiláciou je preto
podobne ako tvrdenie o požadovanej praxi opäť čisto účelové, keďže túto skutočnosť žalovaný nijak
nepreukázal a je opäť v rozpore s údajmi, ktoré žalovaný uviedol v nahláške voľného pracovného miesta
na úrad práce. Žalobca uviedol, že nie je nepodstatné pre spor aké práce žalobca vykonával ako to

uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení, ale naopak je to otázka kľúčová a rozhodujúca, lebo vypovedá o
druhu práce, na ktorom sa zmluvné strany pri kreovaní pracovného pomeru dohodli.

11. Na pojednávaní dňa 12.6.2017 súd konštatoval, že po oboznámení sa s poslednými vyjadreniami
strán (neberúc do úvahy vyjadrenie, ktoré právny zástupca žalobcu predložil na uvedenom pojednávaní)

mal za to, že žalobca má vzdelanie k získaniu licencie autorizácie záhradného architekta, ďalej súd
nevylúčil, že zamestnávateľ má vo všeobecnosti možnosť zamestnať zamestnanca v pozícii záhradného
architekta, nemajúc tým na mysli autorizovaného záhradného architekta; v danom prípade však súd
bude posudzovať konkrétnu situáciu v spoločnosti žalovaného, t.j. aké predpoklady očakával od
tejto pozície žalovaný a či tieto žalobca naplnil. Na pojednávaní sa uskutočnil výsluch F. C., ktorá

je zamestnancom žalovaného od 23.3.2015. F. C. uviedla, že má za to, že žalobca pracoval ako
pomocník pána J.. Žalobca vystavoval faktúry, objednávky, preberacie listy, neskôr chodieval von za
ostatnými zamestnancami. Na úseku údržby zelene pracoval p. J.K., W.. W., ďalej pracovníci údržby
a záhradníci, tak ako to vyplýva z organizačnej štruktúry. Po zrušení pozície žalobcu sa rozprávala
s konateľom žalovaného s tým, či by nebolo vhodné ponúknuť pozíciu šoféra žalobcovi, ale mali

za to, že by išlo vzhľadom na vzdelanie žalobcu o podradnú pozíciu. Nepamätá si, že kedy jej bol
doručený návrh na prerokovanie organizačnej zmeny. Na pojednávaní bol uskutočnený výsluch J. N.,
bývalého zamestnanca žalovaného. Svedok uviedol, že žalobca mal na starosti údržbu zelene, dostal
tieto zákazky, lebo p. J. mal toho veľa, tak si to rozdelili. Žalobca rozdeľoval pracovníkov, zadával im
prácu, robil to čo mal robiť vo svojej pozícii, mal na starosti jednotlivé projekty, styk s objednávateľmi/

zákazníkmi. Práce žalobcu pred jeho príchodom vykonával p. J., ktorý bol v pozícii manažéra zelene, v
obdobnejfunkciibolaajp.W.,ktoráodišlavmáji2015namaterskúdovolenku.Onáplniprácežalobcuvie
svedok z mesačných porád, kde boli vyhodnocované úlohy, na ktorých zamestnancov hodnotil konateľ.
Projekt Avion mali rozdelený žalobca a p. J.. Hotel Chopin mal na starosti žalobca. Pri odovzdávaní
prác na úseku údržby zelene však svedok prítomný nebol. P. W. bola v pozícii manažéra zelene, nie

záhradného architekta.

12. Na pojednávaní dňa 13.7.2017 sa uskutočnil výsluch ďalších svedkov. J.. R. W. uviedla, že
je zamestnancom žalovaného, v pozícii manažéra zelene a žalobcu nepozná. Svoju agendu pred
nástupom na materskú dovolenku odovzdala p. J.. Uviedla, že nemá vedomosť o tom na opozíciu

nastúpil žalobca. Ďalej uviedla, že pozná p. W., ktorý má rovnaké vzdelanie ako ona (spolužiak) a
ktorého sama zaúčala na svoju pozíciu. J.. R. Š. vo výsluchu uviedla, že naborovala pre žalovaného
žalobcu s tým, že žalovanému v roku 2015 vypomáhala externe s personálnou agendou. Ďalej uviedla,
že so žalobcom bola najprv v kontakte telefonicky, následne pri osobnom pohovore, počas ktorého
žalobcovi uviedla, že má iba časť vzdelania, ktoré požadujú na pozíciu záhradný architekt s tým, že tam

bola aj tehotná zamestnankyňa, ktorú mohla časom nahradiť. Žalobcovi konkretizovala, že nastupuje
na pozíciu asistentky. Po prvom pohovore sa uskutočnil druhý pohovor, na ktorom bol prítomný aj p.
P.. Žalobca prosil o prácu, šancu, lebo raz by robil na vysnívanej pozícii záhradného architekta. Vzor
pracovnej zmluvy pre žalobcu poskytol p. P. a ona dopĺňala len niektoré údaje. Žalovanému ďalej
poskytla súčinnosť pri začlenení pracovnej pozície pri tvorbe profilu, nakoľko toho času tam tá pozícia

neexistovala. Tiež uviedla, že si myslí, že nebola prítomná pri podpise pracovnej zmluvy. Inzerát na
záhradného architekta pripravovala s p. W.. Na tento inzerát sa prihlásili viacerí ľudia. Na otázku prečo
bol práve vybratý žalobca, uviedla, že nespĺňal všetky kritéria, tieto spĺňal iba z časti, ale bol ochotný
nastúpiť na inú pozíciu. Na otázku súdu, ktorú časť predpokladov, ktoré požadoval žalovaný nespĺňalžalobca, svedkyňa uviedla, že v čase inzerátu nebola ešte pozícia záhradného architekta dotvorená
tak ako neskôr. Tiež uviedla, že p. W. nastupoval k žalovanému ako pomocný pracovník. Svedok M.
S. uviedol, že je šéfom techniky v hoteli Chopin Bratislava, kde nastúpil v roku 2015 a žalovaný u nich

robil letnú a zimnú údržbu, staral sa o zeleň a v zime o odpratávanie snehu. Spoznal sa s p. W. s tým,
že táto bola v štádiu tehotenstva a následne išla na materskú dovolenku. P. P. predstavil žalobcu ako
nástupcu p. W.. S prácou žalobcu bol spokojný. P. W. a žalobca boli pre neho ako manažérky. Svedok
uviedol, že žalobca v súčasnosti pre nich robí. Strany na pojednávaní uviedli, že nemajú ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania. Žalovaný následne predložil dohodu o pracovnej činnosti p. W. zo dňa 16.3.

2015, v ktorej sa uvádza druh práce „ pomocný pracovník“. Žalovaný tiež predložil dohodu o ukončení
pracovného pomeru p. W. ku dňu 12.5.2015.

13.Stranynáslednedoručilisúduzáverečnévyjadrenia.Žalobcavosvojomzáverečnomvyjadrenízhrnul
svoje tvrdenia uvádzané vyššie, pričom ako hlavným dôvodom, pre ktorý sa domáha určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru je to, že žalobca vykonával pre žalovaného činnosť zodpovedajúcu

kumulovanej pracovnej pozícii záhradný architekt a manažér zelene, pričom rozhodnutím žalovaného
o organizačnej zmene zo dňa XX.XX.XXXX malo dôjsť k zrušeniu pracovnej pozície administratívneho
pracovníka U2. Ak administratívna činnosť ako druh práce v zmysle pracovnej zmluvy žalobcu
neodrážala skutočnú vôľu účastníkov pracovného pomeru prejavujúcu sa v pracovnej činnosti, ktorú
žalobca pre žalovaného v priebehu trvania pracovného pomeru skutočne vykonával, potom obsahom

pracovného pomeru medzi stranami sporu nemôže byť druh práce uvedený v písomnom vyhotovení
pracovnej zmluvy, ale druh práce žalobcom skutočne vykonávaný. Z dokazovania vyplýva, že záujem
žalovaného obsadiť voľnú pracovnú pozíciu záhradného architekta existoval iba v čase pred prijatím
žalobcu do zamestnania a tiež po skončení jeho pracovného pomeru, naopak v čase, keď pre neho
žalobca pracoval, tento záujem vôbec neexistoval. Svedok M. S. uviedol, že konateľ žalovaného mu

predstavil žalobcu ako nástupcu J.. D. W.. Svedok J. N. uviedol, že žalobca mal u žalovaného na starosti
jednotlivé projekty, ktoré mal podelené s ďalším zamestnancom žalovaného, J.. V. J.. Svedok Ľ. M.
uviedol, že práce na zákazke riadil žalobca. Svedok Q. E. uviedol, že žalobca mu dával pracovné pokyny
k jeho každodennej práci. K dohode o pracovnej činnosti V. W. sa žalobca vyjadril tak, že z výpovede
svedka J.. D. W. vyplynulo, že V. W. zaúčala na rovnakú pracovnú pozíciu na akej pracovala ona, teda

na pozíciu manažéra zelene. Uvedené skutočnosti len potvrdzujú tvrdenia žalobcu, že nebol jedinou
osobou, s ktorou žalovaný nepoctivo zaobchádzal v tom smere, že vykonávala iný druh práce ako mala
uvedený v pracovnej zmluve. Pracovná náplň žalobcu bola obdobná, resp. totožná ako pracovná náplň
J.. V.N. J. či J.. D. W., ktorí u žalovaného pracovali na pozícii manažéra zelene. Jediným argumentom
žalovaného bolo, že žalobca nemal potrebnú kvalifikáciu a prax požadovanú zákonom pre výkon

činnosti záhradného architekta, ktorú argumentáciu následne zmenil tak, že žalobca nemal potrebnú
kvalifikáciu a prax požadovanú samotným žalovaným, čo však nijako nepreukázal. Žalobca poukázal
na nesplnenie ponukovej povinnosti zo strany žalovaného, pričom zamestnávateľ nemá možnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať vtedy, ak má voľné iba také pracovné miesto, ktoré zamestnanec nie
je schopný vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav pre svoje obmedzené schopnosti alebo pre

nedostatok kvalifikácie (R 15/1978), teda miesto šoféra bolo inou vhodnou prácou, ktorú bol žalovaný
povinný žalobcovi ponúknuť. Rozhodnutie žalovaného o organizačnej zmene považuje žalobca za
účelové s cieľom podania výpovede konkrétnemu zamestnancovi - žalobcovi. Žalovaný v záverečnom
vyjadrení uviedol, že súd pripustil taký rozsah dokazovania, ktorý presahuje meritum tejto veci a odkláňa
dokazovanie neprípustným smerom. Tvrdenie žalobcu, že sa dôvod výpovede na ňu nevzťahuje preto,

ževykonávalafaktickypráceinéhodruhuakoboldohodnutýdruhpráce,niesúpodľanázoružalovaného
pre rozhodnutie vo veci relevantné. Žalobca raz tvrdí, že do omylu bol uvedený už počas pracovného
pohovoru a na inom mieste tvrdí, že pri podpisovaní pracovnej zmluvy. Ak zmluvu žalobca podpísal,
musel si byť vedomý toho, čo je obsahom právneho úkonu, ktorý uzatvára. Teda tvrdenie žalobcu o
uvedení do omylu počas pracovného pomeru, resp. pri uzatváraní pracovnej zmluvy nebolo preukázané.

Žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by došlo k preneseniu zodpovednosti za niektorú zo zákaziek
žalovaného, za ktoré bol zodpovedný J.. V. J.. Ak by aj skutočný výkon práce vybočil z dojednaného
druhu práce, nezakladá to bez ďalšieho zmenu dohodnutého druhu práce podľa Zákonníka práce. K
výpovedi M. S. uviedol, že skutočnosť, že komunikoval so žalobcom počas trvania jeho pracovného
pomeru ohľadom prác vo firme Chopin, nedokazuje žiadne z tvrdení žalobcu. J.. D. W. uviedla, že pri

svojom odchode na materskú dovolenku svoju agendu odovzdala J.. J. ako svojmu nástupcovi. Nakoľko
v čase pôsobenia žalobcu vo firme žalovaného nepracovala, k zisteniu iných okolností dôležitých pre
rozhodnutie tejto veci, jej výpoveď neprispeje. J.. R. Š. potvrdila, že žalobca nastúpil do pozície asistenta
manažéra zelene. Žalovaný ďalej zhrnul svoje predchádzajúce vyjadrenia, ktoré sú uvádzané vyššie.Zdôraznil, že firma žalovaného je malou firmou, v ktorej v čase pôsobenia žalobcu pracovalo do 20
ľudí. Nie každý môže byť v takomto malom pracovnom kolektíve riadiacim pracovníkom. V danom čase
vykonával funkciu manažéra zelene J.. V. J.. V konaní nebolo preukázané, že by túto agendu žalovaný

rozdelil, resp. pridelil na zodpovednosť žalobcovi. Žalobu žiada zamietnuť.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu a dospel k nasledovnému sledu
skutkových udalostí:

V inzeráte žalovaného, zverejnený v periodiku Súkromný podnikateľ Júl - August 2015, na str. 16 sa
uvádza voľné pracovné miesto „záhradný architekt“. Z diplomu Slovenskej poľnohospodárskej univerzity
v Nitre č. H.-XX-XXXXXX-XXXXX D. F. X.X.XXXX vyplýva, že žalobca skončil vysokoškolské štúdium
dvojročného inžinierskeho študijného programu biotechnika parkových a krajinných úprav v študijnom
odbore 6.1.17. krajinná a záhradná architektúra a bol jej priznaný titul „inžinier“. Z emailovej komunikácie
z 11.7.2015 vyplýva, že žalobca reagoval na pracovnú ponuku „záhradný architekt“ emailom v predmete

„reakcia na pracovnú ponuku v slove salanov“ a emailom „reakcia na pracovnu ponuku na istp.sk“,
na emailové adresy s obsahom textu „maschinenring“, pričom jeden z emailov je adresovaný R. Š..
Nie je sporné, že dňa XX.X.XXXX strany sporu uzatvorili pracovnú zmluvu (č. 101/2015) na dobu 12
mesiacov, so skúšobnou dobou 3 mesiace (č.l. 2.1), s druhom práce „administratívny pracovník“, bez
bližšej špecifikácie (č.l. 1), s výpovednou dobou 3 mesiace (č.l. 3.2) (ďalej len „zmluva“). Žalovaný

vypracoval organizačnú štruktúru dňa X.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že na úseku zelene boli nasledovné
pracovné pozície (usporiadané od najvyššej pozície pod funkciou konateľa): manažér zelene, záhradný
architekt/VPP, asistent MZ, 2 pracovníci údržby a 2 záhradníci. V liste zo dňa 4.10.2015 žalobca žiada
žalovaného o „Prehodnotenie a úprava pracovnej funkcie a náplne práce“. Dňa 7.10.2015 poslala
F. C., asistentka riaditeľa žalovaného, žalobcovi email, ktorého prílohou je K. „záhradný architekt“. V

liste žalobcu „Úprava pracovnej zmluvy na základe vykonávaných skutočných pracovných činností“, zo
dňa 28.10.2015, doručenom žalovanému emailom toho istého dňa, žalobca uvádza, že na prijímacom
pohovore mu bolo povedané, že pracovná zmluva bola vypracovaná s druhom práce „administratívny
pracovník“ kvôli poistke a zmení sa po vypracovaní karty pracovnej pozície. Žalobca opätovne požiadal
o úpravu pracovnej zmluvy ohľadne druhu práce, jeho vymedzenia, stručnej charakteristiky, uviesť kartu

pracovnej pozície, stupeň náročnosti práce, definovanie pracoviska pre účely cestovných náhrad, v
oblastiodmien.DňaXX.XX.XXXXP.XX.XX.XXXX(kvôlinezrovnalostiamvdátumochvrozhodnutíoorg.
zmene a o prerokovaní výpovede so zástupcom zamestnancov, súd nemá za jednoznačne preukázané,
že rozhodnutie bolo prijaté XX.XX.XXXX) žalovaný prijal rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene,ktoréhopísomnévyhotoveniepodpísalkonateľžalovaného,J..P.P.otom,ževsúlades§63ods.

1, písm. b) ZP zamestnávateľ prijíma rozhodnutie o organizačnej zmene, v zmysle ktorého sa z dôvodu
zníženia nákladov a zefektívnenia práce zamestnávateľa zrušuje pracovná pozícia „administratívny
pracovník U2„ v štruktúre spoločnosti zaradený do údržby zelene, pričom účinnosť rozhodnutia sa viaže
ku skončeniu pracovného pomeru so zamestnancom, ktorého sa uvedená organizačná zmena týka,
t.j. žalobcu, a to dohodou alebo výpoveďou (ďalej len „organizačná zmena“). Rozhodnutie podpísal

J.. V. J. s dodatkom „súhlasím s rozhodnutím XX.XX.XXXX“. Dňa XX.XX.XXXX sa konal audit z ISO
kvality. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný prerokoval návrh riešenia zmeny organizačnej štruktúry a ukončenia
pracovného pomeru dohodou alebo výpoveďou žalobcovi. Dňa XX.XX.XXXX bol spísaný záznam z
uvedeného (č.l. 183), s F. C., z ktorého vyplýva, že tento súhlasil so skončením pracovného pomeru
žalobcu v dôsledku organizačnej zmeny zo dňa XX.XX.XXXX. Nie je sporné, že dňa XX.XX.XXXX bola

žalobcovi doručená výpoveď žalovaného podľa § 63 ods. 1, písm. b) ZP, v priestoroch sídla žalovaného,
z dôvodov rozhodnutia organizačnej zmeny, zrušenia pracovného miesta administratívneho pracovníka
U2, na základe čoho sa žalobca mal stal nadbytočným (ďalej len „výpoveď“). Žalovaný uviedol, že
nemá možnosť ďalej žalobcu zamestnávať. Vo výpovedi sa uvádza, že výpovedná doba je 1 mesiac,
a teda že pracovný pomer skončí 30.11.2015. Ďalej, že výpoveď bola prerokovaná dňa 27.10.2015

(nezrovnalosť s vyššie uvedeným dátumom prerokovania) a že žalobca nemá nárok na odstupné.
Výpoveď je podpísaná konateľom žalovaného, J.. P. P. a J.. A. ako o svedkom. Dňa 31.10.2015 žalobca
emailom doručil na inšpektorát práce podnet ohľadne nedodržiavania pracovnoprávnych predpisov
a poradenstva ohľadne ďalšieho postupu. Z protokolu Inšpektorátu práce Nitra, zo dňa 20.11.2015
ohľadne inšpekcie žalovaného vyplýva, že u žalovaného je vymenovaný zástupca zamestnancov, F. C.

od 28.8.2015. V rámci kontroly inšpektor práce kontroloval aj pracovnú zmluvu žalobcu a konštatoval
nedostatok, a to neuvedenie stručnej charakteristiky druhu práce, čím žalovaný porušil § 43 ods. 1,
písm. a) zákona č. 311/2001 Z.z. Nie je sporné, že listom zo dňa 24.11.2015 (doručeným žalovanému
30.11.2015) žalobca už v právnom zastúpení oznámil žalovanému, že právny úkon nazvaný akovýpoveď považuje za neplatný, nakoľko organizačná zmena je dôvodom fiktívnym, teda že k uvedenej
zmene reálne nikdy nedošlo. V liste sa ďalej uvádza, že žalobca trvá na ďalšom zamestnávaní. Dňa
25.11.2015 asistentka žalovaného zaslala žalobcovi email, ktorého prílohou bol návrh dohody o zmene

pracovných podmienok, ktorý žalobca neprijal. V návrhu dohody sa uvádza, že rozšírená pracovná náplň
je definovaná v karte pozície K., ktorá je súčasťou príručky kvality a je voľne sprístupnená v kancelárii
spoločnosti. Súd konštatuje, že karta pozície (č.l. 261) sa týka pozície záhradný architekt, kategória
Z2, odvetvové členenie SKS J.-XX: XXXXXXX krajinný a záhradný architekt. Z listu žalovaného zo
dňa 15.12.2015 vyplýva, že žalovaný trvá na výpovedi. Žalovaný doplnil stručnú charakteristiku práce:

príprava podkladov a návrhov pre zákazníkov vrátane cenových ponúk, vedenie kalkulačných listov,
rozdeľovanie prác, vedenie dochádzky pracovníkov údržby zelene, vypracovanie a vyhodnocovanie
týždennýchamesačnýchplánovnaúsekuúdržbyzelene,kontroladodávateľskýchfaktúravystavovanie
faktúr pre odberateľov, v súčinnosti s nadriadeným kontrola prác na mieste zákazky, tím pracovníkov
2-4 ľudia. Z listu ďalej vyplýva, že žalovaný opravil dĺžku trvania výpovednej doby z 1 mesiaca na 3
mesiace s ohľadom na zmluvu. Ďalej žalovaný uvádza, že žalobcovi bude vyplácaná náhrada mzdy vo

výške 60% priemerného zárobku a pokiaľ by pominuli prekážky na strane žalovaného do skončenia
výpovednej doby, bude žalobcu informovať.

15. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonník práce (ďalej len „ZP“), v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je

uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu. Účastník, ktorý konal v omyle, ktorý druhému
účastníkovi musel byť známy, má právo od zmluvy odstúpiť, ak sa omyl týka takej okolnosti, že by bez
neho k zmluve nedošlo.

16. Podľa § 42 ods. 1 ZP, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pracovný pomer sa zakladá

písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje
inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

17. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) ZP, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, v pracovnej zmluve
je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú druh práce, na

ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika.

18. Podľa § 54 ZP, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy
možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ
je povinný zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť písomne.

19. Podľa čl. 2 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015 (t.j. v čase „výpovede“), pracovnoprávne
vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa.
Zamestnávateľ má právo na slobodný výber zamestnancov v potrebnom počte a štruktúre a
určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva, ak tento zákon, osobitný predpis alebo

medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak. Výkon práv a
povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

20. Podľa § 13 ods. 3 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie
tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov
prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa

sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej
protispoločenskej činnosti.

21. Podľa § 13 ods. 5 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, zamestnanec má právo podať
zamestnávateľovi sťažnosť v súvislosti s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa odsekov 1

a 2 a nedodržaním podmienok podľa odsekov 3 a 4; zamestnávateľ je povinný na sťažnosť zamestnanca
bez zbytočného odkladu odpovedať, vykonať nápravu, upustiť od takého konania a odstrániť jeho
následky.22. Podľa § 71 ods. 3 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, pred uplynutím dohodnutej
doby sa môže skončiť pracovný pomer (dohodnutý na určitú dobu) podľa odseku 1 aj inými spôsobmi
uvedenými v § 59.

23. Podľa § 59 ods. 1, písm. b) ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, pracovný pomer možno
skončiť výpoveďou,..

24. Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, výpoveďou môže

skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená,
inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v
tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak
zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov
znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto

iného zamestnanca.

25. Podľa § 62 ods. 1 a 7 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, ak je daná výpoveď,
pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 63 ods. 1, písm. b) ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, zamestnávateľ môže
dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné
rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo

o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách...

27. Podľa § 63 ods. 2 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na

skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba
vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný
čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na

inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto
výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

28. Podľa § 74 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so

zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné.
Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich
pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie
pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

29. Podľa § 77 ZP, v znení účinnom od 1.9.2015 do 31.12.2015, neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže
zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď
sa mal pracovný pomer skončiť.

30. Podľa § 79 ods. 1 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.31. Podľa § 14 ZP, v čase podania žaloby, spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z
pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

32. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 4 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
Na základe uvedeného súd odo dňa účinnosti CSP postupoval v súlade s § 316 až 323 CSP.

33. Podľa § 319 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je
zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

34. Súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dna XX.X.XXXX pracovnú zmluvu, v ktorej je
ako druh práce uvedená pozícia „administratívny pracovník“. Ďalej má súd za preukázané, že žalovaný

najneskôr dňa XX.XX.XXXX rozhodol o organizačnej zmene, a to o zrušení pozície „administratívny
pracovníkU2“, v dôsledku ktorej mal byt skončený pracovný pomer žalobcu. Nebolo sporné, že dňa
XX.XX.XXXX bola žalobcovi doručená výpoveď z uvedených organizačných dôvodov. Táto bola dňa
XX.XX.XXXX prerokovaná so zamestnaneckým dôverníkom. Súd ma tiež za preukázané, že žalobca
má kvalifikáciu a prax na výkon práce záhradného architekta, i keď nie na výkon práce autorizovaného

architekta (podľa zákona č. 138/1992 Zb., kde je uvedená požiadavka odbornej praxe 3 rokov k získaniu
certifikácie; aj na margo dôkazov predložených žalovaným na č.l. 319-327). Z informácie z Úradu
slovenskej komory architektov vyplýva, že vzdelanie, ktoré má žalobca je pre účely autorizačnej skúšky
akceptované ako architektonické (č.l. 272). W.. B. D. H. B. v Nitre (č.l. 273) uviedol, že na študijný
odbor nadväzujú študijné programy. H. B. v Nitre má schválené 2 študijné programy, a to krajinná a

záhradná architektúra a biotechnika parkových a krajinných úprav. Národné profesijné združenie, teda
Komora architektov Slovenska si presne zadefinováva kritériá, akí a ktorí absolventi sa môžu uchádzať
o autorizáciu. V Slovenskej republike sú to absolventi obidvoch z uvádzaných študijných programov.
Z dôkazu predloženého žalovaným na č.l. 334 tiež vyplýva, že J.. M. W., W.. uvádza v stanovisku
zo dňa 15.5.2017, že jej neprináleží hodnotiť, či bývalá zamestnankyňa žalovaného spĺňa podmienky

pre výkon práce záhradného architekta. Nie je jej známe, aké úlohy má vykonávať záhradný architekt
pre spoločnosť žalovaného, ani kritéria, ktoré uplatnil žalovaný pri výberovom konaní. Na základe
uvedeného, má súd za to, že bolo na zamestnávateľovi, aké požiadavky bude klásť na pracovnú pozíciu
„záhradného architekta“. Z dohody o zmene pracovných podmienok, ktorá bola zaslaná žalobcovi
emailom dňa 25.11.2015 od asistentky žalovaného vyplýva (čl. 22), že rozšírená pracovná náplň je

definovaná v karte pozície K., ktorá je súčasťou príručky kvality a je voľne sprístupnená v kancelárii
spoločnosti. Súd konštatuje, že 2 karta pozície (č.l. 261) sa týka pozície záhradný architekt, kategória
Z2, odvetvové členenie B. J.-XX: XXXXXXX krajinný a záhradný architekt. Žalovaný síce v karte pozície
uvádza prax v trvaní 3 rokov, ale uvedenú požiadavku nezahrnul do požiadaviek v inzerátoch na danú
pozíciu (4.11.2015 a 18.3.2016, č.l. 121 a 124, v nahláškach pozície úradu prace. Tiež, poznajúc obsah

životopis žalobcu, zavolal žalobcu na pracovný pohovor na obsadenie pozície záhradného architekta.
Na základe uvedených inzerátov má súd tiež za to, že pozícia žalobcu nemohla byť nadbytočnou,
nakoľko túto mienil žalovaný obsadiť bezprostredne po doručení výpovede a tiež, v dobe 2 mesiacov od
skončenia pracovného pomeru žalobcu (Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1770/2001).
Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že z dokazovania vyplýva, že záujem žalovaného obsadiť voľnú

pracovnú pozíciu záhradného architekta existoval iba v čase pred prijatím žalobcu do zamestnania a
tiež po skončení jeho pracovného pomeru, naopak v čase, keď pre neho žalobca pracoval, tento záujem
vôbec neexistoval. Svedkovia Ľ. M. P. Q. E. síce svedčili v prospech žalovanej, ale z hľadiska ich pozície,
resp. zmätočnosti vo výpovediach, súd na výpovede neprihliadol. Svedok F. C. je asistentkou riaditeľa,
zamestnaneckým dôverníkom v čase výpovede žalobcovi a súčasným zamestnancom žalovaného,

preto jej výpoveď mohla byť uvedenou skutočnosťou ovplyvnená. F. C. uviedla, že má za to, že žalobca
pracoval ako pomocník pána J.. Po zrušení pozície žalobcu sa rozprávala s konateľom žalovaného
s tým, či by nebolo vhodné ponúknuť pozíciu šoféra žalobcovi, ale mali za to, že by išlo vzhľadom
na vzdelanie žalobcu o podradnú pozíciu. Svedok J. N., bývalý zamestnanec žalovaného (správcabudov) uviedol, že žalobca mal na starosti údržbu zelene, dostal tieto zákazky, lebo p. J. mal toho veľa,
tak si to rozdelili. Žalobca mal na starosti jednotlivé projekty, styk s objednávateľmi/zákazníkmi. Práce
žalobcu pred jeho príchodom vykonával p. J., ktorý bol v pozícii manažéra zelene, v obdobnej funkcií

bola aj p. W., ktorá odišla v máji 2015 na materskú dovolenku. Projekt Avion mali rozdelený žalobca
a p. J.. Hotel Chopin mal na starosti žalobca. J.. D. W. uviedla, že je zamestnancom žalovaného, v
pozícii manažéra zelene a žalobcu nepozná. Svoju agendu pred nástupom na materskú dovolenku
odovzdala p. J.. Uviedla, že nemá vedomosť o tom na akú opozíciu nastúpil žalobca. J.. R. Š. vo
výsluchu uviedla, že naborovala pre žalovaného žalobcu s tým, že žalovanému v roku 2015 vypomáhala

externe s personálnou agendou. Žalobcovi uviedla, že má iba časť vzdelania, ktoré požadujú na pozíciu
záhradný architekt s tým, že tam bola aj tehotná zamestnankyňa, ktorú mohla časom nahradiť. Žalobcovi
konkretizovala, že nastupuje na pozíciu asistentky. Uvedená svedkyňa však podľa súdu nemohla
svedčiť ohľadne skutočne vykonávaných prác žalobcom. Svedkyňa uviedla, že p. W.Č. nastupoval k
žalovanému ako pomocný pracovník. Pritom J.. D. W. uviedla, že tohto zaúčala na svoju pozíciu.
Žalovaný predložil v konaní dohodu o pracovnej činnosti p. W. zo dňa 16.3.2015, v ktorej sa uvádza

druh práce „pomocný pracovník“. V uvedených výpovediach svedkov ohľadne druha práce V. W. súd
nachádza rozpor, čo svedčí útoku žaloby. Svedok M. S. uviedol, že je šéfom techniky v hoteli Chopin
Bratislava, kde nastúpil v roku 2015 a žalovaný u nich robil letnú a zimnú údržbu. W.. P. predstavil
žalobcu ako nástupcu p. W.j. Svedok uviedol, že žalobca v súčasnosti pre nich robí, preto výpoveď
môže byť týmto ovplyvnená. Z uvedených výsluchov súd nemá za preukázané, že žalobca vykonával

pre žalovaného prácu administratívneho pracovníka, tak ako je uvedená ako druh práce v pracovnej
zmluve. V konaní tiež nebolo sporné, že žalovaný obsadzoval voľné miesto Q.R. E., ktoré neponúkol
žalobcovi z dôvodu, že uvedené miesto nebolo vhodné pre žalobcu vzhľadom na dohodnutý druh práce.
Zamestnávateľ je však povinný ponúknuť zamestnancovi akékoľvek voľné miesto, ibaže to vylučuje
zdravotný stav zamestnanca alebo nedostatok kvalifikácie, resp. obmedzené schopnosti (judikatúra ČR,

51/1975, R 15/1978). Žalovaný nepreukázal, že na danú pozíciu sa vyžadovali osobitné požiadavky.
Súd má za preukázané, že žalobca počas trvania pracovného pomeru vykonával práce,
ktoré obsahom náplne zodpovedajú práci záhradného architekta, tak ako to vyplýva z karty pozície K.
„záhradný architekt“ zo dňa 7.10.2015, a to s konkludentným súhlasom zamestnávateľa, pričom žiadny
z dôkazov nepreukazuje opak (napr. upozornenie zamestnávateľa). Nemôže byť na ujmu zamestnanca,

že zamestnávateľ si nesplní povinnosť vyhotoviť písomne dohodu o zmene pracovných podmienok
(§ 54 ZP), pričom žalobca žalovaného viackrát vyzval k splneniu povinnosti. Z listinných dôkazov a
výsluchov má súd za to, že žalobca preukázal, že vykonával práce manažérskeho druhu. Z „protokolov
o prebratí“ (špec. v bode 3 rozsudku), ktoré predložil žalobca vyplýva, že v dobe od 2.9.2015 do
3.10.2015 žalobca samostatne odovzdával zákazníkom zrealizované zákazky (zrealizovaná výsadba

AVION, odburinovanie a odstránenie nečistôt na zelených plochách Rentail park s.r.o., vyčistenie
plochy veľkých strojom PENAM SLOVAKIA, a.s.). V check v liste č. 6/2015 zo dňa 28.9.2015 ohľadne
údržby zelene IKEA CENTRES SLOVENSKO 2015 sa uvádza žalobca ako osoba poverená kontrolou
realizácie zákazky. Z emailu zákazníka Chopin Hotel Bratislava zo dňa 15.10.2015 vyplýva spokojnosť
zákazníka s prácou žalobcu, pričom z obsahu je zrejmé, že tento samostatne vykonával vo vzťahu

k zákazníkovi riadiace práce ohľadne zákazky, t.j. vedenie evidencie prác, kontrola vykonaných prác
a zároveň, že prevzal úlohy po p. W. a keď táto odišla na materskú, tak následne po „pánovi“, ktorý
nie je bližšie špecifikovaný, s ktorým zákazník nebol spokojný. Uvedené pracovné činnosti nie sú
v žiadnom prípade obsiahnuté v stručnej charakteristike prác, ktoré doplnil žalovaný k druhu práce
žalobcu na základe pokynu inšpektorátu práce listom zo dňa 15.12.2015 (č.l. 23 spisu). Z listín na

č.l. 77 - 78 vyplýva, že žalobca posielal zákazníkom cenové ponuky na projekty, pričom v stručnej
charakteristike sa predpokladá príprava takýchto ponúk, avšak žalobca bol priamou kontaktnou osobou
ohľadne dohodovania ceny (nielen príprava ponúk), čo zjavne prekračuje rámec administratívnej práce.
Z vyhodnotenia mesačného plánu za 9/2015 (č.l. 87-89), ktorý zaslal žalobca žalovanému na email dňa
8.10.2015 je zrejmé, že žalobca žalovaného informuje o stave jednotlivých zákaziek, ktoré vyhodnocuje

ako vedúci zamestnanec, zodpovedný za ich stav. Z emailu zo dňa 11.8.2015 adresovanom žalobcom
žalovanému vyplýva, že žalobca navrhuje plán výsadby rastlín, čo opäť prekračuje rámec stručnej char.
práce žalovaným. Stručná charakteristika práce zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 158), ktorú predložil žalovaný
podaním doručeným súdu 10.10.2016 nie je podpísaná zo strany žalobcu. Žalobca uviedol, že má za
to, že dokument bol vypracovaný spätne. Súd na uvedený dôkaz neprihliadol, nakoľko túto žalovaný

predložil až takmer rok po podaní žaloby. Tiež, na základe pokynu inšpekcie práce oznámil žalobcovi
stručnú charakteristiku listom zo dňa 15.12.2015 (č.l. 23 spisu), ktorá nie je totožná s obsahom dôkazu
na č.l. 158. Dňa 25.11.2015 bol žalobcovi doručený email od asistentky riaditeľa žalovaného, ktorého
prílohou bol návrh dohody o zmene pracovných podmienok, kde je obsiahnutý odkaz na kartu pozíciezáhradný architekt. Z výpisu z obchodného registra žalovaného zo dňa 26.4.2017 vyplýva, že má v
predmete činnosti „uskutočňovanie krajinno-architektonických sadovníckych diel“, pričom zodpovednou
osobou pri výkone uvedenej viazanej živnosti bola J.. W. so vznikom oprávnenia 8.4.2015. Z výpisu

spoločnosti, v ktorej je žalobca jediným konateľom a spoločníkom zo dňa 26.4.2017 vyplýva, že má v
predmete činnosti „uskutočňovanie krajinno-architektonických sadovníckych diel“, pričom zodpovednou
osobou pri výkone uvedenej viazanej živnosti je žalobca so vznikom oprávnenia 1.4.2016. Z uvedeného
je zrejmé, že k výkonu predmetnej činnosti má žalobca rovnaké oprávnenie ako p. W., ktorá vykonávala
pozíciu manažéra pred nástupom žalobcu. Ďalej, žalobca dňa 27.10.2015 absolvoval školenia v Nitre

v Agroinšitúte (o čom získal aj certifikát na svoje meno, pričom výdavky hradil žalovaný), čo žalovaný
nevyvrátil, pri tom v ten istý deň malo byť prijaté rozhodnutie o organizačnej zmene, na základe ktorého
mal byť skončený pracovný pomer žalobcu. Z uvedeného, i keď nepriamo, vyplýva, že organizačná
zmena nebola žalovaným plánovaná. Z programu školenia (č.l. 128) vyplýva, že toto bolo určené pre
vedúcich zamestnancov a aplikátorov. Žalobca absolvoval školenie ako vedúci zamestnanec. Žalovaný
uviedol, že tam neboli iné možnosti na nahlásenie. Žalobca zo školenia získal certifikát „pre vedúcich

pracovníkov v poľnohospodárstve“ (č.l. 129). Žalovaný uviedol, že žalobca bol prijatý do administratívnej
pozície ako podpora pre nadriadeného zamestnanca, J.. V. J.. Avšak z listinných dôkazov, ani výsluchov
svedkov nemá súd za preukázané, že žalobca mal byť pomocnou silou J.. V. J., teda manažéra zelene.
Práve naopak, žalobca na jednotlivých zákazkách pracoval celkom samostatne práve s podporou
iných zamestnancov. Súd na čestné prehlásenia zamestnancov žalovaného spolu s prílohami, ktorá

je prepisom komunikácie medzi žalobcom a uvedenými zamestnancami (č.l. 186a-205) neprihliadol
vzhľadom k tomu, že text čestných prehlásení je predpísaný žalobcom a súd nemá za preukázané
okolnosti, za ktorých došlo k vyhotoveniu uvedených prehlásení. Uvedené bolo oznámené žalobcovi
výzvou zo dňa 23.11.2016 (č.l. 209). Z dôkazov predložených žalovaným nijak nevyplýva, že žalobca
vykonával pre žalovaného iba úlohy administratívneho charakteru. Žalovaný uvádza, že dôvodom

organizačnej zmeny boli aj výsledky auditu dňa 28.10.2015. Avšak v tejto časti obrany sa javí súdu
vzhľadom na časové súvislosti reálnejšie tvrdenie žalobcu, že práve okolnosti počas auditu, t.j., že sa
žalobca dotazoval audítorov na účinok „nezrovnalostí u zamestnávateľa“ na výsledky auditu, že tieto
boli bezprostredným dôvodom výpovede žalobcovi. Z prehľadu na finstat.sk zo dňa 26.4.2017 vyplýva,
že spoločnosť žalovaného sa v roku 2015 dostala do straty z 66.686 Eur na -16.831 Eur, pričom tržby jej

narástli o 10% na 603.571 Eur. Súd má za to, že napriek strate, tržby žalovaného narástli, a teda ani z
uvedeného nemá súd za preukázané, že v roku 2015 prišiel žalovaný o podstatné zákazky. Z emailovej
komunikácie zo dňa 16.10.2015 a 19.10.2015 (č.l. 122 a 134) vyplýva, že žalovaný nezískal zákazku pre
Hyundai Engineering Slovakia s.r.o. a pre Continental Automotive Systems Slovakia s.r.o. Z emailovej
komunikácie s IKEA Centres Slovensko s.r.o. (č.l. 123-124) vyplýva, že táto zákazka bola presunutá na

9/2017 z pôvodne plánovanej na 5/2016, avšak o tomto vyrozumel zákazník žalovaného až 12/2016,
teda po výpovedi žalobcovi. Súd na základe uvedených listinných dôkazov predložených žalovaným má
za to, že v danom prípade sa jedná o bežný chod spoločnosti.

35. Žalovaný zároveň namietol predčasnosť žaloby, nakoľko § 77 ZP určuje ako začiatok tak aj koniec

lehoty.Súdnesúhlasísnámietkoužalovaného.Ustanovenie§77ZPurčujekoniecprekluzívnejlehotyna
podanie žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, začiatok tejto lehoty je stanovený
z dôvodu určiteľnosti jej uplynutia, t.j. márnym uplynutím tejto lehoty právo zaniká. Zamestnanec je
oprávnený podať žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru kedykoľvek od času kedy
sa dozvedel o výpovedi (R 41/1999 NS ČR).

36. Žalovaný ďalej namietal, že súd tým, že pripustil dokazovanie za účelom určenia, aké úlohy a
činnosti žalobca vykonával, prekročil rámec sporu. Súd je však povinný skúmať príčinnú súvislosť
medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca (R 94/68, R 57/68). Organizačné
zmeny musia mať trvalý nie prechodný charakter (Z III 123). V prípade, že takýmto rozhodnutím

zamestnávateľ len predstieral prijatie organizačných zmien...a jeho skutočné zámery boli iné, ide o
neplatnú výpoveď. V prípadnom súdnom spore o neplatnosť výpovede zo strany zamestnávateľa by mal
súd skúmať, aký ciel zamestnávateľ svojim rozhodnutím skutočne sledoval. Ak súd zistí, že skutočným
cieľom rozhodnutia zamestnávateľa ... nebolo zníženie existujúceho počtu zamestnancov za účelom
zabezpečenia efektívnosti práce, ale celkom iný zámer, resp. cieľ, výpoveď ..je neplatná a rozhodnutie

zamestnávateľa sa posudzuje, akoby nebolo prijaté, pretože nejde o rozhodnutie zamestnávateľa,
s akým počíta skutková podstata § 63 ods. 1, písm. b). Barancova, H. Zákonník prace. Komentár.
3. vydanie. Bratislava : C. H.Beck, 2013, číslo s 452 (čiastočne skrátené). Medzi druhom práce
uvedeným v pracovnej zmluve žalobcu (administratívny pracovník), medzi druhom zrušovanej pozíciev rozhodnutí o organizačnej zmene (administratívny pracovník U2) a medzi druhom práce uvedenom
v organizačnej štruktúre žalovaného (asistent MZ) je nesúlad. Avšak v prípade skúmania dôvodnosti
výpovede z organizačných dôvodov je rozhodujúci obsah pracovnej pozície, a teda či sa zamestnanec z

hľadiska výkonu prác stal pre zamestnávateľa v dôsledku organizačnej zmeny nadbytočný. Na základe
dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

37. Strany v konaní kvalifikovane produkovali veľké množstvo dôkazov, a teda súd na záver uvádza, že
v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný

argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

38. Súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).