Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206511
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
X, Bratislava, o zaplatenie 177,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 177,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 56,62 € od 29.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 74,46 € od 28.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
40 € od 28.3.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6,61 € od

28.4.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 177,69 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby právnym predchodcom žalobcu, pričom si neuplatnil poplatky za upomienky a
poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa §
44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala1000eur.Vnadväznostinatosúdsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnejlehoteoznámil
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 1.2.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2016,

špecifikácia pohľadávky, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.2.2013, dodací list, faktúra
č. 1090613780, č. 1092621755, č. 1094551091, č. 1096584635 a zistil nasledovný skutkový stav:5.1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. je prevádzkovateľom verejných
elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 21.2.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických

komunikačných služieb žalovanému prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti za podmienok
stanovených v predmetnej zmluve o pripojení a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytol a sprístupnil elektronické
komunikačné služby žalovanému za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil
žalovanému faktúru č. 1090613780 splatnú dňa 28.1.2015 za obdobie od 8.12.2014 do 7.1.2015 na

sumu 58,12 €, faktúru č. 1092621755 splatnú dňa 27.2.2015 na sumu 86,46 € za obdobie od 8.1.2015
do 7.2.2015, faktúru č. 1094551091 splatnú dňa 27.3.2015 na sumu 50 € za obdobie od 8.2.2015 do
7.3.2015, faktúru č. 1096584635 splatnú dňa 27.4.2015 na sumu 35,61 € za obdobie od 8.3.2015 do
7.4.2015. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2016 postúpil právny predchodca žalobcu O2
Slovakia, s.r.o. na žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na

základe zmluvy o pripojení zo dňa 21.2.2013 poskytol žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 230,91 €, žalovaný však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil
(čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna
vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2016)
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 177,69 €, ktorú si žalobca

uplatnil ako dlžnú istinu po odpočítaní poplatkov za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb, spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1
prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.
16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.