Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010172
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6210010172.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredseduJUDr.PetraChovankaasudcovJUDr.Jána
Deáka a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.10.2016, prejednal sťažnosť
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 13.06.2016, sp. zn. 8T/80/2010
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. účinného od 01.01.2006 sa odsúdený G. X., nar. XX.XX.XXXX sa v
skúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniarozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšz30.05.2012sp.zn.
8T/80/2010vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystriciz04.06.2013sp.zn.5To/108/2012,
ktorá mu uplynula 22.04.2015, o s v e d č i l.

Podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. účinného od 01.01.2006 sa na odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd podľa § 59 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 uložil
odsúdenému G. X. povinnosť v skúšobnej dobe podrobiť sa programu psychologického poradenstva
a povinnosť zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie a aby viedol riadny život.
Zároveň ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z

30.05.2012 sp. zn. 8T/80/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 04.06.2013
sp. zn. 5To/108/2012.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor sťažnosť, ktorú
následne písomne odôvodnil, a to v prospech odsúdeného G. X.. V dôvodoch v podstate argumentoval
tým, že v posudzovanom prípade mal súd použiť tzv. fikciu osvedčenia. V tejto súvislosti poukázal na

právoplatné uznesenie okresného súdu z 20.08.2013 sp. zn. 8T/80/2010, ktorým bola menovanému
započítaná skúšobná doba od 22.04.2010 do 20.08.2013 a tak táto uplynula 22.04.2015. Následne
poukázal na obsah ustanovení § 60 ods. 1, 3, 4 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a teda, ak okresný súd
od uplynutia skúšobnej doby - 22.04.2015 do rozhodovania súdu o osvedčení uplynula doba viac ako
rok, bez toho, že by na tom mal odsúdený vinu, mal teda rozhodnúť o jeho osvedčení.

Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je v zásade dôvodná.

Hneď v úvode musí krajský súd uviesť, že predmetná vec, teda rozhodovanie o osvedčení sa,

musí byť posudzovaná podľa Trestného zákona účinného od 01.01.2006, pretože tento neobsahujev prechodných, spoločných alebo záverečných ustanoveniach žiadne, na základe ktorého by sa pri
takomto rozhodovaní mal použiť tzv. starý Trestný zákon účinný do 31.12.2005.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 5 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa ods.

4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.

Z obsahu spisu objektívne vyplynulo, že odsúdenému G. X. skutočne skúšobná doba po započítaní doby
od 22.04.2010 do 20.08.2013, uplynula už 22.04.2015. S poukazom teda na prv citované ustanovenia,
krajský súd v súlade s návrhom prokurátora potom zrušil napadnuté uznesenie a vo veci rozhodol tak,
že odsúdený G. X. sa v skúšobnej dobe osvedčil a podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. sa na neho hľadí ako

keby nebol odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná