Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208785
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717208785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci navrhovateľa: J. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V., X. mája XXX/X, proti odporcovi: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., X. XXX/
XX, zastúpený: JUDr. Karol Pudlák, advokát, so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 98/70, o zníženie
výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
7Pc/22/2017-38 z 10.11.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok tak, že navrhovateľ je povinný platiť výživné na odporcu v sume 300,- eur mesačne
vždy do 20.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám odporcu s účinnosťou od 1.9.2017

opakovane do budúcna.

II. V prevyšujúcej časti rozsudok potvrdzuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom znížil výživné na
plnoletého syna nasledovne, cit.:
„I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 5. 12. 2014 č.k. 15P/216/2014-33 v časti týkajúcej

sa výšky výživného tak, že navrhovateľ je povinný platiť výživné na odporcu v sume 400 eur mesačne
vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporcu s účinnosťou od 1. 9. 2017.
II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd sa predovšetkým zaoberal odôvodnenými potrebami
oprávneného ako študenta vysokej školy a dospel k záveru aj s prihliadnutím na skutočnosť, že

vyživovaciupovinnosťmáajdruhýrodič,žesuma400,-eurmesačnejepostačujúca.Tedavčastivyhovel
návrhu a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Dôvodom zamietnutia návrhu, v zmysle ktorého žiadal
navrhovateľ znížiť výživné na sumu 120 eur mesačne, bola predovšetkým tá skutočnosť, že navrhovateľ
aj napriek tomu, že mal stanovenú vyživovaciu povinnosť súdom vo výške 460,- eur, opustil výhodné
zamestnanie v zahraničí, a to len z dôvodu, že sa tam necítil komfortne a zamestnal sa v G. J. s oveľa
nižším príjmom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pokiaľ má tá ktorá osoba vyživovaciu povinnosť
voči dieťaťu, ktoré sa pripravuje na budúce povolanie vysokoškolským štúdiom nemôže a nemá právo

uvažovať tak, že len z dôvodu, ako sám uviedol navrhovateľ, že už ho tá práca v Z. nebavila, nemôže
zamestnanie s vyšším príjmom opustiť a následne na to navrhovať zníženie výživného. Súd preto v
prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že jeho
nové pomery a životná úroveň od začiatku roku 2017 až do súčasnosti spočívajú v tom, že navrhovateľ
pracuje ako vodič autobusu v ČR, kedy jeho čistá mzda za mesiac január predstavovala sumu vo výške

664,78 eur, za február 841,49 eur, za marec 829,87 eur, za apríl 949,87 a máj 1.106,23 eur. Má za to, že
odporca nezdôvodnil všetky svoje odôvodnené potreby a ich výšku. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
poukázal iba na náklady na internát vo výške 116,- eur a 30,- eur mesačne, na ktorých by sa mali
podieľať obaja rodičia. Poukázal na to, že nemožno považovať potreby odporcu za odôvodnené v takej
výške, ktorá zo strany len jedného z rodičov dosahuje potrebu prispievania vo výške takmer minimálnej

mzdy, z ktorej niektoré ostatné rodiny musia vyžiť aj s maloletými deťmi. Navrhovateľ nesúhlasí so
záverom súdu prvej inštancie o tom, prečo opustil výhodnejšie zamestnanie. Navrhovateľ prácu v Z.
opustil z dôvodu, že táto práca negatívne vplývala na jeho zdravie aj jeho psychiku, keďže ho od jeho
súčasnej rodiny odlučovala a izolovala v zahraničí. Rovnako súčasná práca nie je prácou, ktorá by
vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie a kvalifikáciu navrhovateľa bola značným spôsobom nevyvážená k
príjmu dosahovanému navrhovateľom. Navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a vyhovieť jeho návrhu.

4. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si
od 01.01.2017, čo je už viac ako jeden rok, neplní vyživovaciu povinnosť v zmysle rozsudku
15P/216/2014-33. Skutočnosti, ktoré uvádza vo svojom odvolaní sú neopodstatnené a jeho argumenty
súdoznačnejmieryformulovanévšeobecne,súrozporuplnéaneopierajúsaofakty.Čosatýkanámietky

nepreskúmateľnosti rozsudku, tak poukázal, že k opodstatnenosti jednotlivých potrieb mal navrhovateľ
možnosť vyjadriť sa na pojednávaní, na ktorom bol odporca osobne prítomný, avšak tam ho žiadne
jeho potreby nezaujímali. K odôvodneným potrebám sa odporca vyjadril na pojednávaní aj písomne vo
vyjadrení k návrhu, kde všetko podrobne zdokladoval. V čase, keď sa navrhovateľ rozhodoval o odchode
z Z., kde pracoval ako vodič autobusu vo firme U. Q. H. U. L., nebral do úvahy, že odporca bol už v

maturitnom ročníku a plánoval ďalej študovať na vysokej škole, o čom vedel. Ukončil zamestnanie v Z.
a dobrovoľne odišiel pracovať do G. ako vodič autobusu k spoločnosti Q. T. B., čím svojím vlastným
slobodným rozhodnutím prišiel o lepší príjem pri výkone toho istého druhu práce. Osamostatnil sa
a v G. má zariadené aj svoje bývanie a podľa známych informácii jeho terajšia manželka podniká,
čo navrhovateľ uviedol aj v žiadosti o zníženie výživného na plnoleté dieťa s návrhom na vydanie

neodkladného opatrenie a žije so svojím synom, ktorého má z predchádzajúceho vzťahu naďalej v Z..
Porovnávať výšku výživného s ťažkou životnou situáciou iných rodín považuje za nedôvodné. Navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Vyjadrenia odporcu, ktorý požaduje, aby mu

navrhovateľ platil výživné vo výške polovice jeho súčasného platu s odôvodnením, že navrhovateľ
mal v predchádzajúcom zamestnaní ostať, aby si odporca mohol zachovať nastavenú životnú úroveň,
považuje za bezohľadné. Nie je pravdou, že by navrhovateľ nebral do úvahy štúdium odporcu pri
odchode z Z.. Dôkazom toho, že to bral na vedomie je skutočnosť, že z Z. odišiel až potom, čo už mal
nové zamestnanie v G.. Navrhovateľ zdôraznil, že má záujem prispievať odporcovi na výživu podľa jeho

možností a schopností, no nemôže ho súd zaviazať na plnenie výživného vo výške, ktorou nedisponuje.

6. K vyjadreniu navrhovateľa zaslal stanovisko odporca. Opätovne uviedol, že navrhovateľ si od
01.02017 neplní v celosti vyživovaciu povinnosť v zmysle platného rozsudku 15P/216/2014-33, t. j.
neprispieva odporcovi na výživnom sumou, ktorou ho zaviazal prispievať súd. Pravdivosť tohto tvrdenia

dokladoval kópiou Trestného rozkazu. K zmene majetkových pomerov navrhovateľa došlo na základe
jeho vlastného a slobodného rozhodnutia a nie na základe objektívne zdokladovaného dôvodu, bolo to
jeho subjektívne rozhodnutie. Navrhovateľ pri rozvode manželstva uzatvoril rodičovskú dohodu, v ktorej
sa zaviazal prispievať na výživnom sumou 460,- €. Jeho tvrdenia o zachovaní životnej úrovne odporcu
na úkor jeho terajšieho príjmu sú neopodstatnené. Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na

ktorom bol osobne prítomný uviedol, že jeho priemerná mesačná mzda predstavuje 950,- €. V tabuľkovej
prílohe odvolania zo dňa 03.01.2018 uviedol priemerný mesačný príjem 866,- € vypočítaný z výplatných
pások, pričom priemerný mesačný príjem vypočítaný na základe predložených výplatných pások je
878,45 € (664,78 €+841,49 €+829,87 €+949,87 €+1106,23 € : 5 mesiacov). Pri výpočte svojej priemernej
mesačnej mzdy vychádzal z obdobia január až máj 2017, pričom odporca predpokladá, že v období od

januára do marca 2017 bol v novom zamestnaní v skúšobnej dobe a jeho nástupná mzda bola nižšia,
potom začala rásť, čo je aj evidentné z výplatných pások, ktoré navrhovateľ predložil. Uvedené náklady
nie sú zdokladované, to isté sa týka aj odpočtu na manželku. Poukázal na to, že vysokoškolské štúdium
je finančne náročná záležitosť a že životné náklady odporcu oproti štúdiu na strednej škole vzrástli.Zdôraznil, že k podstatným zmenám došlo na jeho strane, a to tým, že začal študovať na vysokej škole
mimo miesta svojho trvalého bydliska, čim vzrástli jeho životné náklady, ktoré položkovite spracoval a
aj s príslušnými dokladmi predložil Okresnému súdu Poprad.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

9. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

12. Z odôvodnenia napádaného rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške
výživného prihliadal na majetkové pomery otca ako aj odôvodnené pomery plnoletého F..

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že majetkové pomery navrhovateľa sa od rozhodnutia súdu č. k.
15P/2016/2014-33 zo dňa 05.12.2014, ktorým Okresný súd Poprad uložil navrhovateľovi povinnosť
prispievať na (vtedy ešte mal.) F. F. sumou 460,- eur mesačne zmenili. V čase predmetného rozhodnutia
súdu o výške výživného na mal. F. bolo preukázané, že mesačný príjem navrhovateľa predstavoval cca

2.000,- eur.

14. Odvolací súd má preukázané, že súčasný príjem navrhovateľa predstavuje cca 950,- eur tak ako to
samotný navrhovateľ uviedol v žiadosti o zníženie výživného na plnoleté dieťa zo dňa 28.08.2017. Je
teda zrejmé, že celkový príjem navrhovateľa sa znížil viac ako o polovicu.

15. Z obsahu spisu je však tiež zrejmé, že navrhovateľ je toho času ženatý, s terajšou manželkou
žije v spoločnej domácnosti, takže súd predpokladá, že na nákladoch za bývanie, stravu, drogériu a
pod. sa finančne podieľajú obaja manželia, keďže manželka navrhovateľa podniká, a teda má príjem.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nemohol zohľadniť tvrdenia navrhovateľa ohľadne jeho

mesačnýchvýdavkochvcelomichrozsahu.Odvolacísúdsúčasnezdôrazňuje,ženavrhovateľtiežvýšku
jednotlivých výdavkoch hodnoverne nepreukázal.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že starostlivosťou a zabezpečovaním potrieb dieťaťa nemôže byť
nadmerne zaťažený len jeden rodič, najmä keď príjem oboch rodičov je porovnateľný.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.19. Odvolací súd má za preukázané, že starostlivosť o plnoletého syna zabezpečuje výhradne jeho
matka.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Odvolací súd zdôrazňuje, že medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen tie základné ako je
strava, ošatenie, hygiena, výdavky na školu, cestovné, bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby,
ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti mladého človeka (kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby).

22. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa je potrebné zohľadniť aj vek dieťaťa. V tomto prípade

je oprávnenou osobou plnoleté dieťa, ktoré ukončilo stredoškolské vzdelanie a ďalej pokračuje v ďalšom
štúdiu na vysokej škole, ktorá je však vzdialená od miesta jeho bydliska, a teda odporca musí za štúdium
pravidelne dochádzať a aj platiť za internát. Podľa odvolacieho súdu je zrejmé, že odporca sa sústavne
pripravuje na výkon povolania.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Navrhovateľ opakovane poukázal na svoju komplikovanú finančnú situáciu. Zmena práce je
ospravedlniteľná.Pravidelnémesačnévýdavkyneumožňujúnavrhovateľoviplatiťvýživnévovýške400,-

eur ako to určil súd prvej inštancie, no je potrebné si uvedomiť, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Uvedené vyplýva priamo z litery zákona (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).

25. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti č. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré

má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na
základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

26. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z.
Zákonaorodineadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„Zákonorodine“).

27. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, so zreteľom na odôvodnené potreby odporcu ako plnoletého
dieťaťa a finančné možnosti navrhovateľa ako otca, odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa
§ 388 CSP zmenil a navrhovateľovi uložil povinnosť platiť výživné na odporcu v sume 300,- eur
mesačne vždy do 20.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám odporcu s účinnosťou od 1.9.2017

opakovane do budúcna.

28. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade zmeny pomerov na strane navrhovateľa, je možné
podať návrh na úpravu výživného pre plnoleté dieťa.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).