Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžr/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8016200513.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresnému úradu Kežmarok, katastrálny odbor,
Baštová 16/A, za účasti: D. G., bytom E. XX, B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo
dňa 20. mája 2016,
číslo: OU-KK-KO-V357/2016/Kr, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v

Prešove zo dňa 31. októbra 2016, č.k. 3S/28/2016 - 17, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. októbra 2016, č.k.
3S/28/2016 - 17, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred krajským súdom

1. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením zo dňa 31. októbra 2016, č.k. 3S/28/2016 - 17, vrátil
vec Okresnému úradu Kežmarok, katastrálnemu odboru, ako bezdôvodne predloženú.

2. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia krajský súd konštatoval, že dňa 27.07.2016 bolo začaté v
predmetnej veci konanie na základe predkladacieho listu žalovaného - Okresného úradu Kežmarok,

katastrálneho odboru, ktorým predložil správnemu súdu odvolanie žalobcu - Pohotovosť, s.r.o. zo dňa
20.06.2016 proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 20.05.2016
č. OU-KK-KO-V357/2016/Kr, ktorým žalovaný zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy podľa § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len Katastrálny zákon ).

3. Z predloženého administratívneho spisu krajský súd zistil, že „odvolanie“ proti citovanému rozhodnutiu
podľa § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 30.06.2016 žalobca doručil žalovanému dňa
22.06.2016.Žalovanýpredložilpredmetnúvecnarozhodnutiekrajskémusúdulistomzodňa21.07.2016.

4. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 6 ods. 1, 2 v spojení s § 180 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej S.s.p.), v spojení s § 37 ods. 7, s § 79k Katastrálneho zákona v znení

neskorších predpisov (zákon č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov), ktorú citoval, krajský súd konštatoval, že katastrálny zákon neobsahuje
osobitnú úpravu v prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 01.07.2016 vo vzťahu ku konaniu
o opravnom prostriedku tak, ako napr. zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov v § 293dp ods. 1, 2. Podľa názoru súdu analogická aplikácia podľa Zákona o sociálnom

poistení vo vzťahu ku Katastrálnemu zákonu neprichádza do úvahy.5. Podľa názoru krajského súd, ak žalovanému bolo odvolanie doručené dňa 22.06.2016, vzhľadom na
notoricky známu skutočnosť o pripravovaných legislatívnych zmenách Občianskeho súdneho poriadku
vo vzťahu k správnemu súdnictvu, bolo povinnosťou správneho orgánu tzv. opravný prostriedok

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., krajskému súdu doručiť do 30.06.2016. Ak tak správny orgán
neurobil, súd o odvolaní v postavení žalobcu podľa Správneho súdneho poriadku nemôže rozhodovať,
pretože nebolo uskutočnené odvolacie konanie.

6.Krajskýsúdpoukazomna§97Správnehosúdnehoporiadku,ktorúprávnuúpravucitoval,konštatoval,

že nie sú splnené podmienky pre konanie a neprichádza do úvahy ani postup podľa § 98 S.s.p., ktorým
by správny súd odmietol žalobu, alebo postup podľa § 99 písm. b/ S.s.p. a uznesením konanie zastavil
(podľa § 99 písm. b/ S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1).
Takýto postup by bol v rozpore so základnými princípmi konania upravenými v § 5 ods. 1 až 12 S.s.p..

7. Ďalej krajský súd poukazom na § 5 ods. 1 S.s.p. konštatoval, že podľa základných princípov Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), a to čl. 4 ods. 1, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, ods. 2 tohto článku - ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne

právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

8. Krajský súd dospel k záveru, že predmetná vec bola správnemu súdu predložená na rozhodnutie
bezdôvodne a vzhľadom na to, že navrhovateľ po 01.07.2016 v postavení žalobcu nepodal opravný
prostriedok (žalobu) na súd a podľa názoru súdu zmätočný stav v predmetnej veci zapríčinil správny
orgán z dôvodov uvedených vyššie.

9. Záverom krajský súd uviedol, že v ďalšom konaní je nevyhnutné, aby o odvolaní žalobcu rozhodol
správny orgán postupom podľa § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona ako o riadnom opravnom prostriedku.
Súd podľa S.s.p. bude môcť vo veci konať až na základe správnej žaloby podanej žalobcom podľa
ustanovení S.s.p., teda ako o správnej žalobe.

II.
Kasačná sťažnosť žalovaného

1. Vo včas podanej kasačnej sťažnosti z dôvodov uvedených v ust. § 440 S.s.p. sa žalovaný nestotožnil
s právnym názorom krajského súdu. Navrhoval, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 492 ods. 1 S.s.p..

2. V dôvodoch kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)

bol účinný do 30.06.2016. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
predstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval
správny orgán a následne v inštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o
prieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej“. To znamenalo,
že konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp.

právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Tretia hlava piatej časti
OSP do uvedeného dňa upravovala rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným
rozhodnutiam správnych orgánov. Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti
právoplatne neskončených vecí, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§
250m ods. 2 prvá veta OSP), ale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta OSP). Pri rozhodovaní

o opravnom prostriedku (odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon NR
SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení účinnom do 30.06.2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania
odvolania „len“ na okresnom úrade.3. Podľa názoru žalovaného z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku
podľa tretej hlavy piatej časti OSP bolo začaté už momentom doručenia opravného prostriedku

správnemu súdu alebo správnemu orgánu. Žalovaný tvrdil, že predloženie tohto opravného prostriedku
správnym orgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o, štvrtá veta OSP; § 31 ods. 7
katastrálneho zákona v znení účinnom do 30.06.2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia
konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Nakoniec tento moment nemohol zo svojho pohľadu
podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon

ustanovoval mu povinnosť podať odvolanie na okresnom úrade. Mal za to, že stotožnenie začatia
konania až s momentom predloženia takéhoto odvolania správnemu súdu, by preto bolo potlačením
dispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP, ktorý sa však v rámci správneho
súdnictva aplikuje bezvýhradne.

4. Žalovaný záverom vyslovil názor, že konania podľa prechodného ustanovenia S.s.p. - § 492 - je nutné

považovať aj také začaté konania, pri ktorých bol opravný prostriedok do 30.06.2016 doručený nielen
správnemu súdu, ale i správnemu orgánu.

III.
Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti

1. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadril.

IV.
Konanie pred kasačným súdom

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ S.s.p.) preskúmal napadnuté

uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1, 2 S.s.p.)
a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a je
potrebné ho zrušiť.

2. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len

S.s.p.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v
správnom súdnictve.

3. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

4. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

5. Podľa § 250m ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu.
Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý

vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava.6. Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona účinného do 30.06.2016 okresný úrad doručí rozhodnutie
o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho
doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

7. Podľa § 79k katastrálneho zákona účinného od 01.07.2016, ustanovujúceho prechodné ustanovenie
k úpravám účinným od 1. júla 2016, oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad vydané

pred 1. júlom 2016 zostávajú v platnosti.

8. Kasačný súd z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis,
mal preukázané, že žalovaný správny orgán o návrhu na vklad vlastníckeho práva žalobcu rozhodol
rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 20.05.2016, č. OU-KK-KO-V 357/2016-Kr. Proti
uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, podľa prezenčnej pečiatky žalovaného správneho

orgánu dňa 22.06.2016.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu žalovaný správny
orgán o návrhu žalobcu na vklad vlastníckeho práva rozhodol preskúmavaným rozhodnutím dňa
20.05.2016 v súlade s § 31 katastrálneho zákona účinného do 30.06.2016. Žalobca podal proti tomuto

rozhodnutiu odvolanie, doručené žalovanému správnemu orgánu dňa 22.06.2016, v súlade s § 31 ods.
7 katastrálneho zákona účinného do 30.06.2016.

10. Zákonodarca v právnej úprave § 250m ods. 2 O.s.p., účinnej do 30.06.2016 ustanovuje zákonné

podmienky na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v prípadoch
stanovených zákonom (v preskúmavanej veci § 31 ods. 7 katastrálneho zákona účinnom do 30.06.2016
v spojení s § 250l ods. O.s.p. účinnom do 30.06.2016) tak, že návrh na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný

v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.

11. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a jej logického výkladu pokiaľ zákonodarca zveril
do právomoci súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam
správnych orgánov (§ 250l ods. 1, 2 O.s.p.) v prípadoch o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva

(§31ods.3,7katastrálnehozákona),konanieoodvolaníúčastníkasprávnehokonaniaprotirozhodnutiu
správneho orgánu, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, je začaté
okamihom doručenia jeho odvolania zákonným spôsobom (§ 250m ods. 2 O.s.p., resp. § 31 ods. 7
katastrálneho zákona).

12. Vzhľadom k uvedenému v súlade s právnou úpravou prechodného ustanovenia § 492 ods. 1 S.s.p.
bolo povinnosťou krajského súdu konanie, ktoré začalo podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku pred dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku (01.07.2016),
dokončiť podľa doterajších predpisov (Občiansky súdny poriadok).

13. Z uvedených dôvodov kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu pre nesprávne právne
posúdenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p..

14. Povinnosťou krajského súdu v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru najvyššieho
súdu a vo veci opätovne rozhodne, súčasne rozhodne o náhrade trov konania, vrátene o náhrade trov

kasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p..

15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.