Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Bratislava, Martinčekova
13, proti žalovanému: Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. F.. J.. W. XXXX/X, Š., o zaplatenie 11 856,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 11 856,21 Eur, dlžné úroky vo výške 2 405,49 Eur, zmluvný
úrok vo výške 13,9 % ročne zo sumy 11 856,21 Eur od 27.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 11.856,21 Eur od 27.6.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 19,32 Eur do

zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.07.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11 856,21 Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru
a náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Csp/212/217-41 zo dňa 06.09.2017, ktorý súd zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu
sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k

žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na pojednávanie žalovanému prostredníctvom oznámenia
vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tichdňoch od zverejnenia
oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, doručenkou k nej, výzvou, vyhlásením úveru za
predčasne splatný a doručenkou k nej, aktuálnym stavom úveru, sadzobníkom poplatkov, výzvami na

úhradu dlžnej sumy, doručenkami k nim, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:
Na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.09.2013 poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 12 000,- Eur. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 13,9 % ročne.
Celková výška nákladov bola 10 481,51 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť úver riadne a včas v 120-tichmesačných splátkach vo výške 199,24 Eur, RPMN bola 15,42 %, priemerná RPMN bola 13,44 %.
V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok,
žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný úver

riadne nesplácal pričom podľa aktuálneho stavu úveru bola z úveru vyčerpaná suma 12 000,- Eur
splatených bolo ku dňu 27.06.2017 celkom 962,98 Eur. Dňa 24.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na
splatenie dlžnej časti úveru. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 28.7.2014.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,

ktorý je svojim charakterom spotrebiteľským úverom. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol
žalovanému úver vo výške 12 000,- Eur Žalovaný sa zaviazal v dohodnutých splátkach splácať úver
riadne a včas, svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si však neplnil, pričom nezaplatil žiadnu splátku úveru.
Súd nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné podmienky. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy - istiny vo výške 11 856,21 Eur spolu s úrokmi /

z úveru aj z omeškania/ v sume 2 405,49 Eur za obdobie od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti
úveru, ďalej na zaplatenie príslušných úrokov z úveru vo výške 13,9 % ročne z istiny 11 856,21 Eur
od 27.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania v zákonom prípustnej výške 5,25% ročne z istiny od
27.06.2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 19,32 Eur.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 100 % Eur voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.