Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517211127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517211127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.Box 205, proti žalovanému: U. T., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX,
XXX XX U., v konaní o zaplatenie 1.146,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 666,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 666,28 eur od 20.06.2014 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 127,44 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 30,74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.146,65
eur, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od 20.06.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto
konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 29.05.2013
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla pôžičku v sume
vo výške 1.200 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo
výške 38,52 eur v celkovej sume pôžičky 2.245,80 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil,
čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške 1.146,65 eur, do dňa
vyhotovenia žalobného návrhu uhradil sumu 418,16 eur. Dňa 21.05.2014 žalobca listom označeným

ako výzva pred vyhlásením splatnosti úveru upozornil žalovaného na omeškanie so splátkami a na
možnosťvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru.Vzhľadomnapasivitužalovanéhoboladňa19.06.2014
vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Na základe uvedeného tak žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 1.140,65 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2018 vzal žalobca konanie v časti o zaplatenie
127,44 eur späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazal tak žalovaného na úhradu sumy

1.019,21 eur s príslušenstvom a trovami konania.

4. Žalovaný si prevzal žalobný návrh dňa 18.09.2017, vo veci sa nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu a ostatným
spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 25.01.2018, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, žalovaný sa z pojednávania zúčastnil, ale vopred sa ospravedlnil, a preto súd v zmysle
ustanovenia § 180 CSP súd konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní
vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd

rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

7. Súd na pojednávaní vypočul p. U. T., S..Č.. W. F. F., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že: „Je
pravdou, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. mi poskytla pôžičku 1.200,- eur. Ja som ju
spočiatku splácal, stratil som však zamestnanie a preto som prestal so splácaním. V súčasnosti som
ochotný splácať pôžičku po 30,- eur mesačne, ale nemal som vedomosti o tom, že spoločnosť Consumer

Finance Holding a.s. zanikla a že jej právnym nástupcom je spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Až zo súdneho konania som sa dozvedel, že tomu tak je. Z tohto dôvodu som ochotný novej spoločnosti
svoj dlh vyrovnať. Som ženatý, maloleté deti už nemám a poberám podporu v hmotnej núdzi 210,- eur.
Iný príjem nemám.“

8. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2018 vzal žalobca konanie v časti o zaplatenie
127,44 eur späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazal tak žalovaného na úhradu
sumy 1.019,21 eur s príslušenstvom a trovami konania, z dôvodu, že žalobca vzal späť návrh v časti
o zaplatenie sumy 127,44 eur späť.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Na základe uvedeného tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy 127,44 eur s príslušenstvom
konanie zastavil.

12. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 29.05.2013 so žalovaným zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 1.200 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo výške 38,52 eur, pri priemernej RPMN vo výške
48,52% a RPMN vo výške 32%. Žalovaný do podania návrhu uhradil sumu 418,16 eur, po podaní
žaloby žalovaný uhradil sumu 115,56 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 1.019,21 eur. Žalobca dňa 21.05.2014 zaslal žalovanému

predžalobnú upomienku, ktorou ho upozornil na omeškania splátok, no žalovaný na toto upozornenie
nereagoval, a preto žalobca dňa 19.06.2014 zosplatnil úver a žiada tak, aby súd zaviazal žalovaného
na plnenie v zmysle upraveného žalobného návrhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť

podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. V zmysle § 53a 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

20. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak:
z) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
aa) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá spotrebiteľská pôžička vo

výške 1.200, ktorú žalovaný aj začal čerpať.
25. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a to podľa §
9 ods. 2 písm i.) totiž zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza

k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tieto ekonomické
ukazovatele sú dôležité najmä z hľadiska žalovaného, ktorý ako priemerný spotrebiteľ musí mať preduzatvorením spotrebiteľskej úverovej zmluvy najviac informácii, najmä čo sa do jeho povinností v
súvislosti s odplatou za poskytnutý úver týka a teda ide o výšku mesačnej splátky, ich počet, akým
spôsobom bola stanovená odmena pre veriteľa za poskytnutie takéhoto úveru, teda odplatu, ktorú bude

spotrebiteľ povinný uhradiť v prípade, či už platobnej disciplíny alebo vtedy, ak bude musieť nastúpiť aj
sankčný mechanizmus, v prípade ak žalovaný si nebude svoje záväzky plniť riadne a včas. V tomto
konkrétnom prípade sa v zmluve nenachádzajú základné informácie o poskytnutom spotrebiteľskom
úvere, ktoré žalovaný dostať mal, a to podľa dikcie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom
tieto informácie musia byť dostupné a známe v čase uzatvárania záväzku a musia byť pre konečného

spotrebiteľa zrozumiteľné a bez zbytočných neznámych, či príliš odborných pojmov.

26. Vzhľadom na tom, že v zmluve nebola dohodnutá úroková sadzba, zmluva sa tak v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

27. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.200 eur a uhradil sumu 533,72 eur.

Vzhľadom na to, že súd vyhlásil tento úver ako za bezúročný a bez poplatkov, úhrady žalovaného mali
byť v celom rozsahu pričítané na istinu, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 666,28 eur.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,15%.

30. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34.Žalobcabolvkonaníčiastočneúspešný,zuplatnenejistiny1.019,21eurmusúdpriznalsumu666,28
eur a v časti o zaplatenie sumy 352,93 eur súd návrh zamietol. Vzhľadom na uvedené, tak súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 30,74%, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý vydá súdny úradník.

35. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,
a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade
s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať istinu 1.019,21 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 666,28 eur, čo predstavuje 65,37%

a konanie v časti o zaplatenie 352,93 eur zamietol, čo predstavuje 34,63%. Z percentuálneho podielu
úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania len vo výške 30,74% zo
žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.