Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/453/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226796
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216226796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd B. II sudcom T.. U. B. v spore žalobcu: Q. podnik mesta B., s.r.o, so sídlom T. nábrežie XX, I.:

XX XXX XXX, B. proti žalovaným: 1. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, B., toho času osada pri L.
stanici, B. 2. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, B., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S. v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

S. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. až 2. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške XX,XX eur. E., na základe S. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc/XX zo
dňa XX.XX.XXXX sa nájomcami bytu č. X na ul. W. č. domu XX v B. stali A. B., nar. XX.XX.XXXX
a D. B. nar. XX.XX.XXXX, pričom nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. M. zmluva s vyššie menovanými uzatvorená nebola. S. šetrením v predmetnom

byte zistil, že predmetný byt neoprávnene obsadili žalovaní v 1. a 2. rade, pričom tento byt užívali
najneskôr od XX.XX.XXXX a to bez platnej nájomnej zmluvy a doposiaľ ho žalobcovi neodovzdali.
S. je správcom predmetného bytu. S. istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace XX-
XX/XXXX v celkovej výške XXX,XX eur a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XX,XX eur. F. nákladov za
služby spojené s bývaním za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré súčasťou je aj položka
nájomnéboložalovanýmv1.a2.radeoznámenédňaXX.XX.XXXX(vdeňuloženiazásielkyupoštového

doručovateľa). N. plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými
dohodnutý, preto omeškania žalovaných v 1. a 2. rade ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia za poskytnutie plnení v súvislosti s užívaním predmetného bytu za vyššie uvedené obdobie
v celkovej sume XXX,XX eur vzniklo XX.XX.XXXX (nesledujúci deň po uplynutí XX dňovej lehoty od
oznámenia)

X. Žalovaní v 1. až 2. rade sa k návrhu nevyjadrili, pričom súd dodáva, že žalovanej v 1. rade bola žaloba

spolu s prílohami doručená do vlastných rúk XX.XX.XXXX, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom
na doručenke (č.l.XX). S. bola žaloba spolu s prílohami doručovaná v zmysle ustanovenia § 116 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. sporový poriadok (ďalej len „K.“), avšak žalovaný si predmetnú zásielku
opakovane na adrese trvalého pobytu neprebral a iná adresa jeho pobytu sa napriek rozsiahlemušetreniu zo strany súdu (lustrácia D., S., SP, L. doručovanie prostredníctvom príslušného obvodného
oddelenia OR PZ v B., L. polície v B.) nepodarila zistiť. M. súd postupoval pri doručovaní žaloby a jej
príloh ako aj uznesenia a procesných poučení pre žalovaného v 2. rade v súlade s ustanovením § 116

ods. X K. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. S.
považuje za doručenú žalovanému v 2. rade ku dňu XX.XX.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. sporového

poriadku (ďalej len „K.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. D. bol vyhlásený verejne XX. júla XXXX, oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené XX.XX.XXXX (§ 219
ods. X K.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených stranami
sporu: žalobou, S. o nájme bytu NZ/XXX/XXXX/soc-XX zo dňa XX.XX.XXXX, S. o obhliadke bytu -
šetrenie zo dňa XX.XX.XXXX, zápisom z obhliadky bytu - šetrenie zo dňa XX.XX.XXXX, zálohovým
predpisom za užívanie bytu platným od XX.XX.XXXX, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s
bývaním zo dňa XX.XX.XXXX fotokópiou doručeniek na čl.: 9, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, a

ostatným spisovým materiálom pričom zistil tento skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu žalovanými v 1.
až 2. rade a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zo S. o nájme bytu NZ /XXX/XXXX/
soc-XX uzavretej medzi žalobcom a nájomcom A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B. nar. XX.XX.XXXX,,

že žalobca ako prenajímateľ ponecháva nájomcom nájomný byt v B. na ulici W. XX, č. bytu 5, na 2.
poschodí, pozostávajúceho z kuchyne, X izby a príslušenstva a to na dobu určitú od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Zo zápisu o obhliadke bytu -šetrenie zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX
jednoznačne vyplýva, že žalovaní v 1. až 2. rade v rozhodnom (žalovanom) období t.j. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX užívali predmetný byt a to bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného

vzťahu k tomuto bytu. S. v 1. až 2. rade v priebehu konania nepreukázali súdu skutočnosti svedčiace, že
tvrdenia žalobcu sú v tomto smere nepravdivé. P. má súd za preukázané, že žalovaní za užívanie tohto
bytu a za služby spojené s bývaním neplatili riadne a včas. Zo zálohového predpisu platieb za užívanie
bytu platného od XX.XX.XXXX súd zistil, že základné mesačné nájomné bolo vo výške XX,XX eur. Z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX-

XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaní neuhradili nájomné za rozhodné obdobie v celkovej výške XXX,XX
eur a zároveň spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške
XX,XX eur, t.j. celkovo XXX,XX eur. S. si neuhradené nájomné uplatňoval za obdobie XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX.R.uvedenéhovyúčtovaniažalobcavkonanínepreukázal,nakoľkozásielkasvyúčtovaním
bola žalobcovi vrátená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a žalovanému v 2. rade

zásielka doručovaná nebola. resp. žalobca túto skutočnosť nepreukázal.

X. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

X. Podľa ust. § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. G. zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

X. Podľa ust. § 451 ods. X,X citovaného zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Q. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

X.Podľaust.§685ods.Xcitovanéhozákona,nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. M. bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.XX. Podľa ust. § 696 ods.X citovaného zákona, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

XX. Podľa ust. § 563 citovaného zákona, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

XX. Podľa ust. § 559 ods.1, X citovaného zákona, dlh splnením zanikne. R. musí byť splnený riadne
a včas.

XX. Podľa ust. § 517 ods.1, X citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 5X1 ods. 1 citovaného zákona, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády P. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia G. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba V. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

XX. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal

záver, že nárok uplatňovaný žalobcom je v plnom rozsahu dôvodný. P. má v danej veci jednoznačne
preukázané, že žalovaný v 1. až 2. rade v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX užívali byt na ulici
W. XX, č. bytu 5, 2. poschodie, bez právneho dôvodu a súčasne požívali služby spojené s užívaním
tohto bytu, ktoré im poskytoval žalobca. S. za užívanie tohto bytu v rozhodnom období neuhrádzali
jednak náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a jednak neposkytovali žalobcovi ani

náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade riadneho užívania bytu
na základe nájomnej zmluvy. Z tohto konania žalovaných je zrejmé, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. Z tohto dôvodu
súd žalobcovi priznal nárok čo do istiny v celom rozsahu. U. posudzovaní dôvodnosti uplatnených
úrokov z omeškania súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaným bolo

doručenévyúčtovanienákladovzaslužbyspojenésbývaním,apretoakokvalifikovanúvýzvunavydanie
bezdôvodného obohatenia súd považoval až doručenie žaloby žalovanej v 1. rade XX.XX.XXXX. M.
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa preto stal splatným XX.XX.XXXX a žalovaní sa dostali do
omeškania s jeho plnením až dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na ustanovenia § 5X7 ods. X,X G.
zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., súd priznal žalobcovi úroky z

omeškania vo výške X % a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia (ku dňu XX.XX.XXXX základná úroková
sadzba V. predstavovala X %). Na základe uvedeného súd vo zvyšnej časti príslušenstva nárok žalobcu
zamietol. S. súd dodáva, že na základe toho, že žalovaní v 1. až 2. rade v rozhodnom období užívali
predmetnú nehnuteľnosť spoločne ich záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia je spoločný a
nerozdielny a to s poukazom na ustanovenie § 511 G. zákonníka.

XX. Podľa ust. § 2X2 ods. 3 K., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. P. môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X K. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X K. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 K. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X K.,
že žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovaným v 1. až 2. rade právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ X62 ods. 2 K.).

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.