Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220315
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117220315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Mostová 2, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: AURELIA
Slovakia s.r.o. so sídlom Zámocká 24, 811 01 Bratislava, IČO: 44 745 389 o zaplatenie 2.749,39 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.749,39 EUR s úrokom z omeškania
vo výške

9,00 % ročne zo sumy 288,85 EUR od 18.08.2013 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 349,39 EUR od 18.09.2013 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 344,40 EUR od 20.10.2013 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 349,39 EUR od 18.11.2013 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 349,39 EUR od 18.12.2013 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 369,19 EUR od 18.01.2014 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 349,39 EUR od 18.02.2014 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 349,39 EUR od 18.03.2014 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2017 žiadal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.749,39 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 12.02.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o.. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so
žalovaným ústnu zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne
a včas. Jednalo sa o fixné služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas.

3. Súd vydal vo veci dňa 26.10.2017 platobný rozkaz č.k. 28Cb/121/2017-44, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 01.12.2017 v zmysle ustanovenia § 266 a § 267 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“).4. Súd uznesením zo dňa 01.12.2017 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm.

a) CSP.

5. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 01.12.2017 doručené dňa 19.12.2017 podľa
ustanovenia § 111 CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k
predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena

a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Uznesenie zo dňa 01.12.2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,

bolo doručené žalovanému dňa 19.12.2017 podľa ustanovenia § 111 CSP v súlade s ustanovením §
273 písm. c) CSP.

7. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o

žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalobca sa k podnetu nevyjadril v stanovenej lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 273
CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd vo veci dňa 09.01.2018 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 01.02.2018 o 09:00 hod v miestnosti č. 34, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

9. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Oznámenie postupcu o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.02.2016, Zmluvná dokumentácia medzi právnym predchodcom veriteľa a
žalovaným, Doklad č. 752898670, 2753853708, 4754829997, 6755797772, 9756791176, 7757770662,
1758753859, 6759746633.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie

uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ObZ“) „(1) Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace spodnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa

zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy

ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ObZ „(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. (2) Ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy
a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 ObZ „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platnom v čase omeškania „Výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

12. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok

uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešné
uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v

súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ustanovenia §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).