Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8516203244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátuJUDr.AntónieKandravejaJUDr.MartinaBaranavsporežalobcuSlovakTelekom,a.s.,Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: JUDr. Oliver Baláž, advokát, Zámocká 10, 811 01
Bratislava, proti žalovanej N. K., J.. XX.X.XXXX, G. K. XXXX/XXX, N. Ľ., o zaplatenie 448,83 Eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8Csp/56/2016-41 zo dňa
20.02.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výrokoch II a III.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáhal zaplatenia sumy 448,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% z čiastky 448,83 Eur ročne od 30.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:

„Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 394,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 394,26 Eur od 30.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 75,68% trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.“

3. Vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého medzi stranami sporu bola dňa 4.5.2015
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 4365902, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá SIM Karta. Súčasne bol so zmluvou uzavretý aj Dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaná
dohodla balík služieb „Happy L NAJ“ s mesačnou cenou služieb 24,9917 Eur bez DPH na dobu 24

mesiacov, doplnkovú časť mesačného poplatku vo výške 1,67 Eur bez DPH na dobu 24 mesiacov a
predaj mobilného telefónu LG G PAD 8.0 LTE Black v hodnote 199,- Eur za cenu 19,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Pre prípad poručenia zmluvnej povinnosti bola v
Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobcasi svoje povinnosti riadne plnil. Za poskytnuté služby vystavil žalobca faktúry a to faktúru č. 7503978231
vo výše 9,25 Eur so splatnosťou dňa 25.5.2015 (faktúra č.1), faktúru č. 7504885560 vo výške 37,88 Eur
so splatnosťou dňa 25.6.2015 (faktúra č.2), faktúru č. 7505842785 vo výške 62,78 Eur so splatnosťou

27.7.2015(faktúrač.3),faktúruč.7506827589vovýške36,98Eursosplatnosťoudňa25.9.2015(faktúra
č.4) a faktúru č. 760252054 vo výške 248,29 Eur so splatnosťou dňa 29.3.2016 (faktúra č.5). Vo faktúre
č. 2 bol žalobcom žalovanej účtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 Eur, vo faktúre č. 3 boli
účtované aj poplatok za upomienku vo výše 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80
Eur (16,50 Eur bez DPH), vo faktúre č. 4 bol účtovaný poplatok za upomienku vo výške 4,99 Eur a vo

faktúre č. 5 bol účtovaný aj poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 Eur (16,50 Eur bez DPH).

4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Súd mal za preukázané uzatvorenie zmluvy o elektronických komunikáciách, ktorú súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca vystupoval v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda vystupovala

ako spotrebiteľ. Žalovaná nezaplatila žalobcovi sumu za užívanie služieb za obdobie od 8.4.2015 do
7.9.2015, čí si nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplývala zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.
351/2011 Z.z. Žalovaná si nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy,
a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie hovorného vo výške 145,97 Eur súd považoval
za dôvodný. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 248,29 Eur. Táto zmluvná pokuta bola

dohodnutá ako degresívna, teda sa znižovala pomerne každý deň, počas ktorého trvala zmluva. Jej
základ bol dohodnutý vo výške nedosahujúcej ani polovicu zabezpečovaného záväzku. Za týchto
podmienok súd vyhodnotil dohodnuté zmluvnú pokutu ako súladnú so zákonom, ktorá nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uplatnená
a vyúčtovaná zmluvná pokuta predstavuje pomernú časť pokuty vypočítanej zo základu 300,- Eur, ktorá

zodpovedá obdobiu od poručenia služieb do konca doby viazanosti. Súd preto v uvedenej časti nárok
žalobcu považoval za dôvodný. Žalobcom vyúčtované poplatky a to trikrát poplatok za upomienku vo
výške 4,99 Eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 Eur a poplatok za prerušenie služieb vo
výške 19,80 Eur súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že sa jedná o sankcie, ktorých výška nie je primeraná
a zároveň súdu nebolo preukázané, žeby žalobca žalovanú o možnosti účtovania uvedených poplatkov

reálne preukázateľným spôsobom poučil. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že poplatky, ktoré
si žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným
spôsobom, pričom žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov
bola skutočne v cenníku, keďže predložený výňatok z cenníka neobsahuje uvedené poplatky, teda
žalobca v uvedenej časti žaloby neuniesol dôkazné bremeno a súd ju ako nedôvodnú zamietol. Súd

zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., pretože žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku,
avšak len zo súdom priznanej sumy a vo výške zodpovedajúcej úprave platnej a účinnej v čase vzniku
omeškania žalovanej, teda len vo výške 5,00% ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k 30.3.2016
bola vo výške 0%, teda žalobca má nárok iba na úrok z omeškania vo výške 5% ročne. V prevyšujúcej

časti týkajúcej sa priznania úroku z omeškania nad 5% ročne, súd žalobu zamietol.

5. Súd aplikoval ustanovenia § 43, ods. 1 písm. a), 12 písm. b), § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z..

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana v konaní
len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Obsah odvolania

7. Proti uvedenému rozsudku vo výrokoch II. a III. podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote
odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zistenia a zároveň, že svojim postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Svoje

odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ustálil, že žalovaná
nebola dostatočne a preukázateľne poučená o poplatkoch za neplnenie si povinností zo zmluvného
vzťahu so žalobcom, pričom Všeobecné obchodné podmienky žalobcu ako aj Cenník žalobcu sú verejné
a voľno dostupné na ktorejkoľvek predajni žalobcu v písomnej forme ako aj v elektronickej formeprostredníctvom webovej stránky žalobcu. V Zmluve i v Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala riadne
plniť svoje povinností v súlade so Zmluvou, Dodatkom, Všeobecnými obchodnými podmienkami a
Cenníkom pre poskytovanie služieb. Žalovaná pri podpise Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

osobne prevzala Všeobecné obchodné podmienky a Cenník ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy, čo
potvrdila svojim podpisom na zmluve. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaná si v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 4.5.2015 aktivovala okrem iného službu zasielanie faktúr na emailovú adresu
a službu notifikačná SMS o vystavení faktúry a notifikačná SMS o úhrade faktúry. Predmetná SMS
informuje zákazníka, že je v omeškaní s úhradou splatnej faktúry za služby a upozorňuje, že jej

zaplatením zákazník predíde odoslaniu upomienky. Ak napriek tejto SMS správe nedôjde zo strany
zákazníka k úhrade splatnej faktúry, žalobca pristúpi k vystaveniu upomienky. Na základe uvedeného
mal žalobca za preukázané, že žalovaná bola vopred výslovne upozornená aj na možnosť vystavenia
upomienky. Poplatok bol dojednaný v Cenníku Časť B- ostatné, na strane 18, s označením „Upomienka
oneskorenej platby“ vo výške 4,99 Eur. Poplatok za obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie
a poplatok za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie, obe vo výške 16,50 Eur bez DPH, sa

nachádzajú v Cenníku Časť B- ostatné, na strane 18. Žalobca poukázal na faktúru č. 2, v ktorej
bola výslovne požiadaná, aby zaplatila predchádzajúcu omeškanú faktúru do 16.6.2015 a zároveň bola
upozornená, že ak v tejto dodatočnej lehote svoj splatný dlh neuhradí, žalobca je oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a že každé obmedzenie alebo prerušenie služieb je
spoplatnené čiastkou 19,80 Eur. Keďže žalovaná v dodatočnej lehote do 16.6.2015 svoj splatný dlh

voči žalobcovi nezaplatila, žalobca obmedzí poskytovanie služieb žalovanej a vo faktúre č. 7505842785
jej za to vyúčtoval poplatok. V upomienky k tejto faktúre bola žalovaná výslovne požiadaná, aby
omeškané faktúry č. 1 a 2 zaplatila do 16.7.2015 a opätovne upozornená, že ak v uvedenej dodatočnej
lehote svoj splatný dlh neuhradí, žalobca je oprávnený dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb a že každé obmedzenie/ prerušenie je spoplatnené čiastkou 19,80 Eur. Žalovaná bola taktiež

opakovane upozornená v upomienke vo faktúre č. 4, že ak v lehote do 16.8.2015 neuhradí všetky
splatné pohľadávky žalobcu, ten je oprávnený prerušiť jej poskytovanie služieb, ktoré je spoplatnené
sumou 19,80 Eur, keďže žalovaná svoj dlh do 16.8.2015 nezaplatila, žalobca prerušil poskytovanie
služieb žalovanej a vo faktúre č. 5 vyúčtoval jej poplatok. Žalobca uviedol, že popri upomienkach vo
faktúrach bola žalovaná vyzývaná aj cez SMS správy na zaplatenie splatných faktúr a upozorňovaná

na oprávnenie žalobcu pristúpiť k obmedzeniu a k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie.
Na základe uvedeného má žalobca za to, že žalovaná bola viac ako dostatočne vopred informovaná
a upozorňovaná, aké poplatky môžu byť voči nej uplatňované v prípade porušenia jej zmluvných
povinností.

8. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote k odvolaniu nevyjadrila.

Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (zákon č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v napadnutom rozsahu, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza (§ 387
ods. 2 C.s.p.).

11. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako dodávateľ
uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľkou zmluvu o pripojení a dodatok k nej podľa § 43 ods. 1 zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Je nesporné, že žalobca konal pri uzatváraní a
plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle §§42 a 43 zákona č. 610/2003 Z.z. a žalovaná pri
uzatváraní zmluvy a plnení z nej nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti a vystupovala ako spotrebiteľ podľa § 42 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je zmluvou spotrebiteľskou. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené

aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou z
dôvodu neinformovanosti a vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej
zmluvy. Predmetná zmluva a jej dodatok spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok
v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. Apríla 1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách.Súdjetedapovinnýzúradnejpovinnostiprihliadaťanáležitezhodnotiťprijateľnosťzmluvných
podmienok tejto zmluvy.

12. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva
musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen
gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných
kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Ako
správne konštatoval súd prvej inštancie zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných

obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúcehocharakteruanesmúslúžiťktomu,abydonichčastovneprehľadnej,zložitejformulovanej
a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno

priznať právnu ochranu (porovnaj nález ÚS SR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

14. Súd prvej inštancie vzal do úvahy vyššie uvedené a zároveň konštatoval, že uvedené poplatky
považoval za neprimerané a zároveň, že žalobca nepreukázal, že by žalovanú ako spotrebiteľku
preukázateľne poučil o ich výške a možnosti ich účtovania ako aj o možnosti dojednania ich výšky, a

teda súd prvej inštancie ich považoval za nepreukázané. Odvolací súd však zároveň konštatuje, že
vyššie uvedené poplatky a to poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, poplatok
za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur a poplatok za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur sú zároveň aj neprijateľnými podmienkami z
dôvodu, že nespĺňajú podmienku transparentnosti a zo strany žalobcu nebolo preukázané, že žalobca

hradí týmito poplatkami iba skutočne náklady, ktoré mu vznikli. Odvolací súd taktiež poukazuje na tú
skutočnosť, že predmetné poplatky už boli viacerými rozhodnutiami súdov (napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 9C/78/2016-67 zo dňa 30.5.2016, potvrdené rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.
6Co/212/2016 z 31.10.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29C/407/2015-50 zo dňa 27.5.2016,
potvrdené rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 5Co/264/2016 z 17.08.2017, rozsudok Okresného

súdu Prešov č.k. 29C/471/2015-74 zo dňa 23.9.2016, potvrdené rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp.zn. 19Co/2/2017 z 16.02.2017) vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky, a teda žalobca mal
v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky a v
súvislosti s tým aj uplatňovania nároku z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

15. Vo vzťahu k poplatkom za upomienky odvolací súd opätovne poukazuje na to, že upomienka,
nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty,
čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a
súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní.Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči
spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené
s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok vo výške 4,99 eur,

keďže upomienky boli zasielané formou emailu ako aj SMS správy. Poplatok za upomienku nemožno
chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Podobne za poplatky
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie
sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota, práve naopak, javia sa iba ako ďalšie sankcie za
oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.

Zároveň zo strany žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby
poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanej, na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v
súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli.

16. Zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by boli vyššie uvedené poplatky so žalovanou výslovne
dojednané, hoci súčasťou zmluvy o pripojení je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a cenník

služieb, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaná ako spotrebiteľ nemohla
nijakým spôsobom zasiahnuť.

17. Keďže uvedené poplatky už v iných rozhodnutiach súdov boli vyhlásené za neprijateľné podmienky
a odvolací súd sa s predmetnými rozhodnutiami stotožňuje a taktiež považuje uvedené zmluvné

ustanovenia za neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka,
čo spôsobuje ich neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), veriteľ nemá nárok na plnenie z
takýchto podmienok.

18. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu stupňa v napadnutých výrokoch

ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1, 262, ods. 1 C.s.p. tak, že vyslovil, že žalovaná má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, pretože bola v odvolacom konaní plne úspešná.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).