Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky: F. Č., I..

XX.XX.XXXX, G. Z. H. XXX/XX, XXX XX Z., proti odporcovi: W. Č., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. H. XXX/XX,
XXX XX Z., v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 10,-eur mesačne splatné
vždy do 10.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 4.8.2017 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

II. Zaostalé manželské výživné v sume 90,-eur súd umožňuje platiť odporcovi v pravidelných 10,-
eurových mesačných splátkach spolu s manželským výživným vždy do 10.dňa v mesiaci, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu 4.8.2017 navrhovateľka žiadala, aby súd určil
manželovinavrhovateľkypovinnosťplatiťnavrhovateľkemanželskévýživnévovýške10,--eurmesačne.
Manželské výživné žiadala priznať s poukazom, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX I.
W. Ú. O. M., narodilo sa im 6 detí, mal. Y.Š., I.. X.X.XXXX F. W.. W., I.. XX.XX.XXXX žijú spolu s matkou -
navrhovateľkou a na tunajšom súde prebieha konanie o zverenie detí do osobnej starostlivosti, konanie

je vedené pod č. 14P/229/2016. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, ktoré je vedené na
Okresnom súde v Poprade č.k. 15P/163/2017. Uviedla, že proti odporcovi je vedené trestné konanie č.k.
6T/57/2017, jej mesačný príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti poberá v sume
255,66 eur, ktoré sú jej vyplácané prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade.
Navrhovateľka je umiestnená v Krízovom zariadení pre matky s deťmi, nemôže sa zamestnať, pretože
sa obáva o vlastný život a preto žiada, aby súd určil manželské výživné vo výške 10,-eur mesačne.
Žalovaný je evidovaný na adrese trvalého pobytu H. XXX/XX, Z., zásielku v odbernej lehote neprevzal,

ani pojednávania sa nezúčastnil, nakoľko zásielky súdu boli vrátené, neprevzaté v odbernej lehote.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Navrhovateľka sa pojednávania vo veci nezúčastnila, súd doručenie nemá vykázané. V zmysle §
2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v
neprítomnosti navrhovateľky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie: listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:5. Účastníci konania dňa 11.2.1995 uzatvorili manželstvo. Manželstvo doposiaľ trvá. Z manželstva
pochádzajú 4 deti, dve deti sa narodili pred uzavretím manželstva. V konaní navrhovateľka uplatnila
manželské výživné s poukazom na skutočnosť, že je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky vyhovel, nakoľko sumu,
ktorú požaduje navrhovateľka od odporcu - od manžela a to výživné v sume 10,-eur mesačne, nakoľko
podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach uhrádzať 10,-eur manželské výživné, nakoľko
navrhovateľka sa stará aj o dve maloleté deti a z dôvodu fyzického násilia zo strany odporcu podala
návrh na rozvod manželstva a to aj vzhľadom k tomu, že odporca sa k nej zle správa a prebieha aj

trestné konanie.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citovanú právnu úpravu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.