Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207202
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116207202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: X. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. 44 O. - T. XXX, o zaplatenie sumy 4.745,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 370 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.181 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne

zo sumy 3.551 eur od 19.04.2013 do 17.02.2016,
zo sumy 3.531 eur od 18.02.2016 do 18.03.2016,
zo sumy 3.511 eur od 19.03.2016 do 20.04.2016,
zo sumy 3.491 eur od 21.04.2016 do 19.05.2016,
zo sumy 3.471 eur od 20.05.2016 do 20.06.2016,
zo sumy 3.451 eur od 21.06.2016 do 19.07.2016,
zo sumy 3.431 eur od 20.07.2016 do 19.08.2016,

zo sumy 3.411 eur od 20.08.2016 do 21.09.2016,
zo sumy 3.391 eur od 22.09.2016 do 19.10.2016,
zo sumy 3.371 eur od 20.10.2016 do 22.11.2016,
zo sumy 3.351 eur od 23.11.2016 do 20.12.2016,
zo sumy 3.331 eur od 21.12.2016 do 19.01.2017,
zo sumy 3.301 eur od 20.01.2017 do 21.02.2017,
zo sumy 3.271 eur od 22.02.2017 do 19.12.2017,
zo sumy 3.241 eur od 20.12.2017 do 22.01.2018,

zo sumy 3.211 eur od 23.01.2018 do 21.02.2018,
zo sumy 3.181 eur od 22.02.2018 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanej splácať istinu, úroky
z omeškania a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo výške 40
eur, ktoré je žalovaná povinná platiť k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku zo žaloby vo výške 15,30 eura po právoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.745,60
eura s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril

dňa 15.08.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky v sume
9.853,20 eura, žalovaná mala splácať pôžičku v 72 mesačných splátkach v sume 136,85 eura, do
podania žaloby uhradila 1.190,55 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas, žalobca
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade splátok.

2. Uznesením zo dňa 10.11.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.
Následne došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd doručil žalovanej žalobu dňa 22.11.2017, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podaním doručeným súdu dňa 15.03.2018 žalobca oznámil, že na žalovanú pohľadávku eviduje
počas sporu plnenie v sume 370 eur v platbách po 20 eur dňa 17.02.2016, 18.03.2016, 20.04.2016,
19.05.2016, 20.06.2016, 19.07.2016, 19.08.2016, 30.09.2016, 19.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, v
sume 30 eur dňa 19.01.2017, 21.02.2017, 19.12.2017, 22.01.2018, 21.02.2018. žalobca z tohto dôvodu

vzal žalobu čiastočne späť v sume 370 eur a žiadal zaviazať žalovanú na sumu 4.375,60 eura s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne z dlžných súm v závislosti od čiastočného platenia.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná, právny zástupca žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a

súhlasilsrozhodnutímvovecibezjehoúčasti,pretosúdvykonalpojednávanievneprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že že by žalovanú sumu zaplatila, ale nemá z čoho. Je invalidná
dôchodkyňa, jej mesačný príjem je 131 eur z dôchodku a z pracovnej činnosti 304 eur. Mesačné náklady
sú voda 20 eur, elektrina 70 eur, plyn 90 eur Má ďalšie tri pôžičky, ktoré spláca po 30 eur, 30 eur a 40 eur,

vo všetkých má dohodnutý splátkový kalendár. S týmto žalobcom sa dohadovala na splátkach, dohodli
sa na sumu 20 eur mesačne, ona dala 30 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to so žiadosťou a zmluvou o
poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019190, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou

upomienkou, fotokópiou zásielky, prehľadom splátok a úrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 15.08.2012 uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
5016040 (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku (finančné plnenie)
vo výške 4.741,55 eura a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 72 mesačných splátkach

po 136,85 eura. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota
RPMN uvedená nebola. Celková suma pôžičky bola 9.853,20 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa
5.111,65 eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 8/2018. Podľa čl. 6. bodu 6.2., 6.4. VOP pokiaľ nie
je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to do troch dní od doručenia upomienky, zásielka
bola doručená žalovanej dňa 15.04.2013. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na
pôžičku do podania žaloby sumu 1.190,50 eura.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

13.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. V časti sumy 370 eur vzal žalobca žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný.

16. Zmluva o poskytnuté účelovej pôžičky je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi
stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

17. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a

preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (8/2018), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom

ustanovení. Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré
rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Ďalej
v zmluve absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa nachádzajú

platobné podmienky s uvedením splatnosti splátok v bode 6.1 a 6.2 vyjadrené nasledovne: „Klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume
uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je vsplátkovom kalendári a/alebo zmluve ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.“ Zakomponovanie splatnosti splátok do husto písaného textu zmluvy (tretia strana
zmluvy),navyšenieúplnevjednoznačnomznení(termínsplátokurčenýprioritnevsplátkovomkalendári,

pokiaľ však v ňom nie je určené inak, platia ustanovenia zmluvy) podľa názoru súdu nespĺňa podmienku
zákonaojasnomurčenísplatnostisplátok,splátkovýkalendár,zktoréhomalasplatnosťsplátokvyplývať,
nebol súdu predložený. Napokon v zmluve chýba uvedenie priemernej hodnoty RPMN v zmysle § 9
ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

19. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 4.741,55 eura. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná z
bezúročnú a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Žalovaná na pôžičku do

podaniažaloby1.190,55euraapopodanížaloby370eur,celkovo1.560,55eura.Nazákladeuvedeného
súd priznal žalobcovi sumu 3.181 eur predstavujúcu rozdiel poskytnutej istiny a plnenia na pôžičku.
(4.741,55-1.560,55). Uplatnenýnárokprevyšujúciistinuúveruzdôvoduvyhláseniaúveruzabezúročný
a bez poplatkov s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z

omeškania ročne od 19.04.2013 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na zosplatnenie úveru
(č.l.6 spisu) v omeškaní, a to vo výške 8,75 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania bola 0,75, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z
omeškania 8,75 %). Keďže žalovaná splácala po podaní žaloby dlh postupne, žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných súm po zohľadnení čiastočného plnenia. Súd priznal žalobcovi úrok

z omeškania len zo súm dlžnej istiny vzhľadom na vyhlásenie spotrebiteľského úveru za bezúročný a
bez poplatkov, kedy suma dlžnej istiny k 19.04.2013 predstavovala 3.551 eur, pričom suma z ktorej je
priznaný úrok z omeškania, sa znižuje vzhľadom na čiastočné plnenia uvedené v bode 4 tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v časti sumy 370 eur z celkovej sumy 4.745,60 eura, pričom toto späťvzatie odôvodnil plnením
žalovanej po začatí konania, preto možno pričítať zavinenie na zastavení konania v tejto časti žalovanej
a táto by mala znášať trovy žalobcu v súvislosti s čiastočným zastavením konania. Žalobca mal úspech

vo veci v časti sumy 3.181 eura. Nárok žalobcu na trovy konania z dôvodu úspechu a procesného
zavinenia na strane žalovanej je 75 % (pomer sumy 3.181 + 370 k sume 4.745,60), neúspech žalobcu
predstavuje 25 %. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50
% (úspech žalobcu s ohľadom na procesné zavinenie žalovanej 75 % mínus neúspech žalobcu 25%
predstavuje 50 %).

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. Súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach
vo výške 40 eur mesačne k 25. dňu kalendárneho mesiaca, a to vzhľadom na príjem žalovanej 435eur

mesačne, pričom súd prihliadol aj na skutočnosť, že sa žalovaná dohodla na mesačných splátkach so
žalobcom vo výške 20 eur mesačne, tieto aj platila, dokonca vo vyššej výške 30 eur. Žalovanej súd
povolil splácať dlh v splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie žalobcu pri povolení splátok.

27. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby urobené pred prvým pojednávaním rozhodol o vrátení
príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi 15,30 eura (6 % zo sumy 370 eura = súdny poplatok 22
eur, kráteného o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, teda
v sume 15,30 eura).

Poučenie:

Proti výroku I., II a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.