Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010216
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010216.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému X.I. A., E.. XX.XX.XXXX K. I. I., trvale bytom I.
I., S. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa
12.04.2018, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený X.Ó. A.,

E.. XX.XX.XXXX, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/97/2016 zo dňa 13.09.2017 a rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4T/4/2013 zo dňa 11.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/9/2014 zo dňa 04.11.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4T/4/2013 zo dňa 13.12.2017.
Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje súd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.02.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného X. A., E.. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, podaný prostredníctvom obhajcu.

Súd zistil, že X. A. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/97/2016 zo dňa
13.09.2017, pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)

Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 14.09.2017
a ktorý má predpokladane vykonať po započítaní doby výkonu trestu v inej veci a doby zadržania dňa
02.05.2018.

Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 5 (päť) mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/4/2013 zo
dňa 11.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/9/2014 zo
dňa 04.11.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/4/2013 zo dňa
13.12.2017 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia), pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa
02.10.2018.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 17.02.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený je v ÚVTOS Dubnica nad Váhom
od 01.08.2017, kde bol premiestnený z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, kde nastúpil na výkon trestu
dňa 03.07.2017. Adaptácia odsúdeného na podmienky výkonu trestu bola značne ovplyvnená zvýšeným

emočným prežívaním a obavami z neznámeho prostredia. Postupne sa správanie
a vystupovanie odsúdeného stabilizovalo a podľa ústavu ho možno hodnotiť ako bezproblémové,v súlade so zákonnými a internými normami. Odsúdený plní príkazy a nariadenia ochotne a bez
výhrad, v kontakte s personálom sa správa slušne a výrazne submisívne. V skupine odsúdených je
nekonfliktný, tichší, značne dôverčivý a kamarátsky. Záťažové situácie vo zvýšenej miere vnútorne

prežíva, ale postupne sa s nimi dokáže vyrovnávať. Odsúdený sa k trestnej činnosti stavia kriticky,
keď si uvedomuje vlastnú zodpovednosť za svoje nezodpovedné rozhodnutia, ktoré boli ovplyvnené
užívaním alkoholu. Pracovne je od umiestnenia do ÚVTOS Dubnica nad Váhom nezaradený. Dôvodom
je komplikované prežívanie výkonu trestu a problematické zvládanie tlaku okolia. Odsúdený sa však
na druhej strane iniciatívne zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti, kde vykonáva hlavne

činnosti súvisiace s udržiavaním čistoty a poriadku, pomocné činnosti v kuchyni pre odsúdených,
výmenu bielizne odsúdeným a pomáhal aj pri likvidácií vyradeného materiálu z intendačného skladu.
Výkon týchto činností možno hodnotiť pozitívne. Odsúdený ich sám vyhľadáva, snaží sa ich vykonať
čo najlepšie a zodpovedne. Vo voľnom čase je aktívny primerane svojim aktuálny schopnostiam.
Zúčastňuje sa na celoústavných aktivitách alebo číta dostupnú literatúru a sleduje televízne vysielanie.
V rámci vychádzok sa pravidelne venuje športovým aktivitám. Kontakt s vonkajším prostredím má

nadviazaný s družkou, rodičmi i bývalou manželkou a ich spoločnými deťmi. Vzťah s
družkou je veľmi intenzívny a odsúdený je na družku výrazne citovo naviazaný. Veľmi pozitívne možno
hodnotiť i vzťah odsúdeného s bývalou manželkou a ich spoločnými deťmi. Program zaobchádzania sa
odsúdenému darí plniť vo všetkých bodoch. Odsúdený bol počas doterajšieho pobytu vo výkone trestu
1-krát disciplinárne odmenený za zodpovedné vykonávanie činností pre všeobecný rozvoj osobností

odsúdeného. Disciplinárne potrestaný nebol. Riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného je hodnotené
ako stredné a resocializačná prognóza ako menej priaznivá. Rizikovými faktormi sú hlavne emocionálna
labilita v zmysle vyššej senzitivity i na nepatrné podnety a opakované páchanie trestnej činnosti.
Vzhľadom na uvedené ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a zároveň neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 5-krát súdne
trestaný na území SR.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným

hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že mu je veľmi ľúto čo spáchal, každý deň to ľutuje, do
budúcna bude viesť riadny život.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí navrhol žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie
vyhovieť, pričom poukázal na to, že boli splnené aj formálne aj materiálne podmienky. V prípade
materiálnejpodmienky,poukázalnahodnotenieústavu,nakritickýpostojodsúdenéhoktrestnejčinnosti,
ako aj na jeho zdravotné problémy, ktorý je invalidným dôchodcom a z tohto dôvodu nemohol ani
pracovať v ústave. Poukázal, že odsúdený je vo výkone trestu 1-krát, pričom stanovený program

zaobchádzania plní, spáchanie trestnej činnosti ľutuje. Bol toho názoru s poukazom na vyššie uvedené
ako aj s poukazom na odporučenie ústavu, že v prípade odsúdeného bola splnená materiálna
podmienka.Dopozornostisúdudalskutočnosť,žeodsúdenýnapriektomu,žejeinvalidnýmdôchodcom,
tak má zabezpečenú primeranú prácu a takisto má zabezpečené aj bývanie. Vzhľadom na uvedené
požiadal, aby súd vyhovel návrhu odsúdeného.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, aa) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jedenrok
až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň môže
nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. Súd v tomto poukazuje aj na

hodnotenie ústavu na výkon trestu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd je toho názoru, že odsúdený počas výkonu trestu preukázal svoje polepšenie, pričom bol 1-krát
disciplinárne odmenený, voľný čas vie tráviť zmysluplne, má vytvorené riadne pracovné návyky, čím
si odsúdený vytvoril predpoklad po výkone trestu riadne sa zamestnať a tým predchádzať trestnej

činnosti. V tomto poukazuje súd aj na prehlásenie od spoločnosti Mikadis, s.r.o., zo dňa 01.02.2018 (č.
l. 4), v zmysle ktorého má odsúdený možnosť zamestnania po prepustený z výkonu trestu v uvedenej
spoločnosti. Odsúdený taktiež plní stanovený program zaobchádzania, k trestnej činnosti je kritický, a
teda uvedený výkon trestu odňatia slobody mu bol dostatočným ponaučením, aby v budúcnosti viedol
riadny život, zaradil sa do spoločnosti a venoval sa svojej rodine.

V tomto sa súd stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd
primárne vychádza zo záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, pretožeiba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V
danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie
spochybňovali.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že odsúdený bol už v minulosti viackrát súdne trestaný súd je toho názoru,
že vzhľadom na dosiahnutý stupeň resocializácie s poukazom na závery hodnotenia ústavu, sú u
odsúdeného dané predpoklady, že po prepustení bude viesť riadny život. V tomto súd prihliadol najmä na
plnenie programu zaobchádzania a kritický pohľad odsúdeného k trestnej činnosti. Nakoniec odsúdený

je vo výkone trestu po prvýkrát a aj preto možno mať za to s poukazom na vyššie uvedené, že v prípade
odsúdeného je doterajšie pôsobenie týmto druhom trestu dostatočné. V tejto súvislosti súd uvádza, že z
hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona u osoby, ktorá je vo výkone
trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje do popredia výchovná zložka trestu na rozdiel od osoby, ktorá
je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, u ktorej vystupuje do popredia represívna zložka trestu,
keďže u takejto osoby došlo k opakovanému páchaniu trestnej činnosti napriek predchádzajúcemu

výkonu trestu odňatia slobody.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav - minimálny stupeň
stráženia, v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola

daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie a
súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, ktorú vzhľadom na osobné pomery

odsúdeného, spáchanú trestnú činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia slobody, považoval za
dostatočnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnostitoho,komutrebauzneseniedoručiť.Aksauznesenievyhlásilovneprítomnostitakejtoosoby,
oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.