Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315010160.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
30.05.2018, v trestnej veci obžalovaného F. O., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. b/ Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
2T/49/2015 zo dňa 21.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovanému F. O., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom
K., G. XXXX/X,

u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/114/2015 zo dňa
03.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/13/2016 zo dňa 08.02.2017
výrok o treste, ktorým mu bol uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)

mesiacov nepodmienečne a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 2T/49/2015 zo dňa 21.06.2017 uznal
obžalovaného F. O. vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal tak, že

1. dňa 25.3.2014 v čase okolo 5.45 hod. telefonoval svojej bývalej manželke X. O., pričom jej vulgárne
vynadal do kuriev, píč a opakovane sa jej vyhrážal, že ju dá dole, že jej odtrhne hlavu a v Humennom
už dlho fungovať nebude, následne toho istého dňa v čase o 15.45 hod. jej z mobilného telefónnehočísla XXXX XXX XXX zaslal SMS-správu s textom „nedáš mi malú ku tel. odtarhnem ti hlavu“, následne
dňa 28.3.2014 v čase okolo 8.10 hod. prišiel k okienku na Slovenskej pošte na Námestí slobody č. 19 v
Humennom, kde si dal zavolať svoju bývalú manželku X. O., ktorej sa vyhrážal so slovami, že si zohnal

pištoľ, ktorou ju dá dole a prisahal, že ju odstrelí, čím takto u X. O. vzbudil dôvodnú obavu, že to, čo
prehlasuje, aj uskutoční,

2. dňa 22.8.2014 v čase okolo 17.00 hod pri bráne do objektu Slovenskej pošty č. 1 na Námestí slobody
19 v Humennom pri spore ohľadom spoločného maloletého dieťaťa začal najskôr vulgárne nadávať X.

O., ktorú následne fyzicky napadol tak, že ju čelom udrel pod pravé oko do oblasti líca, po čom z miesta
incidentu odišiel, čím takto svojím konaním X. O. spôsobil zranenie a to hematóm, opuch a odreninu v
oblasti pod pravým okom s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 10 dní.

Za to mu súd uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38
ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní deväť

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
2T/114/2015 zo dňa 03.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/13/2016
zo dňa 08.02.2017. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostala nezmenená.

Dňa 06.07.2017 prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na Okresnom súde v Humennom

odvolanie proti rozsudku. Po opakovaných výzvach prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním,
ktoré bolo doručené súdu dňa 09.03.2018. Prokurátor konštatuje, že odvolanie smeruje proti výroku o
treste v neprospech obžalovaného. Podľa názoru prokurátora, postup a rozhodnutie súdu je nezákonné,
pretože nezodpovedá vykonanému dokazovaniu a trest uložený obžalovanému je neprimerane mierny,
nakoľko pri jeho ukladaní sa prvostupňový súd neriadil zásadami pre ukladanie trestov. Poukázal

tak na individuálnu prevenciu, ako aj na generálnu prevenciu trestu a zdôraznil, že obžalovaný F.
O. má päť záznamov v odpise registra trestov s tým, že doposiaľ bol súdne trestaný prevažne za
trestnú činnosť majetkovú a násilného charakteru. Uložený trest súdom prvého stupňa nerešpektuje
zásady pre ukladanie trestu. Vzhľadom na osobu obžalovaného, charakter trestnej činnosti v záujme tak
individuálnej ako aj generálnej prevencie, účel trestu možno u obžalovaného dosiahnuť iba pôsobením

nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by bol uložený v strede zákonom stanovenej trestnej
sadzby po jej úprave.

Vo vzťahu k násilnej trestnej činnosti prokurátor zdôrazňuje, že ide o recidivistu. Prokurátor dal do
pozornosti odvolaciemu súdu, že F. O. bola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/, teda

že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. On sa s takým postupom súdu
nestotožňuje. Priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona vyžaduje, aby páchateľ
aktívne pomáhal orgánom, ktoré sú na to určené. Napomáhanie má spočívať predovšetkým v uvedení
všetkých rozhodujúcich skutkových okolností trestného činu, v označení prameňa dôkazov a podobne.
Obžalovaný O. sa k trestnej činnosti v prípravnom konaní nepriznal a jej spáchanie popieral. V konaní

predsúdomurobilvyhlásenieovine,čobolozohľadnenéakopoľahčujúcaokolnosťpodľa§36písm.l/Tr.
zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátor zdôraznil, že doteraz ukladané tresty obžalovanému
F. O. sa minuli účinkom, preto navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku a
rozhodol tak, že zmení napadnutý rozsudok v neprospech obžalovaného vo výroku o uloženom treste a
tomu uloží súhrnný trest odňatia slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby po jej úprave so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
resp. aby vrátil vec na opätovné prejednanie súdu prvého stupňa.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.Obžalovaný F. O. pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný. Súd prvého stupňa
postupoval v súlade s ustanovením § 257 Tr. por. a po vyjadrení prokurátora, ktorý navrhol prijať toto
vyhlásenie, toto vyhlásenie aj prijal.

Súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Obžalovaný F. O. z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Zo správy vyplýva, že je
nezamestnaný. V mieste bydliska má dobrú povesť, alkohol nepožíva.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej dopravy,
jedného priestupku proti majetku a jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Ostatný
priestupok spáchal v roku 2013.

Odpis z registra trestov obsahuje päť záznamov. Krajský súd musí poukázať predovšetkým na tú

skutočnosť, že záznamy pod bodom 1-4 obsahujú údaje o troch odsúdeniach a jednom podmienečnom
zastavení trestného stíhania v priebehu rokov 2005-2012 a v prípade týchto odsúdení a jedného
podmienečného zastavenia došlo buď k osvedčeniu v skúšobnej dobe alebo vzťahovala sa amnestia.
Vo všetkých prípadoch sa hľadí na obžalovaného F. O. ako keby nebol odsúdený. Ostatné odsúdenie
je na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/114/2015 zo dňa 03.09.2015 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/13/2016 zo dňa 08.02.2017, ktorým bol obžalovaný
F. O. uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a za to
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uvedený trest vykonal dňa 04.02.2018.

Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou prokurátora, že súd prvého stupňa sa neriadil základnými
zásadami pre ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zákona. V prvom rade súd prvého
stupňa dôsledne sa nezaoberal ustálením okruhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Rovnako ako
odvolateľ aj krajský súd sa nemohol stotožniť s názorom, ktorý súd prvého stupňa ani neodôvodnil, že
priznal u obžalovaného F. O. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona, že mal napomáhať

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Takéto skutočnosti krajský súd nezistil a ani
nevyplývajú z predloženého spisového materiálu. Na druhej strane súd prvého stupňa správne ustálil,
že vzhľadom na jeho vyhlásenie a postoj pred súdom prvého stupňa, je potrebné priznať poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval. Na druhej strane správne súd ustálil, že u obžalovaného je priťažujúca okolnosť, pretože

spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona). Vzhľadom na účinky zahladenia a vzhľadom na
skutočnosť, že na obžalovaného F. O. v predchádzajúcich odsúdeniach sa hľadí ako keby nebol súdne
trestaný, nesprávne súd postupoval, keď priznal aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona,
že bol za trestný čin odsúdený. Vo vzťahu k poslednému odsúdeniu, ktoré je zahrnuté v odpise z registra
trestov, je potrebné uviesť, že ide o zbiehajúcu trestnú činnosť, ide o viacčinný súbeh a v danom prípade

táto skutočnosť je už zohľadnená v priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona.

Po takto ustálenom okruhu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností krajský súd dospel k záveru,
že existuje rovnosť vo vzájomnom pomere týchto okolností, teda nemohol sa stotožniť so záverom
prokurátora, že súd prvého stupňa mal zvýšiť hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Krajský súd ukladal trest v rámci základnej zákonom stanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný F. O.
spáchal trestné činy predtým, ako v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
2T/114/2015 bol vyhlásený rozsudok, teda pred dňom 3.9.2015. Táto skutočnosť odôvodňuje ukladanie
súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený
v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovaného F. O. dosiahne trestom odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov

nepodmienečne.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný nebol pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku

Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/114/2015 zo dňa 03.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 5To/13/2016 zo dňa 08.02.2017, preto v súlade s ustanovením § 42 ods. 2
Tr. zákona zrušil v tomto rozsudku výrok o treste, ktorým bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Krajský súd musí poukázať aj na skutočnosť, že súd prvého stupňa v rámci výroku, ktorým zrušil výrok
o treste v rozsudku, vo vzťahu ku ktorému bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody, nepostupoval v
súlade s dikciou zákona. Zdôraznil iba, že v ostatnej časti je rozsudok nezmenený, no na druhej strane
ušlo pozornosti súdu, že ak sa ruší výrok o treste, je potrebné zrušiť aj všetky rozhodnutia, ktoré na tento
výrok obsahovo nadväzujú, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.