Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108242853
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1108242853.12

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou
Dobošovouvprávnejvecižalobcu1/EvaIvaničová,rodenáTóthová,narodená6.4.1946,bytomRimava
1058/1,97901RimavskáSobota,2/KatarínaSamsonová,rodenáTóthová,narodená15.2.1944,bytom
Rimava 1061/7, 971 01 Rimavská Sobota, 3/ Judita Hornyák, rodená Tóthová, narodená 20.3. 1984,
bytom Tussenhauser 1, Turkheim 86842, 868 42 SRN, 4/ Zuzana Tóthová, rodená Tóthová, narodená

29.10.1982, bytom Por. Ušiaka 11, 979 01 Rimavská Sobota 5/ Ivan Stupavský, narodený 5.6. 1963
bytom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, 6/ Eva Stupavská, narodená 23.12. 1966, bytom J. Poničana
9, Bratislava, 7/ Jaroslav Ivanič, narodený 14.4. 1938, Sídl. Rimava 1, Rimavská Sobota, 8/ Jaroslav
Ivanič, narodený 16.6. 1970, Kirejevská 37, Rimavská Sobota, 9/ Gabriel Csendes, narodený 2.9. 1966,
L. Svobodu 32, Rimavská Sobota, 10/ Adnrea Drínová, narodená 17.6. 1965, bytom Krátka ul. 3, Modra ,
žalobcovia zastúpení JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava proti žalovanému: JUDr.

Margita Hrivňáková, Májkova 3, P. O. Box 76, 820 05 Bratislava, správca úpadcu Eva Stupavská AVEES,
J. Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 40 960 340, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Trokan,
Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu podstaty,

r o z h o d o l :

Súd žalobu doručenú súdu 18.12.2008 z a m i e t a .

Žalobcovia v prvom až desiatom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 100%
trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2008 v znení podania doručeného súdu 06.10.2011 sa žalobcovia
domáhali, aby súd nariadil žalovanému vylúčiť nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. 329, parc. č. XXX
- záhrady, 498 - zastavané plochy a nádvoria, 503/2 - orná pôda, 503/3 - orná pôda, 499/1 - orná pôda

a 499/2 -orná pôda, a rodinný dom súpisné č. 585 n parc. č. 498, katastrálne územie Rimavská Sobota
zo súpisu majetku úpadcu Eva Stupavská - AVEES. Uvedeného sa domáhali z nasledovných dôvodov:

Žalobkyne v 1 - 4 rade ako spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností previedli na úpadkyňu a jej
manžela kúpnou zmluvou zo dňa 21.05.2007 predmetné nehnuteľnosti, Správa katastra Rimavská
Sobota povolila vklad 23.05.2007. Uvedený úkon (kúpna zmluva) bol zrušený, pretože nedošlo k

vyplateniu kúpnej ceny a to na základe Dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 27.05.2007, kde sa zmluvné
strany dohodli, že kupujúci sú povinní do 90 dní od podpisu tohto dodatku celú kúpnu cenu vyplatiť,
inak kúpna zmluva uzavretá dňa 27.05.2007 bude neplatná a predmetné nehnuteľnosti sa vrátia do
pôvodnéhostavu.Listomoznačenýmakoodstúpenieodzmluvyzodňa03.09.2007žalobkyneodKúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 21.05.2007 odstúpili.

Dňa 08.10.2007 bol podaný na Okresný súd v Rimavskej Sobote návrh na vyslovenie neplatnosti kúpnej
zmluvy.Uvedenékonaniesavediepodčíslom8C197/07.Prvostupňovýsúdnávrhzamietol.UznesenímKrajského súdu v Banskej Bystrici 14 Co 147/2008 súd zrušil predmetný rozsudok z dôvodu, že na Evu
Stupavskú (vpredmetnomkonaní žalovanú) bolvyhlásený konkurz a teda v zmysle § 47 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. sa malo konanie prerušiť. V uvedenom prípade však k vyhláseniu rozsudku prvostupňového

súdu došlo v ten istý deň ako k zverejneniu uznesenia o vstupe Evy Stupavskej do konkurzu. T.č. je
konanie prerušené.

Žalobkyne sa o tom, že uvedený majetok je v konkurznej podstate úpadcu dozvedeli v novembri 2008
z Obchodného vestníka, kde správkyňa konkurznej podstaty zverejnila majetok úpadcu.

Žalovaná napriek vyššie uvedeným skutočnostiam uviedla v Obchodnom vestníku ako majetok úpadcu
aj predmetný majetok.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, nakoľko si žalobcovia neuplatnili právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu včas a teda toto právo im zaniklo. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že predmetný

majetok nebol zapísaný do konkurznej podstaty ako sporný a bez poznámky, pričom žalovaná
vychádzala z listu vlastníctva, z ktorého nevyplývalo žiadne konanie ani žiadna skutočnosť, ktorá by
prikazovala zapísať majetok ako sporný.

Okresný súd Bratislava I rozsudkom 1 Cbi 74/2008 - 117 zo dňa 26.3.2012 žalobu zamietol z dôvodu,

že žalobcovia nezachovali zákonom stanovenú 30dňovú lehotu na podanie žaloby.

Podaním doručeným súdu 18.4.2012 sa žalobkyne voči predmetnému rozsudku odvolali. Zároveň Ivan
Stupavský Ivan Stupavský v predmetnom podaní uviedol, že vstupuje do predmetného súdneho konania
ako vedľajší účastník na strane žalovanej, nakoľko sa v tomto konaní jedná o jeho majetok, pretože

majetok v BSM s úpadkyňou nie je stále vyporiadaný. Má preto záujem na výsledku tohto konania.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave 2 CoKR27/2012 - 132 zo dňa 5.12. 2013 odvolací súd zrušil
rozsudok Okresného súdu Bratislava I a vrátil vec na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave vo svojom
rozhodnutí uviedol, že každá osoba, ktorej majetok bol zaradený do súpisu môže sa domáhať vylúčenia

majetku zo súpisu až do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku, nakoľko správca nemusí mať
informácie o tom, že na zapísaný majetok si môže uplatňovať práva tretia osoba, v dôsledku čoho zapíše
majetok do súpisu bez poznámky. Zároveň úlohou súdu prvého stupňa bude vyporiadať sa s oznámením
Ivana Stupavského o vstupe do predmetného súdneho konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Podaním doručeným súdu 24.6. 2014 sa k veci vyjadrila žalobkyňa v 1. rade. Zároveň sa vyjadrila Eva
Stupavská (úpadkyňa) a jej manžel Ivan Stupavský - označení v podaní ako žalovaní v 1 a 2 rade.

Podaním doručeným súdu 23.10. 2014 sa vyjadrila žalovaná k návrhu na vstup Ivana Stupavského ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania.

Podaním doručeným súdu 30.10. 2014 sa k veci vyjadrili žalobkyne v 1., 2. a 4. rade.

Podaním doručeným súdu 30.10. 2014 žalobkyne v 1., 2. a 4. rade vzali späť návrh na vstup Ivana

Stupavského do konania na strane žalovaného a navrhli jeho vstup do konania na strane žalobcov.

Uznesením zo dňa 6.11. 2014 súd pripustil vstup Ivana Stupavského do konania na strane žalobcov.

Podaním doručeným súdu 5.12. 2014 žalobcovia v 1. až 5. rade navrhli vstup ďalších účastníkov na

strane žalobcov do konania a to z dôvodu, že títo majú nehnuteľnosti v nepretržitej držbe rovnakým
dielom ako žalobcovia a podieľajú sa na ich údržbe a obhospodarovaní.

Podaním doručeným súdu 5.12. 2014 žalobcovia v 1. až v 5. rade navrhli súdu, aby do konania na strane
žalobcov pristúpila Eva Stupavská (úpadkyňa).

Podaním doručeným súdu 5.12.2014 žalobcovia v 1. až v 5. rade žiadali, aby súd nariadil žalovanej
povinnosť zdržať sa používania nepravdivých, zavádzajúcich a vymyslených výrokov, ohovárania,
ovplyvňovania konajúceho súdu nepravdivými tvrdeniami a v zmysle čl. 19 ods. 1 Ústavy SR a §11 Občianskeho zákonníka nedôstojne zasahovať do práv osobnosti žalobcov. Dňa 18.12. 2014 súd
podanie predložil na reklamáciu, na základe čoho predseda súdu podanie pridelil ako nový návrh do
registra „C“.

Prípisom zo dňa 9.1. 2015 súd požiadal žalobcov o vysvetlenie podania (nebolo zrejmé, či navrhujú
pripustiť navrhované fyzické osoby ako vedľajších účastníkov na strane žalobcu, alebo ako žalobcov).

Uznesením zo dňa 27.3. 2015 súd pripustil vstup žalobcov 6. - 10. do konania.

Podaním doručeným súdu 27.4.2015 sa k veci vyjadrili žalobcovia 1. - 5. rade.

Podaním doručeným súdu 26.5.2015 sa voči uzneseniu zo dňa 27.3. 2015 odvolal žalovaný.

Podaním doručeným súdu 17.7.2015 sa k odvolaniu žalovaného vyjadrili žalobcovia v 1 - 5. rade.

Podaním doručeným súdu 8.10.2015 sa k veci vyjadril žalobca v 5. rade.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.1.2016 bolo odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 27.3. 2015 odmietnuté.

Výzvou zo dňa 1.7. 2016 súd vyzval žalobcov v 1. - 10. rade, aby si zvolili advokáta na zastupovanie
v konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 5.12.2015. Z dôvodu, že zástupca žalobcov nemal k

dispozícii doklady, na ktoré sa žalobcovia odvolávali, súd pojednávanie odročil na termín 6.3. 2017.

Podaním doručeným súdu 27.12. 2016 žalobca v 5. rade doložil do spisu listiny v zmysle uznesenia z
pojednávania zo dňa 5.12. 2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom žalobcu, výpoveďou
žalobcu v I. - IV. rade, výpoveďou svedka Ivana Stupavského, kúpnou zmluvou zo dňa 21.05.2007,
dohodou o odstúpení od Kúpnej zmluvy zo dňa 21.5.2007,dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa
27.05.2007,odstúpením od Kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2007, odstúpením od zmluvy zo dňa 11.7.2007,
odstúpením od zmluvy zo dňa 03.09.2007, čestným prehlásením zo dňa 11.07.2007, žalobným návrhom

na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy adresovaným Okresnému súdu Rimavská Sobota, rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota 8 C 197/07, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, LV 329,
kat. územie Rimavská Sobota, znaleckým posudkom 63/2008 na stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti LV 329, kat. územie Rimavská Sobota, internetovými údajmi z Obchodného vestníka,
žiadosťou o zápis záznamu zmeny do katastra nehnuteľností Z 1642/2015, návrh na zápis poznámky do

katastranehnuteľnostízodňa28.11.2016, akoajďalšímidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
stav veci:

Žalobkyne v 1. až 4. rade ako spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností previedli na Evu Stupavskú
(žalobca v 6 rade) a jej manžela (žalobca v 5 rade) kúpnou zmluvou zo dňa 21.05.2007 predmetné

nehnuteľnosti, Správa katastra Rimavská Sobota povolila vklad 23.05.2007. Podľa článku III kúpna cena
bola dohodnutá vo výške 1.600.000,- Sk a bola uhradená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.

Podľa čestného prehlásenia žalobkyne prehlásili, že neprijali hotovosť 1.600.000,- Sk pri podpise kúpnej
zmluvy.

Dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa 27.05.2007 (bez úradne overených podpisov účastníkov) sa
zmluvné strany dohodli, že kupujúci sú povinní do 90 dní od podpisu tohto dodatku celú kúpnu cenu
vyplatiť, inak kúpna zmluva uzavretá dňa 27.05.2007 bude neplatná a predmetné nehnuteľnosti sa vrátia
do pôvodného stavu.

Listom označeným ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.09.2007 žalobkyne od Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 21.05.2007 odstúpili.Podaním doručeným súdu 27.12.2016 žalobca v 5. rade založil do spisu listiny, na ktoré sa pôvodne v
konaní neodvolával, a to:
Dohodu o odstúpení od Kúpnej zmluvy na základe ktorej žalobkyne v 1. až 4. rade ako predávajúce a

žalobcovia v 5. a 6. rade ako kupujúci sa dohodli na uzavretí dohody o odstúpení od zmluvy z dôvodu
nezaplatenia kúpnej ceny. Uvedená zmluva je datovaná 21.5. 2007, účastníci uznali podpisy za vlastné
30.7. 2015 a 13.8. 2015.
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.7.2007, na základe ktorého žalobkyne v 1. až 4. rade ako predávajúce
a žalobcovia v 5. a 6. rade ako kupujúci sa dohodli na odstúpení od zmluvy. Uvedené odstúpenie je

datované na 11.7. 2007, účastníci uznali podpisy za vlastné 30.7.2015, 13.8. 2015 a 3.9. 2015.

Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2007 na základe ktorého žalobkyne v 1. až 4. rade ako
predávajúce a žalobcovia v 5. a 6. rade ako kupujúci sa dohodli na odstúpení od zmluvy. Uvedené
odstúpenie je datované na 11.7. 2007, účastníci uznali podpisy za vlastné 30.7.2015, 13.8. 2015.

Žiadosť o zápis záznamu zmeny do katastra nehnuteľnosti Z 1642/2015 podaný na Okresný úrad
Rimavská Sobota katastrálny odbor 6.5. 2015 na základe ktorého žalobcovia v 1. až 6. rade žiadajú
spätný prevod vlastníctva.

Návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľnosti podaný na Okresný úrad Rimavská sobota

katastrálny odbor dňa 7.12. 2016, na základe ktorého žalobkyne v 1. až 4. rade žiadajú vyznačenie
poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní na LV 329, kat. územie Rimavská Sobota.

Dňa 08.10.2007 bol podaný na Okresný súd v Rimavskej Sobote návrh na vyslovenie neplatnosti kúpnej
zmluvy.Uvedenékonaniesavediepodčíslom8C197/07.Prvostupňovýsúdnávrhzamietol.Uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici 14 Co 147/2008 súd zrušil predmetný rozsudok z dôvodu, že na
Evu Stupavskú (v predmetnom konaní odporkyňu) bol vyhlásený konkurz a teda v zmysle § 47 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. sa malo konanie prerušiť. V uvedenom prípade však k vyhláseniu rozsudku
prvostupňového súdu došlo v ten istý deň ako k zverejneniu uznesenia o vstupe Evy Stupavskej do
konkurzu. T.č. je konanie prerušené.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I 6K 1/2008 zo dňa 10.03.2008 bol na majetok úpadcu Eva
Stupavská AVEES vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. V
Obchodnomvestníkuzodňa23.04.2008bolzverejnenýsúpisvšeobecnejpodstatyúpadcu.Vuvedenom
zozname bol zahrnutý aj majetok špecifikovaný vyššie, zapísaný na LV 329, kat. územie Rimavská

Sobota. Uvedený majetok bol zapísaný bez poznámky, nakoľko žalovaná nezistila spornosť zápisu. Z
poskytnutej súčinnosti Úradu geodézie, kartografie a katastra, z Výpisu z katastra nehnuteľností LV č.
329,kat.územieRimavskáSobotanevyplávalažiadnaskutočnosť,nazákladektorejbySKPmalzapísať
majetok ako sporný.

Žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú vylúčenia vyššiešpecifikovaných nehnuteľností zo súpisu KP
a to z dôvodu, že kúpna zmluva zo dňa 21.5. 2007 bola dohodou zmluvných strán (žalobcov v 1. až
4. rade ako predávajúcich a žalobcov v 5. a 6. rade ako kupujúcich) zrušená na základe odstúpenia (z
dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny).

Podľa § 78 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej
osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri
spornomzápisesprávcavsúpisepoznamenádôvodyspornéhozápisuauvedieosobu,vktorejprospech
pochybnostispornéhozápisusvedčia.Aksprávcaaniprivynaloženíodbornejstarostlivostinemôžezistiť

osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu
vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o
spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 odsek 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v
Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30
dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.
Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťouzistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne
opätovne písomne vyzve, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou

podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. Ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do
súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní

od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten,
koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky,
i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr
rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 46 odsek 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 47 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie

príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 47 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh
na rozhodnutie podľa odseku 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Žalobcoviavpredmetnejvecipôvodnetvrdili,žeuvedenákúpnazmluvajeneplatnázdôvodunesplnenia
podstatnej náležitosti zmluvy a to, že nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny. Následne žalobcovia tvrdili, že
účastníci zmluvy od tejto po vzájomnej dohode odstúpili Dohodou zo dňa 11.7. 2007 (na pojednávaní
dňa 6.3. 2017 zástupca žalobcov uviedol, že dohodou zo dňa 10.7. 2007), čím sa kúpna zmluva zrušila
s účinkom „od začiatku“. Týmto zrušením zanikol právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal

vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy taký právny stav, aký
bol pred jej uzatvorením, ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo. Zo zákona sa preto podľa
žalobcov obnovuje vlastnícke právo prevodcov a to bez ohľadu na to, či sa táto skutočnosť premietla v
katastri nehnuteľnosti na základe deklaratórneho vykonania záznamu.

Čo sa týka pôvodného tvrdenia žalobkyne v 1. až 4. rade o tom, že kúpna zmluva zo dňa 21.5. 2007 je
neplatná pre nezaplatenie kúpnej ceny: podľa názoru súdu okolnosť, že žalobcovia v 5. a 6. rade ako
kupujúci nezaplatili kúpnu cenu sama o sebe nie je dôkazom o nedostatku vážnosti ich vôle uzavrieť
kúpnu zmluvu. Súd má za to, že predmetná kúpna zmluva nemá vady, ktoré ju robia neplatnou.

Čo sa týka neskoršej argumentácie žalobcov o tom, že dohodou zo dňa 11.7. 2007 (resp. 10.7. 2007)
odstúpili od kúpnej zmluvy: súd nevylučuje, že konštitutívne účinky vkladu do katastra nehnuteľností
môžu byť odstránené tak, že bude pre predávajúce (žalobkyne v 1 až 4 rade) ich vlastnícke právo
spätne vložené do katastra nehnuteľností na základe dohody účastníkov podľa § 28 a nasl. zákona
162/1995 Z.z. V uvedenom prípade síce došlo k uzavretiu dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, avšak

účastníci zmluvy návrh na spätný vklad vlastníckeho práva pre predávajúce nepodali v lehote troch
rokov od uzavretia dohody a teda v zmysle § 47 odsek 2 OZ platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.
Navyše - z návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu v 1. rade zo dňa 22.6. 2007 vyplýva (resp.
zo zoznamu majetku), že žalobkyňa v 1. rade neuvádza predmetné nehnuteľnosti ako svoj majetok a
rovnako SKP v jej konkurznej veci nezapísal túto nehnuteľnosť do súpisu majetku. Súdu sa v kontexte

vykonaného dokazovania javí preto uzavretie dohody dňa 11.7. 2007 ako sporné (je napr. zarážajúce,
že žalobkyňa krátko po uzavretí dohody o odstúpení od zmluvy neuvádza predmetnú nehnuteľnosť ako
svoj majetok a že dohoda zo dňa 11.7. 2007 bola Okresnému úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor
predložená až v roku 2015). Jednoznačne však z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh na vklad
dohody o odstúpení od zmluvy nebol v lehote 3 rokov od jej uzavretia podaný na príslušný orgán a preto

platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Zároveň má súd za to, že žalobcovia v 5. - 10. rade nie sú aktívne legitimovaní na podanie vylučovacej
žaloby. Žalobca v 6. rade sa domáhala vylúčenia majetku zo súpisu v konaní vedenom na Okresnomsúde Bratislava I pod sp. zn. 1 Cbi 14/2008, v ktorom bola žaloba rozsudkom zo dňa 24.2.2011
zamietnutá. V tomto prípade sa teda jedná o prekážku res iudicata.

Súd má za to, že osoby, ktoré sa domáhajú vylúčenia majetku zo súpis KP musia preukázať nielen to,
že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu
majetku KP svedčí týmto osobám. V uvedenom prípade žalobcovia v 7. - 10. rade neboli vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti, neboli účastníkmi kúpnej zmluvy zo dňa 21.5. 2007 a nebolo v konaní
preukázané, že by mali iné práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobcovia v 5. a 6. rade v konaní

netvrdia, že sú vlastníkmi nehnuteľností - práve naopak, tvrdia, že vlastníkmi nie sú. Nemajú teda právo,
ktoré by vylučovalo zaradenie veci do súpisu.

Zároveň sa súd stotožnil aj s tvrdením žalovaného, že v prípade žalobcov v 7 až 10 rade si títo neuplatnili
právo na vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty v 30 dňovej lehote od zverejnenia súpisu v
OV. Keďže nikdy nedisponovali vlastníckym ani iným obdobným právom je zrejmé, že majetok nemal byť

do súpisu zapísaný s poznámkou v ich prospech, a teda sa na nich nemôže vzťahovať prípad možnosti
podať žalobu po 30dňovej lehote ako to predpokladá § 78 odsek 3 druhá veta zákona o konkurze.
Žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že majetok mal byť do súpisu zapísaný s poznámkou v
ich prospech.

Čo sa týka žalobcu v 5. rade - jedná sa o manžela úpadkyne, ktorý je účastníkom konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11 C
84/2010 (na túto skutočnosť opakovane upozornil žalovaný a žalobcovia túto skutočnosť nespochybnili).
Tento spor nahradzuje spor o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.

Nakoľko žalobcovia nepredložili dôkaz o existencii práva spochybňujúceho zapísanie nehnuteľnosti
do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, súd žalobu zamietol. S ohľadom na značný časový
odstup medzi údajným uzavretím dohody o odstúpení od zmluvy, nepredložením uvedených dohôd
katastrálnemu úradu bezprostredne po ich údajnom uzavretí, nepredložením dohôd ani v konaní
na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8 C 197/07, predložením uvedených dohôd (a

odvolávaním sa na uvedené dohody) v tomto konaní až so značným časovým oneskorením, má súd za
to, že uvedené doklady boli dodatočne vyhotovené a ich cieľom bolo odstrániť existujúci právny stav.

Na záver súd uvádza, že žalobkyňa v 1 až 4 rade boli oprávnené - v prípade, že im skutočne kúpna cena
nebola vyplatená - obrátiť sa na súd so žalobou o plnenie, resp. prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.