Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205167
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: C. Č. Q. A. P.,

s.r.o., I. C., Č. Q. XXX/X, IČO: XXXXXXXX, Česká republika, zastúpený AK ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: XX XXX XXX, konajúca prostredníctvom
JUDr. Jiřího Šmída, usadeného euroadvokáta proti žalovanej: N. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K. M., A. XX/
XXX o zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 186,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 257,50 € sa zastavuje.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 172,50 € spolu so zvyšným úrokom z omeškania sa žaloba z a m
i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 39,50 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 616,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 186,50 € od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V žalobe uviedol, že dňa 5.5.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť O. Y. s.r.o. so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500 €. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, t.j. 12.5.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 29.6.2014. Žalovaná sa zaviazala

uhradiť náklady spojené s úverom, a to zmluvný úrok a administratívny poplatok vo výške 172,50 €.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 5.5.2013 tiež zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej za poskytnutie služby spočívajúcej vo výbere splátok každý týždeň v hotovosti
prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu na
žalovanou určenom mieste, sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 257,50 € a túto splácať
v 60 týždenných splátkach spoločne so splátkami úveru. Celková suma, ktorú mala žalovaná uhradiť,
bola teda 930 €. Výška týždennej splátky tak predstavovala 15,50 €. Žalovaná uhradila len 313,50 €.

Konečná splatnosť úveru a služby nastala 29.6.2014. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu vyššie uvedených pohľadávok na
žalobcu. Žalovanej bolo uvedené oznámené listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky
činila ku dňu postúpenia celkovo 616,50 €, z tejto sumy žalovaná neuhradila nič.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili.
Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu len za prítomnosti
žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru,

výpisom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok spolu
s podacím hárkom a predžalobnou výzvou spolu s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 5.5.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O. Y. s.r.o. a žalovanou
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500
€. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22,38 %, t.j. 72 € a poplatok vo výške 100,50

€. RPMN bola uvedená vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná na základe zmluvy
uhradiť predstavovala sumu 672,50 €, a to v 60 týždenných splátkach po 11,21 € a výška poslednej
splátky bola 11,11 €. Termín splatnosti poslednej splátky bol stanovený na siedmy deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 7. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy
a každá ďalšia splátka bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná

RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 47,29 %. V ten istý deň, teda dňa 5.5.2013 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej
za právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 257,50
€ a túto splácať v 60 týždenných splátkach po 4,29 €, posledná splátka predstavovala sumu 4,39 €.

6. Výpisom splátok a úhrad mal súd preukázané úhrady vo výške 22 €, no žalobca a žalovaná zhodne
uviedli, že zo strany žalovanej bolo uhradených 313,50 €. Súd teda vychádzal zo zhodného tvrdenia
strán.

7. Listom zo dňa 16.12.2016 bola žalovaná oboznámená s postúpením pohľadávky žalobcovi a
zároveň vyzvaná na úhradu dlžnej sumy aj s príslušenstvom. Oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa
29.12.2016.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 1.6.2017 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 624,26 €, a

to do 9.6.2017 s upozornením, že v opačnom prípade bude žalobca riešiť vec súdnou cestou. Výzva
bola žalovanej zaslaná dňa 2.6.2017.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 mal súd preukázané postúpenie pohľadávok z
právneho predchodcu žalobcu spoločnosti O. Y. s.r.o. na žalobcu.

10. Dňa 12.12.2017 bola súdu doručená oprava žaloby v časti požadovaného úroku z omeškania, a
to na 5 % p.a. zo sumy 616,50 €, následne dňa 9.3.2018 ďalšia oprava v časti úroku z omeškania,
kde žalovaný požadoval 5 % zo sumy 186,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia. Dňa 3.4.2018 bolo súdu
doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 257,50 € a úrok z omeškania bol znovu

upravený na 5,15 %.

11. S čiastočným späťvzatím a zastavením konania v tejto časti žalovaná súhlasila.

12. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy tento
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná len čiastočne. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie
zmluvy o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi vo
výške 500 € za podmienok uvedených vyššie, ako aj uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 500 €. Žalovaná ku dňu rozhodovania súdu uhradila sumu
313,50 €. V zmluve o úvere bola uvedená RPMN vo výške 70,38 %. Pri jej výpočte boli brané do úvahy
výška úroku a poplatok dohodnutý v zmluve o úvere. Spolu so zmluvou o úvere však bola uzavretá
ďalšia zmluva, a to zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa žalovaná zaviazala navyše k
zaplateniu odmeny za službu poskytnutú jej zo strany veriteľa, pričom táto odmena v celkovej výške
257,50 €, predstavujúca 51,5 % z požičanej sumy peňazí, do RPMN zarátaná nebola napriek tomu,

že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom patrí a mala byť braná do úvahy pri výpočte RPMN. Žalovanej nebola
daná možnosť voľby, či zmluvu o doplnkovej službe uzavrie alebo nie, zmluva o zabezpečení splátok
úveru jej bola predložená na podpis automaticky spolu so zmluvou o úvere. RPMN uvedená v úverovej
zmluve je teda uvedená nesprávne, a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čoho následkom

sa podľa zákona spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná bola preto povinná uhradiť žalobcovi výlučne istinu poskytnutú jej na základe úverovej zmluvy.
Skutočnosť, že ku dňu rozhodovania súdu uhradila sumu 313,50 €, nebola medzi stranami sporná.
Keďže na zaplatenie úroku a ďalších poplatkov spojených s poskytnutím úveru, a teda ani odmeny za
službu spojenú s preberaním splátok v hotovosti, nemá žalobca nárok, celú sumu uhradenú žalovanou

je potrebné započítať na úhradu istiny. Nakoľko takto z celkovej sumy poskytnutého úveru vo výške 500
€ bolo uhradených 313,50 €, zostáva uhradiť sumu 186,50 €, na ktorej zaplatenie súd žalovanú zaviazal.

22. Navyše, pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok, táto je neplatná z dôvodu, že ide o ustanovenie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, teda žalovanej. Odmena dohodnutá v tejto zmluve sa netýka hlavného predmetu plnenia,
navyše uvedená odplata a poskytnutie služby výberu splátok v hotovosti neboli individuálne dojednané,
boli vopred naformulované a je zjavné, že v rámci tejto služby dostáva spotrebiteľ plnenie, ktoré nie je
prevažne v jeho záujme, ale v záujme veriteľa. Treba tiež zdôrazniť, že poplatok dohodnutý za doplnkovú
službu je neprimerane vysoký, tvorí viac ako 50% z požičanej sumy peňazí.

23. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobcovi
priznal len nárok na zaplatenie zvyšnej časti neuhradenej istiny 186,50 € s príslušenstvom, a to úrokom
z omeškania vo výške vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov uvedených vyššie, teda vo výške
5% z dlžnej istiny. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, teda v časti zaplatenia sumy 257,50 € súd

aj s prihliadnutím k súhlasu žalovanej konanie zastavil a vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
172,50 € a úroku z omeškania v časti presahujúcej zákonom prípustnú výšku (t.j. 0,15% p.a. zo sumy
186,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia) súd žalobu zamietol.

24.Úrokzomeškaniabolpriznanýododňanasledujúcehopodátumevyhotoveniavýzvynaúhradudlhu.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej
30,25 % (procesne zavinil čiastočné zastavenie konania), žalovaná bola úspešná v časti 69,75 %. V
konaní bola úspešnejšia žalovaná, pričom čistý úspech žalovanej predstavuje 39,50 %, preto súd priznal

žalovanej náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.