Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/914/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7118208354.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcov: B. X. Y. Q. S., O. Š. XX, S., B. X. Y. P. W., O. Š. XX, S.Š.,
B. X. Y. P. B., O. Š. XX, S., B. X. Y. V.. V.. X. W. P.. W.. O. Š. XX, S., B. X. Y. Q. P., O. Š. XX, S., B. X.
Y. X. S., I. - E., Š. XX, S., B. V. G. X.. F. P., U. W. W. Š. XX, S., B. X. Y. U. W., O. V.É. X, S., B. X. Y. H..
H. Z., O. I. X, S., V. Ž.: Q.. V. Y., Š. XX, S., právne zastúpený JUDr. Alexandrom Fuchsom, advokátom
so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie peňažnej sumy

r o z h o d o l :

Konanie vo vzťahu medzi žalobcami v 1. rade Q. S., O. Š. XX, S., B. X. Y. P. W., O. Š. XX, S., B. X.
Y. P. B., O. Š. XX, S.H., B. X. Y. V.. V.. X. W. P.. W.., O. Š. XX, S., B. X. Y. X. S., I.- E., Š. XX, S. U.
Ž. Q.. V. Y., O. Š. XX, S. z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.9.1998 sa žalobcovia v 1. až 6. rade a právny predchodca žalobkýň v 7. a 8. rade
Q. W. domáhali, aby súd zaviazal právnu predchodkyňu žalovaného F. Y. zaplatiť im sumu 19.395,- Sk

titulom úhrad za poskytovanie médií do bytového domu na Š. XX B. S.h.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 16.4.2007 žalobcovia v 1. až 4. rade a
v 6. rade oznámili súdu, že v predmetnej veci berú návrh na začatie konania späť, pretože predmetom
konania sú nároky správcu vyplývajúce zo správy domu na Š. XX B. S.. Z tohto dôvodu navrhli súdu,
aby konanie voči nim zastavil. Ďalej uviedli, že berú na vedomie, že v konaní bude vystupovať len Q.

P., ako jediná správkyňa spoluvlastníckych podielov v podiele 2/3 - ín obytného domu na Š. XX B. S.H.,
ktorá vykonávala správu domu počnúc 1.7.1998 doposiaľ.

Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 15.10.2007 nesúhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodu, že bez
meritórneho rozhodnutia o podanej žalobe sa nedá vyjasniť, kto vlastne je dlžný komu, keďže voči
pohľadávkam uplatňovanými žalobcami, uplatnil si v rámci započítania svoje protipohľadávky. Z podania

žalobkyne v 5. rade Márie Debnárovej vyplýva, že uplatnené nároky požaduje titulom výkonu správy
majetku na základe údajného splnomocnenia od spoluvlastníčok A. S. U. X.. J.. To znamená, že
žalobkyňa v 5. rade nie je vo veci aktívne legitimovaná, lebo neuplatňuje svoje pohľadávky, ale údajné
pohľadávky týchto spoluvlastníčok. Preto jej stanoviská k znaleckému posudku považuje za irelevantné.
Pokiaľ ostávajú ako žalobkyne, ktoré žalobu späť nevzali, a to U. W. U. H.. H. Z., predpokladá, že
vystupujú ako právne nástupníčky - dedičky po nebohom žalobcovi Q. W., ktorý sa však v konaní

( rovnako ako Q. P. ) prezentoval ako údajný správca konajúci v mene spoluvlastníčok obytného domu.
Ani on teda žiaden vlastný nárok v konaní neuplatňoval. Preto ani jeho právne nástupkyne žiaden vlastný
nárok mať nemôžu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

V danej veci súd má za to, že sú splnené podmienky, aby konanie vo vzťahu medzi žalobcami v 1.

rade až 4. rade a 6. rade a žalovaným súd zastavil, pretože citované ust. § 96 ods.1 O.s.p. rešpektuje
žalobcu ako dominus litis, a preto nikto nemôže byť žalobcom proti svojej vôli. Len celkom výnimočne
súd konanie nezastaví, a to ak žalovaný nesúhlasí so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov. Zákon v
uvedenom ustanovení nekonkretizuje vážne dôvody, avšak podľa ustálenej súdnej praxe ide o prípady
určovacích žalôb podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p..

V prejednávanom prípade žalovaným uvedené dôvody nie sú spôsobilé vyvolať účinky nezastavenia
konania. Ak aj žalovaný namieta, že si uplatnil v konaní vzájomným návrhom svoje pohľadávky voči
žalobcom, tak takáto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. Aj keď sa v písomnom podaní zo dňa
4.2.2002 /čl. 96-97/ žalovaný zmieňuje o tom, že žalobcovia mu dlhujú 50.817,80 Sk, toto podanie nemá
náležitosti vzájomného návrhu tak ako to definuje ust. § 97 ods. 3 O.s.p..

Otázka aktívnej legitimácie zostávajúcich žalobkýň v 5. rade, 7. rade a 8. rade bude vyriešená v
rozhodnutí vo veci samej, a preto na tento žalovaným uplatnený dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby
súd neprihliadol.

O trovách zastaveného konania bude rozhodnuté v súlade s ust. § 151 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ust. § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 3 O.s.p.)