Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206397
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: U. J., nar. XX. XX. XXXX,
M. M. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 491,67 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 16,88 eur to troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 11. 09. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 491,67 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 01. 08. 2017 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10. 06. 2014 Zmluvu č. 8170546002, na

základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. V.. Vzhľadom na porušenie zmluvnej
povinnosti uvedenej v bode 3.8 Všeobecných obchodných podmienok žalovaný tým, že sa dostal na
účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, žalobca pred uzatvorením účtu vykonal
dňa 31. 07. 2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s citovaným VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je
istina pohľadávky 491,67 eur úročená úrokom vo výške 28 % ročne až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/149/2017-70 zo dňa 10. 10. 2017 podľa § 167
ods. 2 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu 11. 09. 2017, ktoré uznesenie bolo
žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 18. 10. 2017.

3. Žalovaná sa na výzvu súdu po tom, čo bol vo veci nariadený termín pojednávania, písomne vyjadrila,
že si je vedomá svojho záväzku, avšak je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok spolu

213 eur, prídavky na dve maloleté deti 46 eur a náhradné výživné od štátu vo výške 105 eur. Žalovanú
sumu je ochotná splácať maximálne v 40 eur mesačných splátkach.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Vo svojom písomnom podaní
doručenom súdu dňa 16. 11. 2017 žalobca uviedol, že súd by priznaním možnosti plnenia dlhu v
splátkach po 40 eur postupoval v rozpore so zákonom. Výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si

zmluvných povinností, nie je v súlade so spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou CSP.5. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že mala so žalobcom uzavretú Zmluvu o
poskytovaní bankových produktov a služieb. Ona nemá možnosť splácať žalovanú sumu vo vyšších
splátkach. Splácala to kým mala príjem.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a s kópiou Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 10. 06. 2014 (č.l. 4 spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 5 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l.
17 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovanej za obdobie 07/2014 až 01/2015.

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 10. 06. 2014 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb s klientskym číslom XXXXXX, č. účtu XXXXXXXXXXX/

XXXX. Ku dňu 28. 04. 2017 bol zostatok na účte žalovanej mínus 447,29 eur.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

11. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom a žalovanou bola dňa 10. 06. 2014
uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou sa banka
zaviazala zriadiť pre žalovanú účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca

nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré mu boli
zúčtované na ťarchu osobného účtu a ich výšku, žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov
sporu o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako žalobca
neuniesoldôkaznébremenoanepreukázalzmluvnédojednanieúčastníkovsporuopovinnostižalovanej
platiť poplatok za výzvu - prečerpanie účtu, poplatok za výzvu - debet, ktoré mu boli účtované na ťarchu

účtu. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu
účtu žalovanej, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Podľa
ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky, keď navyše,
úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanej

peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie
taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za
platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto žalobcovi
ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané

v Zmluve a pri zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Súd
dospel k záveru, že žalobcovi taktiež neprináleží poplatok za vedenie účtu, keďže v zmysle ust. §
711 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov len za vykonané
transakcie.

14. Z výpisu z účtu žalovanej, ktorý predložil žalobca na výzvu súdu mal súd preukázané, že žalobca na
ťarchu účtu žalovanej zaúčtoval úroky a poplatky za mesiac júl 2017 vo výške 15,02 eur, za mesiac jún
2017 vo výške 14,68 eur, máj 2017 vo výške 14,68 eur, apríl 2017 vo výške 14 eur, marec 2017 vo výške
18,89 eur, február 2017 vo výške 17,54 eur, január 2017 18,03 eur, december 2016 vo výške 12,73 eur,november 2016 vo výške 12.15 eur, október 2016 vo výške 12,14 eur, september 2016 vo výške 13,04
eur, august 2016 vo výške 12,73 eur, júl 2016 vo výške 12,88 eur, jún 2016 vo výške 14,60 eur, máj 2016
vp výške 16,67 eur, apríl 2016 vo výške 14,42 eur, marec 2016 vo výške 44,18 eur, február 2016 vo

výške 27,89 eur, január 2016 vo výške 27,91 eur, december 2015 vo výške 12,46 eur, november 2015 vo
výške 27,42 eur, október 2015 vo výške 10,96 eur, september 2015 vo výške 11,21 eur, august 2015 vo
výške 11,51 eur, júl 2015 vo výške 10,49 eur, jún 2015 vo výške 11,60 eur, máj 2015 vo výške 10,96 eur,
apríl 2015 vo výške 10,32 eur, marec 2015 vo výške 10,26 eur, február 2015 vo výške 7,20 eur a január
2015 vo výške 6,22 eur, spolu 474,79 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol. Súdom priznaná suma

tak predstavuje 16.88 eur. Z dôvodu vyššie uvedených súd žalobu zamietol v časti čo do uplatneného
28 % ročného úroku.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keď žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, ani
jej žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.