Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239162
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239162.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, T.
T., v konaní zastúpenej URBÁNI & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17,
Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému v 1. rade E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/
XX, T. T., a žalovanej v 2. rade L. G., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, T. T., o určenie
vlastníckeho práva, o pokračovaní v prerušenom konaní, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd p o k r a č u j e v prerušenom konaní.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 10. 2017 sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva tak,
že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území H., obec T. T., okres T. T.,
a to stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, ktorá je postavená na parcele registra „C“ par. č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 422 m2, právny vzťah ku ktorej je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie H., obec T. T., okres T. T., je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a žalovaného v 1. rade v podiele 1/1.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28. 03. 2018 žiadali žalovaní o prerušenie konania, pretože by chceli
spor vyriešiť mimosúdnou dohodou.

3. Žalobkyňa s prerušením konania súhlasila.

4. Súd uznesením č. k. 19C/25/2017 - 99 zo dňa 18. 04. 2018 konanie prerušil na šesť mesiacov podľa
§ 163 ods. 1 C. s. p. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 04. 2018. V prerušenom konaní súd
môže pokračovať len na návrh strán.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12. 06. 2018 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, žiadala
konanie zastaviť a nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán. Uviedla, že medzi stranami

sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu, keď so žalobkyňou v 2. rade uzavrela darovaciu zmluvu a stala
sa podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania. K podaniu priložila aktuálny
výpis z katastra nehnuteľnosti.

6. Podľa § 163 ods. 2 C. s. p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia

o prerušení konania, súd konanie zastaví.7.Ajkeďsúduneboldoručenýnávrhnapokračovanievkonaní,súdposudzujekaždépodaniepodľajeho
obsahu. V čase prerušenia konania bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, z ktorého vyplýva, že súd
môže v konaní pokračovať a zároveň rozhodnúť o zastavení konania, nakoľko odpadol predmet sporu.

8. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol aj o pokračovaní v konaní samostatným výrokom, pretože je to
v záujme zachovania právnej istoty strán sporu, aby vedeli, že súd v prerušenom konaní pokračuje.

9. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.
Súhlas žalovaných sa v tomto prípade nevyžaduje, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu či pojednávanie.

12. Podľa § 257 ods. 1 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13.Napriekskutočnosti,žeprizastaveníkonaniasúdvždyskúma,ktorázostránsporuprocesnezavinila

zastavenie konania (§ 256 ods. 1 C. s. p.), v tomto prípade rozhodol o trovách konania podľa § 257 C. s.
p. Za dôvody osobitného zreteľa v prejednávanom prípade súd skutočne považuje to, že strany vyriešili
spor mimosúdne a dohodli sa. Je potrebné tiež uviesť, že žalovaným trovy konania ani žiadne nevznikli
a žalobkyňa sa svojim návrhom na nepriznanie nároku na náhradu trov konania sama vzdala svojho
práva, čo ale súvisí s tým, že vo veci nebolo potrebné až rozhodnutie súdu. Súd na záver uvádza, že o

výške trov podľa § 262 ods. 2 C. s. p. už nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o pokračovaní v konaní nie je odvolanie prípustné (§
355 ods. 2 C. s. p.)
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení konania a o trovách konania je prípustné podať

odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.