Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/2577/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212988
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612212988.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava 1, IČO: 35 937 874, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
34, Liptovský Mikuláš, proti povinnej JUDr. Eve Plichtovej, PhD., so sídlom kancelárie Radlinského 1718,
Dolný Kubín, IČO: 14 168 235, správkyni konkurznej podstaty dlžníka W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Ž. XXX, A., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Sučanoch, pre vymoženie pohľadávky vo

výške 247,90 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského
úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 5095/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 41,51 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 16. 11. 2012 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 5095/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 247,90 eura, priznanej vykonateľným
výkazom nedoplatkov zo dňa 04. 10. 2012, č. 1224610813, vydaným Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a. s. pobočka Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu
po získaní poverenia č. 5505 *041323 zo dňa 06. 12. 2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 247,90 eura a trovy exekúcie.

2. Povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na jeho majetok bol vyhlásený
konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017,
ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný

dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 09. 10. 2017, sp. zn. 2OdK/98/2017 bol na majetok
povinného ako fyzickej osoby vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku
pod č. 197/2017 dňa 16. 10. 2017. Súd na základe uvedených skutočností a v súlade s § 167f ods.

2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Súd priznal súdnemu exekútorovi v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“) ním uplatnenú
odmenu v minimálnej výške 33,19 eura. Popri odmene vznikol súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
preukázaného poštovného vo výške 1,40 eura. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
preto súd zvýšil priznané trovy v celkovej výške 34,59 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 6,92 eura.
Celkomsúdpriznalsúdnemuexekútorovináhraduvzniknutýchtrovvovýške41,51eura,ktoréjepovinná

súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).