Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200519.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu U. O. J..S..Z.., IČO: XX XXX XXX, J. J. E. X, zast.
advokátom JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátska kancelária Lučenec, so sídlom Haličská cesta
3200 proti žalovanému J.-O., J..S..Z.., IČO: XX XXX XXX, J. J. T. XXXX, A. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

u k l a d á žalovanému p o v i n n o s ť odstrániť betónové zátarasy nachádzajúce sa na parcele

registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, zapísanej na LV č. XXXXX
pre okres, obec a katastrálne územie A. vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúce prejazdu
motorových vozidiel žalobcu na parcele registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1350 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A. vo výlučnom vlastníctve mesta A. slúžiacej ako parkovisko
pre motorové vozidlá a na za ňou sa nachádzajúce parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 574 m2 a č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1108 m2 zapísané

na LV č. XXXX, k.ú. A. vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

U k l a d á žalovanému p o v i n n o s ť umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez prístupovú
komunikáciu nachádzajúcu sa na parcelách registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 376 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2 a č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 540 m2, zapísaných na LV č. XX XXX pre okres, obec a k.ú. A. vo výlučnom
vlastníctve žalovaného a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 01.02.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť

povinnosť žalovanému vyplývajúcu z výrokovej časti uznesenia.

2. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodnil žalobca tým, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom A., katastrálny odbor zapísaných na LV č. XX
XXX. nachádzajúcich sa k.ú. A. a to parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 449 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, parcela registra „C“ č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2 m2, a parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2.
Z uvedených nehnuteľností sú parcely registra „C“ č.XXXX/X, č.XXXX/XX a č. XXXX/XX. využívané
ako prístupové komunikácie k bytovým domom, obchodným prevádzkam ako komunikáciám pre danú

lokalitu. Žalovaný mal v čase procesu nadobúdania nehnuteľností vedomosť o tom, že cez predmetné
parcely vedie prístupová cesta k nehnuteľnostiam vo vlastníctve tretích osôb vrátane žalobcu. Rovnakona liste vlastníctva je uvedené pri spôsobe využívania predmetných pozemkov, že ide o pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná , miestna a účelová komunikácia, lesná cesta,
poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností

vedených Okresným úradom A., katastrálnym odborom zapísaných na LV č. XX XXX nachádzajúcich sa
v k.ú. A. a to parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 574 m2 a parcela
registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 108 m2 a na nej stojaca administratívna
budova so súpisným č. X XXX.Medzi prístupovou komunikáciou nachádzajúcou sa na parcelách
registra „C“ č. XXXX/X, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX vo výlučnom vlastníctve žalovaného a parcelou

registra „C“ č. XXXX/X vo výlučnom vlastníctve žalobcu sa nachádza parcela registra „C“ č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 350 m2 vo vlastníctve mesta A., ktorá slúži ako parkovisko pre
motorové vozidlá. Žalobca má s mestom A. uzatvorenú dohodu o práve prechodu a bezplatné dočasné
užívanietohtopozemku.Žalobcavšaknemáprávnepodchytenéprávoprístupuktýmtonehnuteľnostiam
motorovými vozidlami a jedinou prístupovou komunikáciou je tá, ktorá sa nachádza vo vlastníctve
žalovaného. Správaním žalovaného dochádza k obmedzeniu nerušeného prechodu a prejazdu k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu po príjazdovej komunikácii. Žalovaný v mesiaci september 2017
znemožnil žalobcovi prístup takým spôsobom, že postavil zábrany vo forme betónových kvádrov na
parcele registra „C“ č. XXXX/XX, čím znemožnil žalobcovi prístup z príjazdovej komunikácie na parcelu
registra „C“ č. XXXX/X slúžiacu ako parkovisko pre motorové vozidlá a tým pádom aj na parcely vo
vlastníctve žalobcu nachádzajúce sa za týmto parkoviskom. Pred postavením zábran bolo zabezpečené

právo prechodu za poplatok, t.j. žalovaný vyberal vstup pri vstupe na prístupovú komunikáciu. Problém
s prístupovou cestou k nehnuteľnostiam bol viackrát riešený so žalobcom rokovaním s dotknutými
vlastníkmi, resp. nájomcami na mestskom úrade A.. Žalobca mal záujem o zriadenie odplatného
vecného bremena, s výškou odplaty však žalovaný nesúhlasil. K mimosúdnej dohode medzi účastníkmi
nedošlo z dôvodov na strane žalovaného. K predmetným nehnuteľnostiam žalobcu je možný prístup

motorovými vozidlami aj cez podchody vo výlučnom vlastníctve tretích osôb, avšak nie sú vybudované
a prispôsobené tak, aby slúžili ako príjazdové komunikácie. Jedná sa o podchody s obmedzenou šírkou
a výškou vo vlastníctve tretích osôb, ktoré sú uzamykateľné a teda nie sú sprístupnené nepretržite. To
znamená, že uvedené prístupy sú možné len pre peších a pre motorové vozidlá nepresahujúce určitú
šírku, resp. výšku. Je možné ich využívať len v konkrétnych časových intervaloch a len s povolením

vlastníkov týchto nehnuteľností. Pre riadne užívanie nehnuteľností žalobcom je však potrebný aj prístup
motorovými vozidlami väčších rozmerov a v akomkoľvek časovom horizonte. Uvedenými prechodmi je
teda znemožnený prístup aj pre záchranné zložky.
Žalobca sa mieni domáhať žalobou vo veci samej zriadenia vecného bremena - práva prechodu a
prejazdu v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal reálne nebezpečenstvo

hroziace na jeho právach tým, že žalovaný ohradil svoj pozemok, čím znemožnil prístup po
príjazdovej komunikácii k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, ktorý má záujem sa dostať do
týchto nehnuteľností, nakoľko tu má svoje prevádzky, kancelárie či iné nebytové priestory, v ktorých
denne vykonáva prácu. Uvedeným konaním žalovaný ochromil a obmedzil viaceré prevádzky akými
sú kaviareň, poisťovňa, kaderníctvo, práčovňa, advokátska kancelária, optika a iné. Žalobca má za to,

že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej
pretrvávať.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
a spolu s uznesením s ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené
základné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ale i osvedčenie, že
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení

vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržiavať postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

14. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktoré je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného,

ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť
nepochybne preukázaný ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa

návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§329 ods. 1 CSP)
sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

15. V prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie

neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu dovzťahovstránsporu,alebo tretíchosôbatedaposúdiťprimeranosťzásahu,ktorýpredstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)
v tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu má
dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva,

že pre vyhotovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu
úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke a taktiež o osvedčenie
ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

16. Z pripojeného listu LV č. XX XXX k.ú A. ( č. listu 4) vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom
parciel registra „C“ č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a
č. XXXX/XX. Z informatívnej kópie mapy (č. listu 7) a pripojenej fotodokumentácie ( č. listu 8) bolo
zistené, že žalovaný postavením betónových zábran znemožnil prístup žalobcu k nehnuteľnostiam v
jeho výlučnom vlastníctve (LV č. XX XXX) a to na parcely registra „C“ č. XXXX/X a č. XXXX/X na ktorej

stojí administratívna budova súpisné číslo X XXX (č. listu 5), ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú za
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX (č. listu 6), parcela registra „C“ č. XXXX/X k.ú. Lučenec
vo vlastníctve mesta Lučenec slúžiaca ako parkovisko. Žalobca odôvodnil potrebu úpravy pomerov
strán s tým, že žalovaný ohradil svoj pozemok, čím znemožnil prístup po príjazdovej komunikácii k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, ktorý v predmetných nehnuteľnostiach má svoje prevádzky,

kancelárie, či nebytové v priestory, v ktorých denne vykonáva prácu. Týmto konaním žalovaný mal
ochromiťajinéprevádzky,ktorétamsídlia.Kpredmetnejnehnuteľnostimáviesťajinácestavovýlučnom
vlastníctve tretích osôb, avšak nie je vybudovaná ako príjazdová komunikácia a nie je spríjazdnená
nepretržite.17. Na základe obsahu spisu dospel súd k záveru, že v danej veci zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú dané. Súd mal za to, že žalobca dôvodnosť nároku

na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom
aplikovateľným až v čase, keď sa niečo deje. V danom štádiu konania je dôvod na zásah súdu, nakoľko
žalobcapreukázal,žežalovanýznemožnilprístupžalobcukjehonehnuteľnosti,obmedziljehovlastnícke
právo, pričom žalobca prejavil aj ochotu platiť poplatok za prejazd motorovými vozidlami po prístupovej
komunikácii. Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň dočasne a v nevyhnutnej miere upravia

pomery sporných strán, pričom neodkladné opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného v
užívaní jeho nehnuteľnosti.

18. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania neuložil povinnosť žalobcovi podať
proti žalovanému žalobu vo veci samej, čo však neznamená, že sa žalobca nemôže samostatnou
žalobou domáhať súdnej ochrany v konaní vo veci samej ako aj žalovaný.

19. Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V prejednávanej veci mal žalobca vo veci úspech, nakoľko súd jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a preto mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.