Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224894
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114224894.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou vo veci navrhovateľky: O. bytom v E. proti

povinnému: N. bytom v E., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 23. 7. 2012 č.k. 20C/202/2008-331 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/67/2013-366 zo dňa 21. 3. 2013 v časti týkajúcej sa
výživného tak, že výživné pre plnoletú dcéru O. voči povinnému sa počnúc dňom 3. 10. 2014 z v y š
u j e zo sumy 60,- Eur na sumu 200,- Eur, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred od 3. 10. 2014.

Dlžné výživné za obdobie od 3. 10. 2014 do 9. 11. 2017 vo výške 5 320,- Eur súd p o v o ľ u
j e povinnému splácať spolu s bežným výživným vo výške 150,- Eur mesačne počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa nesplnením čo i len jednej
splátky stane sa splatným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na Okresný súd Košice I dňa 3. 10. 2014 domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 60,- Eur na sumu 200,- Eur od 1. 9. 2014 do budúcna. V návrhu uviedla, že

rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIzodňa23.7.2012č.k.20C/202/2008-331súdrozhodolovýživnom
v tom čase maloletej navrhovateľky v sume 60,- Eur od 1. 9. 2011 do budúcnosti. Navrhovateľka
po úspešnom ukončení strednej školy sa stala študentkou Filozofickej fakulty UPJŠ v Košiciach so
zameraním na históriu a slovenský jazyk. S vysokoškolským štúdiom došlo u navrhovateľky k zmene
potrieb, ktorá zároveň znamená zvýšenie nákladov. Pre štúdium je nútená zabezpečiť si učebnice ich
zakúpením, ich kopírovaním za úhradu. Charakter štúdia na Filozofickej fakulte si podľa osnov navyše
vyžaduje povinné čítanie rozsiahlej literatúry, čo je spojené s ďalšími nákladmi. Ako nevyhnutnosť pre

každého študenta sa javí zabezpečenie osobným počítačom s prístupom na internet, tlačiarňou, ktorých
prevádzka je spojená s určitými mesačnými výdavkami. Ďalšou výraznou položkou je zabezpečenie
stravovania v študentskej jedálni, pričom cena jedla sa pohybuje na úrovni 3,80 Eur. So štúdiom
na vysokej škole stúpli potreby navrhovateľky na ošatenie, osobnú potrebu, výdavky pri spoločných
podujatiach študentov. Náklady spojené s výživou hradí výlučne matka navrhovateľky, pričom povinný si
pravidelne neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného rozhodnutia súdu.

2. Povinný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 3. 11. 2014 vyslovil so zvýšením
výživného nesúhlas. Povinný bol dlhodobo evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach a jeho príjem mu nedovoľuje platiť ani súdom určené výživné vo výške 60,- Eur mesačne. Má
výdavky na inkaso za bývanie v sume 69,99 Eur, dopravu do zamestnania 20,- Eur mesačne.3. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 9. 12. 2016 č.k. 15C/260/2014-126 zvýšil výživné pre plnoletú
navrhovateľku voči povinnému počnúc dňom 3. 10. 2014 do budúcna zo sumy 60,- Eur na sumu 200,-

Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Súd prvej inštancie rozhodol o dlžnom výživnom.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18. 5. 2017 č.k. 8Co/10/2017-149 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie, uložil súdu zistiť okolnosti významné pre rozhodnutie o výživnom, vykonať dokazovanie
ohľadom schopností, možností a majetkových pomerov otca, riadne sa zamestnať, určiť potencionálny

príjem. Je vždy nevyhnutné príjem povinného otca vyčísliť, prípade určiť rozpätie, v ktorom sa nachádza
tak, aby jeho vyživovaciu povinnosť bolo možné posúdiť na základe reálnych objektívnych schopností,
možností a majetkových pomerov.

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 23. 7. 2012 č.k. 20C/202/2008-331 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/67/2013-366 zo dňa 21. 3. 2013 súd počnúc dňom 1.

9. 2011 do budúcna zaviazal povinného platiť výživné pre maloletú O. v sume 60,- Eur mesačne.

6. Otec maloletej v čase rozhodovania súdu pracoval ako stolár vo firme Drevsting, s.r.o., Varšavská 23,
Košice. Jeho priemerná mesačná mzda predstavovala 337,- Eur mesačne. Od 13. 1. 2010 bol zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, pričom

jeho podpora v nezamestnanosti predstavovala 190,- Eur mesačne. Od mája 2011 do augusta 2011
mal odporca mesačný príjem od firmy Drevsting, s.r.o. vo výške 46,17 Eur, teda celkový jeho príjem v
období od 1. 6. do 1. 9. 2011 predstavoval 106,- Eur. Dcéra O. bola študentkou maturitného
ročníka na bilingválnom gymnáziu. Jej mesačné náklady predstavovali okolo 60,- Eur. Matka z dôvodu
zabezpečenia výživy a chodu domácnosti poskytovala navrhovateľke sumu 150,- Eur mesačne.

7. Univerzita P.J. Šafárika v Košiciach listom zo dňa 18. 3. 2015 súdu oznámila, že navrhovateľka študuje
na Filozofickej fakulte UPJŠ v Košiciach s dátumom zápisu od 2. 9. 2014, bakalársky študijný program
história, slovenský jazyk v dennej forme a v štúdiu pokračuje.

8. Navrhovateľka vo výpovedi pred súdom dňa 17. 9. 2015 uviedla, že je študentkou 2. ročníka
Filozofickej fakulty UPJŠ v Košiciach. Štúdiom na vysokej škole sa výrazne zvýšili jej výdavky. Sama si
zadovažuje učebné materiály, školské potreby, oblečenie a všetky náklady s tým spojené. Oblečenie a
náklady na štúdium predstavujú mesačne okolo 200,- až 229,- Eur. Vzrástli aj náklady na stravovanie.
Študuje dva odbory naraz, preto nestíha navštíviť jedáleň a volí si spôsob stravovania, čo zvyšuje ďalšiu

sumu jej nákladov. Zakúpila nový počítač za 618,50 Eur, lebo starý sa pokazil a nový rám na okuliare
za 78,35 Eur. Býva v spoločnej domácnosti s matkou. Povinný platí výživné nepravidelne. Spravidla
prichádzajú peniaze až niekoľko týždňov po stanovenom termíne. Nárok na štipendium ani na náhradné
výživné nemá, pretože matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, pracuje.

9. Povinný na pojednávaní dňa 17. 9. 2015 uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný od roku 2010,
vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Býva v byte s priateľkou, ktorá je
tiež nezamestnaná. Priateľka predala starší dom a ostali jej finančné prostriedky, z ktorých žijú. Iné
vyživovacie povinnosti povinný nemá. Je vyučený stolár. Zamestnal sa v spoločnosti Stemann, s.r.o.
Košice na základe dohody o pracovnej činnosti, od 21. 10. 2015 za účelom vykonávania stolárskych

prác. Za vykonanie prác bola dohodnutá odmena vo výške 2,50 Eur na hodinu. Zamestnávateľ mu
vyplatil len mzdu vo výške 184,- Eur.

10. Z výpovede svedkyne A. matky navrhovateľky, na pojednávaní dňa 17. 9. 2015 súd zistil, že je
invalidnou dôchodkyňou a pracuje ako predavačka. Poberá invalidný dôchodok vo výške 318,- Eur

mesačne a minimálnu mzdu vo výške 340,- Eur mesačne. Svedkyňa uviedla, že povinný nemá záujem
pracovať, preto je dlhodobo nezamestnaný. Sama pracuje v chránenej dielni, pracovnú zmluvu má
uzatvorenú od 10. 7. 2015 so zamestnávateľom A.. Platí nájomné vo výške 105,- Eur mesačne za 1-
izbový byt, 22,40 Eur mesačne elektrina, 7,- Eur mesačne plyn, 62,70 Eur mesačne odpad, 28,- Eur
ročné poistné. Býva spolu s dcérou v byte v jej osobnom vlastníctve. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je

občanom, ktorý je zdravotne ťažko postihnutý, preto má zvýšené výdavky spojené so svojim zdravotným
stavom. Je často hospitalizovaná, berie lieky a opiáty. Zdravotná starostlivosť ju stojí okolo 50,- Eur
mesačne. Svedkyňa zobrala pôžičku, aby mohla všetky náklady zaplatiť. Predložila zmluvu o úvereuzatvorenú so spoločnosťou PROFI CREDIT a.s. v sume 1 200,- Eur, ktorý úver spláca vo výške 65,59
Eur mesačne.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX okres E., obec E., katastrálne územie E. súd zistil, že povinný
N. a svedkyňa A. majú spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.
Vlastníkom stavby na parcele č. XXX, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, je B. (matka povinného) na
základe rozhodnutia o povolení vkladu darovacej zmluvy N. z 8. 2. 2010 - 27/10 v spoluvlastníckom
podiele 2/4.

12. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 10. 10. 2017 vypovedala, že pokračuje v magisterskom štúdiu na
UPJŠ v Košiciach, bakalársky stupeň ukončila s červeným diplomom, 1. ročník. Jej mesačné výdavky
spoločne predstavujú okolo 500,- Eur. Otec platí výživné vo výške 60,- Eur, za september 2016 a
november 2016 výživné doposiaľ nezaplatil. Navrhovateľke sa neustále zvyšujú náklady spojené so
štúdiom, zakúpila si okuliare vo výške 150,- Eur, promócie a štátnice, keď končila bakalárske štúdium,

ju stáli 150,- Eur, šaty 50,- Eur, obed, potrebuje tonery, papier do tlačiarne, hygienické potreby, internet.
Stravuje sa v škole, školská jedáleň je v určitom časovom období, preto keď má školu dlhšie, stravuje
sa aj v meste. Na stravu potrebuje okolo 80,- Eur na obedy mesačne, vreckové vo výške okolo 100,-
Eur mesačne.

13. Povinný na pojednávaní dňa 10. 10. 2017 vypovedal, že s dcérou sa nekontaktuje, ani dcéra
nekontaktuje jeho. Od roku 2010 bol nezamestnaný, v roku 2016 sa zamestnal vo firme Stemann s.r.o.,
kde robil do augusta 2016, potom majiteľ firmu predal a ostal mu dlžný mzdu za dva mesiace. Od
januára 2017 pracuje vo firme Drevsting, s.r.o., má uzatvorenú pracovnú zmluvu na polovičný úväzok.
Je vyučený stolár, pracuje 33 rokov v oblasti stolárstva, t.j. od roku 1984. Má výdavky spojené s platením

nájomného za byt vo výške 80,- až 100,- Eur mesačne, telefón 10,- Eur mesačne, výživné 60,- Eur
mesačne, pôžička 50,- Eur mesačne. Mal zvýšené výdavky na zakúpenie kotla.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery; okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 232 ods. 2 a 4 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného
je dôvodný a preto zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného otca na plnoleté dieťa - navrhovateľku zo
sumy 60,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 3. 10. 2014 do budúcna.

21. Od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 23. 7. 2012 č.k.
20C/202/2008-331 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/67/2013-366 zo dňa
21. 3. 2013 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky jednoznačne odôvodňujúcej
zmenu výšky vyživovacej povinnosti.
22. K zmene pomerov na strane navrhovateľky došlo jednak uplynutím času viac ako 4 rokov od

posledného rozhodnutia, keď navrhovateľka mala v čase vyhlásenia skoršieho rozsudku 18 rokov,
pričom v súčasnosti je vo veku 22 rokov, s ktorým nárastom veku je spojené zvýšenie nákladov na
výživu, ošatenie, kultúrno-spoločenské vyžitie, ktoré náklady sú nákladmi dospelého človeka, oproti
nákladom dospievajúceho. Zvýšené náklady sú okrem toho u navrhovateľky spojené s denným štúdiom
na vysokej škole, pričom tieto náklady sú nepomerne vyššie ako náklady na štúdium na strednej škole.
Niet pochýb o tom, že navrhovateľka sa pripravuje na svoje budúce povolanie vo forme denného štúdia

na vysokej škole, z ktorého dôvodu nie je schopná sama sa živiť, ale stále je odkázaná výživou na svojich
rodičov. Navrhovateľka je študentkou 1. ročníka študijného programu Učiteľstvo, história slovenského
jazyka a literatúry, dennej formy, druhý stupeň, so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky, čo bolo preukázané
potvrdením UPJŠ v Košiciach, Filozofická fakulta zo dňa 11. 9. 2017.
23. Matka v čase posledného rozhodnutia súdu poberala invalidný dôchodok vo výške 272,90 Eur

mesačne a dávku v hmotnej núdzi v sume 32,04 Eur mesačne.
24. Pokiaľ ide o aktuálny príjem matky, od 10. 7. 2015 pracuje v chránenej dielni, pracovnú zmluvu má
uzatvorenú so zamestnávateľom A.. Matka navrhovateľky je poberateľkou invalidného dôchodku, od 13.
6. 2007 vo výške 327,20 Eur mesačne, mzdu poberá vo výške 435,- Eur mesačne. Platí pôžičku vo
výške cca 50,- Eur mesačne spoločnosti Profi Credit s.r.o., s ktorou ma uzatvorenú zmluvu o úvere, aby

mohla všetky náklady spojené so svojím zdravotným stavom, ako aj so starostlivosťou o navrhovateľku
zabezpečiť. Celkový príjem matky sa od posledného rozhodnutia zvýšil o sumu cca 500,- Eur.
25. Otec navrhovateľky je v pracovnom pomere so spoločnosťou Drevsting s.r.o., Varšavská 23, Košice,
od 9. 1. 2017 s príjmom cca 160,- Eur mesačne, pracuje na polovičný úväzok. Od 17. 12. 2013 do 6. 3.
2016 bol vyradený z evidencie úradu práce z dôvodu nástupu do pracovného pomeru, od 1. 9. 2016 do

8. 1. 2017 bol vyradený z evidenciu úradu práce z dôvodu nástupu do pracovného pomeru.
26. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podľa správy zo dňa 19. 10. 2017 eviduje niekoľko
voľných pracovnýchmiestnapozíciustolár,vspoločnostiKvists.r.o.od15.5.2015premiestostolár,bez
požiadavky na prax, Drevofinal s.r.o. od 4. 9. 2017, ktoré miesto je aktuálne a neobsadené, SENATOR
s.r.o. od 4. 9. 2017, ktoré je aktuálne a neobsadené a ďalšie.

27. Priemerná čistá mesačná mzda pre pozíciu stolár podľa správy Štatistického úradu SR v Bratislave
v roku 2014 bola vypočítaná vo výške 534,- Eur a v roku 2017 vo výške 544,- Eur.
28. V období od 1. 2. 2016 sa mohol povinný ako stolár prihlásiť do trvalého pracovného pomeru
na montáž nábytku s ponúkaným príjmom 900,- Eur v hrubom, zamestnať sa ihneď ako skladník v
spoločnosti Mercury Market Slovakia, s.r.o. na plný úväzok, zamestnať sa v spoločnosti Allette s.r.o.,

ktorá sa zaoberá spracovaním drevnej hmoty s ponúkaným platom 700,- až 900,- Eur brutto.
29. Podľa správy spoločnosti Profesia s.r.o., pracovná ponuka stolár sa pravidelne zverejňuje na
internetovej stránke.
30.Otecnavrhovateľkysataknemusíuspokojiťsomzdouvovýškecca160,-Eurmesačne,ktorúpoberá
od spoločnosti Drevsting, s.r.o.. Uvedená spoločnosť mu na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy za

obdobie od januára až do augusta 2017 vyplatila sumu 1 272,07 Eur a na základe dohody o pracovnej
činnosti za obdobie 9 až 12/2006 čistú mzdu vo výške 82,58 Eur. Dňa 20. 10. 2015 uzavrel dohodu
o pracovnej činnosti so zamestnávateľom STEMANN, s.r.o. na dobu do 21. 10. 2016 s dohodnutou
odmenou 2,50 Eur za hodinu, na dojednaný rozsah práce max. 10 hodín týždenne.
31. Povinný ďalej previedol dňa 8. 2. 2010 darovacou zmluvou vlastnícke právo k rodinnému domu s

pozemkomnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíE.,ktoréhobolvýlučnýmvlastníkom,nasvojumatku
B.32. Povinný preto môže so súhlasom matky dom prenajímať a zabezpečiť prostriedky na výživu dcéry.
33. Nič mu nebráni nájsť si lepšie platenú prácu v rovnakom odbore a na plný úväzok. Otec
navrhovateľky je v produktívnom veku, bez takých zdravotných problémov, ktoré by mu bránili v hľadaní
si zodpovedajúcej práce, má bežné zdravotné ťažkosti, ktoré neznižujú jeho pracovnú schopnosť.

Navyše jeho tvrdenie, že si takú prácu hľadal, ale neúspešne, ničím nepreukázal. Vyhodnotením
všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že na strane otca
navrhovateľky nie je možné na jeho dlhodobú nezamestnanosť prihliadať. Nie je možné prihliadať na
okolnosť, že pracuje v súčasnosti len na polovičný úväzok. Súd má za to, že oproti preukázanémučistému príjmu otca navrhovateľky z času skoršieho rozsudku vo výške 46,- Eur mesačne došlo k
zvýšeniu jeho potencionálneho čistého príjmu na sumu 544,- Eur, ktorú čistú mzdu by otec mohol
dosahovať, ak by si skutočne hľadal zamestnanie v odbore, v ktorom má prax a síce v odbore stolár.

34. Zároveň bolo preukázané, že výdavky otca navrhovateľky na zakúpenie plynového kotla za 600,-
Eur, splácanie úveru vo výške 50,- Eur mesačne, nájomné 100,- Eur mesačne, telefón 10,- Eur mesačne,
60,- Eur mesačné výživné prevyšujú jeho príjmy, pričom povinný nebol schopný preukázať, z čoho tento
nepomer vykrýva. Povinný tvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je nezamestnaná a
výdavky pokrýva uzatvorenou zmluvou o úvere. V súvislosti s uvedeným je potom potrebné považovať

za pravdivú výpoveď navrhovateľky, že keď má povinný možnosť splácať pôžičku, výživné má prednosť
pred pôžičkou a navrhovateľka nevidí žiaden dôvod, aby sa výška výživného znižovala na sumu 100,-
Eur mesačne, ktorú bol ochotný navrhovateľke platiť. Otec navrhovateľky si musí byť vedomý toho, že
musí vynaložiť všetko úsilie, tak ako matka navrhovateľky, aby dosahoval čo najvyšší príjem, nakoľko
navrhovateľka je na jeho výživu odkázaná a nie je schopná sama sa živiť. Ak sa otec navrhovateľky
uspokojil s ním preukázanou mzdou vo výške cca 160,- Eur v čistom mesačne, lebo pracuje na polovičný

úväzok a nehľadal si lepšie platenú prácu, kde by dosahoval vyšší príjem v danom odbore, v ktorom má
prax 33 rokov, a ktorá ponuka voľných pracovných miest v danom odbore bola a je vysoká, uvedené je
treba vykladať na jeho ťarchu, a síce, že sa v tomto smere správa nezodpovedne a nedbá dostatočne
na svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Na takéto jeho správanie súd s poukazom na § 75
ods. 1 Zákona o rodine nahliada ako na vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania.

35. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení, je v schopnostiach a
možnostiach otca navrhovateľky dosahovať vyššiu čistú mesačnú mzdu a je potrebné z nej vychádzať,
pričom oproti skoršiemu rozsudku sa jedná o zlepšenie možností otca navrhovateľky.
36. Pokiaľ ide o náklady navrhovateľky, súd považoval za opodstatnené a primerané mesačné náklady
na študijný materiál, hygienu, zdravotnú starostlivosť, hygienické potreby, kozmetiku, internet, všetko vo

výške 500,- Eur, z toho bývanie, ošatenie, stravovanie, okuliare 150,- Eur, promócie a štátnice 150,- Eur,
zakúpenie šiat na promócie 50,- Eur, školská jedáleň 80,- Eur, vreckové 100,- Eur mesačne. Zvýšené
výživné zo strany otca navrhovateľky vo výške 200,- Eur mesačne je sumou, ktorou je otec schopný
prispievať na výživu navrhovateľky, ak skutočne vynaloží úsilie v hľadaní adekvátneho zamestnania s
prihliadnutím na potencionálny príjem, s ktorým by mohol disponovať. Z toho je zrejmé, že vo zvyšnej

potrebnej časti sa na nákladoch navrhovateľky podieľa aj jej matka, u ktorej došlo k zvýšeniu príjmu
oproti skoršiemu rozsudku a ktorá je povinná podieľať sa na výžive navrhovateľky aj finančne, nakoľko
vzhľadom k plnoletosti navrhovateľky sa o ňu už osobne nestará.
37. Súdom určená výška vyživovacej povinnosti povinného voči navrhovateľke je podľa názoru súdu
zodpovedajúca odôvodneným potrebám navrhovateľky, ako aj zárobkovým možnostiam povinného s

prihliadnutím na skutočnosť, že otec má v súčasnosti len jednu vyživovaciu povinnosť.
38. Životná úroveň detí je odrazom životnej úrovne rodičov a súd rešpektujúc vyživovaciu povinnosť
povinného k navrhovateľke, rešpektujúc zákonné kritériá rozhodujúce pre stanovenie rozsahu tejto
vyživovacej povinnosti určil vyživovaciu povinnosť povinného k navrhovateľke tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

39. Výživné vo výške 200,- Eur mesačne od 3. 10. 2014 do budúcna je vzhľadom na vek navrhovateľky,
aktuálne životné náklady a tendenciu zvyšovania životných nákladov v budúcnosti primerané s
prihliadnutím na zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.
40. Ďalšie námietky povinného, že nemohol pracovať, lebo matka navrhovateľky oznámila na bývalého
zamestnávateľa povinného daňovú kontrolu, súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za

nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadať.
41. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany

sporu, ktorý ju nastolil, je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán sporu (ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

42. Dlh na výživnom vzniknutý spätným zvýšením výživného pre navrhovateľku a platením výživného
povinnýmzarozhodnéobdobieod3.10.2014do9.11.2017predstavujesumu5320,-Eur(38mesiacov

x 140,- Eur), keďže povinný sumu 60,- Eur v uvedenom období platil.
43. Zmeškané výživné vo výške 5 320,- Eur súd povolil povinnému zaplatiť v mesačných splátkach
k rukám navrhovateľky spolu s bežným výživným vo výške 150,- Eur pod následkom straty výhody
splátok podľa § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže oprávnený v prípade nesplnenia dlhupovinným v splátkach požiadať o splnenie celého dlhu do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Zaplatenie dlžného výživného povolil súd zaplatiť v splátkach vo výške 150,- Eur mesačne, vzhľadom
k možnostiam platenia dlžného výživného tak, aby bol dlh zaplatený najneskôr do 3 rokov.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 52, §
57 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.