Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205208
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:1614205208.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu SWAN,

a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G. Y.U., nar. XX.
X. XXXX, bytom v I. L. XXX, o zaplatenie 463,44 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5C/142/2015-62 zo dňa 13. 10. 2015 sa dopĺňa
týmto výrokom:

„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 18,84 eur od 23. 10.

2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 9,90 eur od 24. 11. 2012 do zaplatenia,
8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 90,90 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky
z omeškania ročne zo sumy 9,90 eur od 23. 1. 2013 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 5. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 463,44 eur s 8,75 % úrokmi z
omeškania zo sumy 18,84 eur od 23. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokmi z omeškania zo sumy
9,90 eur od 24. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokmi z omeškania zo sumy 90,90 eur od 26. 12. 2012

do zaplatenia, 8,75 % úrokmi z omeškania zo sumy 9,90 eur od 23. 1. 2013 do zaplatenia, 5,75 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 198 eur od 28. 3. 2013 do zaplatenia, 5,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 135,90 eur od 8. 5. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou na základe objednávky služieb MAX Multimedia zo dňa 30.
8. 2012 a objednávky služieb MAX Multimedia zo dňa 12. 11. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 30. 8. 2012 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanej
verejnú elektronickú komunikačnú službu spoločnosti SWAN, a.s. v zmysle dojednaných podmienok.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola objednávka služieb a všeobecné podmienky na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanej nasledovné
faktúry: faktúra č. 1121035897, vystavená na sumu 18,84 eur, splatná dňa 22. 10. 2012, faktúra č.
1121134509, vystavená na sumu 9,90 eur, splatná dňa 23. 11. 2012, faktúra č. 1121234639, vystavená
na sumu 90,90 eur, splatná dňa 25. 12. 2012, faktúra č. 1130136993, vystavená na sumu 9,90 eur,
splatná dňa 22. 1. 2013, faktúra č. 1130335845, vystavená na sumu 198,- eur, splatná dňa 27. 3. 2013,
faktúra č. 1130437870, vystavená na sumu 135,90 eur, splatná dňa 7. 5. 2013. Záväzkový vzťah medzi

žalobcom a žalovanou bol uzavretý podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v platnom znení, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej služby špecifikované
v zmluve, za čo si vyúčtoval sumu podľa predložených faktúr. Žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
fakturované sumy, no do dnešného dňa tak neurobila.2. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. 5C/142/2015-62 zo dňa 13. 10. 2015 bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,54 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo

zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie.

4. Súd predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Krajský súd vrátil spis bez rozhodnutia,

nakoľkobolpredčasnepredložený,pretoženiejezrejmé,činapadnutýrozsudokboldoručenýžalovanej.
Súčasne týmto rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom predmete sporu, nakoľko súd síce v odôvodnení
predmetného rozsudku dôvodil aj tým, že žalovaná sa dostala plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od dní nasledujúcich po

splatnosti jednotlivých faktúr. Úroky z omeškania súd priznal zo sumy súdom priznanej istiny z titulu
neuhradených cien za poskytnuté služby.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. Nakoľko súd v rozsudku zo dňa 13. 10. 2015, č. k. 5C/142/2015-62, nerozhodol o celom predmete
konania, keďže žalobcovi priznal uplatnený nárok len v časti 129,54 eur a nerozhodol o úrokoch z

omeškania (hoci v uvedenej časti rozsudok odôvodnil) a rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,
rozhodol o jeho doplnení v časti, o ktorej nebolo rozhodnuté. Preto súd rozhodol, že dopĺňa rozsudok
o výrok, ktorým rozhodol o úrokoch z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.