Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212694
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so

sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/
X, XXX XX R., o zaplatenie 174,99 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 174,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy istiny od 17.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy174,99Eurspríslušenstvomatrovkonania,pričomuviedol,žežalovanádňa31.12.2012podpísala
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-
X. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom poistnej
zmluvy je investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. V zmysle čl. 5 ods. 1 Všeobecných
poistných podmienok poistenie začína nultou hodinou dňa dohodnutého v poistnej zmluve ako začiatok
poistenia. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si žalobca so žalovanou dohodli začiatok poistenia

0:00 hodinu dňa 16.01.2013 s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo
výške 50,- Eur. Dohodnuté minimálne poistné je žalovaná ako poistená povinná platiť v dohodnutej
minimálnej výške za každé poistné obdobie, a to aj v prípade, ak prvé poistné obdobie nepredstavuje
celý kalendárny mesiac. V zmysle čl. 2 ods. 11 Všeobecných poistných podmienok poistné obdobie je
časť doby dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je
časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa
platí dohodnuté minimálne poistné. V zmysle čl. 2 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok dohodnuté

minimálne poistné je najnižšia suma poistného, ktorú musí mať poistník zaplatenú za každé poistné
obdobie. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 16.01.2013 do 30.06.2015. Nasledujúce
poistné žalovaná neuhradila. Výzvou zo dňa 08.09.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného
poistného, ktoré žalovaná dlhovala v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom
na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej dobe nezaplatila, poistná zmluva v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla 0:00 hodinou dňa 16.10.2015. Podľa ustanovenia § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca

žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.07.2015 do 16.10.2015. Oznámením o zániku poistenia
žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného
za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po
započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej sumu 174,99 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná akosúčet troch mesačných splátok vo výške 50,- Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.07.2015 do
01.10.2015 (3 x 50,- Eur = 150,- Eur) a pomerného poistného za obdobie od 01.10.2015 do 16.10.2015,
t.j. 15 dní (mesačné poistné/30 dní x 15= 24,99 Eur). Celková suma dlžného poistného predstavuje

174,99 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca návrh poistnej zmluvy zo dňa 31.12.2012, poistku
č. XXX/XXXXXX-X, upomienku zo dňa 10.08.2015, výzvu na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 08.09.2015, výpis z účtu poistnej zmluvy, oznámenie o zániku poistenia zo dňa

19.10.2015, Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/9/2017-22 dňa 08.12.2017. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/9/2017-35 dňa
22.02.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Z poistky č. XXX/XXXXXX-X vystavenej žalobcom mal súd preukázané, že žalobca akceptoval
návrh poistnej zmluvy žalovanej zo dňa 31.12.2012 a vydal poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej
zmluvy - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (investičné životné poistenie). Poistka
sa považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy v súlade s § 43c zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Na základe zmluvy
bolo dojednané mesačné poistné vo výške 50,- Eur. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia
dňa 16.01.2013 do 30.06.2015. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila.

9. Listom zo dňa 08.09.2015 žalobca upozornil žalovanú, že má poistné za poistnú zmluvu č. XXX/

XXXXXX-X uhradené len do 01.07.2015. Poistné za obdobie od 01.07.2015 do 01.10.2015 nebolo
uhradené, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok vo výške 150,- Eur. Žalobca zároveň vyzval žalovanú
na úhradu dlhu v lehote jedného mesiaca s upozornením na zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 19.10.2015 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva v
dôsledku nezaplatenia poistného dňa 16.10.2015 zanikla a zároveň ju opätovne vyzval na zaplatenie

poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré vyčíslil v sume 174,99 Eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dohodnuté poistné nezaplatila, poistná zmluva
v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla, a to ku dňu 16.10.2015.

Žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na poistné za dobu do zániku
poistenia (od 01.07.2015 do 16.10.2015), ktoré žalobca vyčíslil v sume 174,99 Eur. Keďže žalovaná
dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradila, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
istinu 174,99 Eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 174,99 Eur od 17.10.2015, kedy bola žalovaná nepochybne
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).