Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246391
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117246391.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného Š. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. XX, Č. M.,
zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., IČO: 47 251 913,
so sídlom Legionárska 6434/2, 911 01 Trenčín proti povinnému V. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXX/X,
XXX XX U. U., zastúpeného právnym zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO
- JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická č. 6667, 911 01 Trenčín, o vymoženie príslušenstva, o

návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.11.2017 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 823,09 Eur, na základe exekučného titulu - Uznesenia
Okresného súdu Trenčín č.k. 8C/41/2000 - 681 zo dňa 12.11.2015, právoplatného dňa 02.10.2017 a
vykonateľného dňa 06.10.2017 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/328/2016
- 702 zo dňa 31.07.2017, právoplatným dňa 02.10.2017 (ďalej len „exekučný titul“). Poverením zo dňa
09.01.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Bujnu, Exekútorský úrad
so sídlom G. Švéniho 3E/9, 971 01 Prievidza, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 330 EX 15/18.

2. Dňa 28.02.2018 bol doručený súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý podala povinná
prostredníctvom právneho zástupcu u súdneho exekútora JUDr. Martina Bujnu. V uvedenom návrhu
žiada povinná zastavenie exekúcie z dôvodu, že dobrovoľne splnila, to čo jej uložil exekučný titul a to
01.12.2017 teda pred vydaním poverenia. Uvedené tvrdenie podložila priloženým potvrdením- výpisom
z účtu a platobným príkazom na úhradu. Povinná je teda toho názoru, že jej povinnosť uhradiť dlh

oprávnenej zanikla dňom 01.12.2017 a to v celom rozsahu. Povinná má za to, že vedenie exekúcie
je za danej situácie neprípustné a bolo povinnosťou oprávneného oznámiť uhradenie pohľadávky
exekučnému súdu bezodkladne ešte pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi. Povinná ďalej
konštatuje,žepredvydanímpovereniabolopovinnosťousúdutietoskutočnostiriadnepreveriťanevydať
poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného povinná navrhuje, aby súd neodkladne
rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu zániku vymáhaného nároku v celom rozsahu, ktorý zanikol ešte

pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň povinná odmieta hradiť zbytočne vzniknuté
trovy exekúcie vzhľadom k tomu, že si oprávnená nesplnila svoju povinnosť a neoznámila bezodkladne
exekučnému súdu zánik vymáhaného nároku ešte pred vydaním poverenia. Na záver si povinná
uplatňujetrovyprávnehozastúpeniavzniknutéspodanímnávrhunazastavenieexekúcievovýške83,86
Eur.

3. Oprávnený sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.4. Spolu s návrhom na zastavenie bolo súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora, v ktorom uvádza,
že oprávnenému bol na vyjadrenia zaslaný návrh povinnej na zastavenie exekúcie dňa 08.02.2018, no
oprávnený sa k tomuto návrhu nevyjadril.

5. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

7. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína

exekúcia.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Súd po preskúmaní spisu zistil, že povinnému bola exekučným titulom uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu vo výške 823,09 Eur. Nakoľko si povinný svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie
uvedeného exekučného titulu dobrovoľne nesplnil, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý
bol súdu doručený dňa 07.11.2017.

16. Z písomných dôkazov predložených povinným mal súd za preukázané, že dlh povinného zanikol
splatením, a to pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, pred začatím exekúcie, avšak po začatíexekučného konania. V časti splatenia pohľadávky oprávneného povinným súdny exekútor vydal dňa
22.01.2018 upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie ktoré bolo súdu doručené dňa 22.01.2018.

17. Skutočnosť, že povinný uhradil vymáhanú pohľadávku po začatí exekučného konania, nie je
dôvodom na zastavenie exekúcie. Exekúcia začala v súlade so zákonom, na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade s Návrhom
na vykonanie exekúcie. Nakoľko došlo zo strany povinného k úhrade pohľadávky po začatí exekučného
konania, táto úhrada je považovaná za nedobrovoľné plnenie vykonané v rámci už prebiehajúceho

exekučného konania, ktoré začalo na návrh oprávneného dňa 07.11.2017.

18. Najčastejším dôvodom zániku dlhu je jeho splnenie. Je však potrebné si uvedomiť, že splnenie je
dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj dôvodom na zastavenie exekúcie len v tom prípade, ak k
plneniu došlo ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade, teda ak povinný
plnil v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či už bolo vydané

poverenie na vykonanie exekúcie súdom alebo upovedomenie o začatí exekúcie súdnym exekútorom),
pôjde vždy o vymoženie pohľadávky, či už čiastočné alebo úplné. V danom prípade ide o čiastočné
vymoženie pohľadávky nakoľko oprávnenému v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
vznikli trovy exekúcie, rovnako aj súdnemu exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. V prípade,
ak by povinný splnil povinnosť uloženú exekučným titulom hneď po právoplatnosti a vykonateľnosti

exekučného titulu, oprávnený by nemal právo domáhať sa jej vymoženia na súde a žiadne trovy by mu
tým pádom nevznikli.

19. Nakoľko povinný splnil nárok oprávneného priznaný právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom počas exekučného konania, avšak trovy exekúcie oprávneného neuhradil, súd má za to, že

nenastal dôvod na zastavenie exekúcie a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

20. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

21. V zmysle ustanovenia § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, možno oprávnenému uložiť
povinnosť nahradiť povinnému vynaložené trovy v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného. Vzhľadom na to, že povinný dal svojím konaním oprávnenému dôvod na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie, v dôsledku čoho začalo exekučné konanie a pohľadávku priznanú exekučným

titulom zaplatil až po začatí exekučného konania, z dôvodu čoho súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol, súd povinnému nárok náhradu trov za podanie návrhu na zastavenie exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.