Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212628
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava zast. JUDr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Q., trvale bytom I., štát. občan SR, o
zaplatenie 88,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,99 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 88,99 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 17.01.2016 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na
nasledovnom skutkovom a právnom základe. Žalovaný dňa 28.08.2015 podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Predmetom
zmluvy je investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistné obdobie ako aj výška poistného
boli dohodnuté v poistnej zmluve, začiatok poistenia bol dohodnutý v zmysle poistnej zmluvy a čl. 5 bod.
1 Všeobecných poistných podmienok ako 0:00 hodina dňa 29.09.2015 s mesačným poistným obdobím

a s minimálnou splátkou poistného vo výške 34,- Eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia
dňa 29.09.205 do 30.09.2015. Nasledujúce poistné už neuhradil, a preto ho žalobca výzvou zo dňa
08.12.2015 vyzval na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla
dňa 16.01.2016, pričom žalobca žiadal o zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.10.2015 do
16.01.2016.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia
platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

-2-

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa XX.XX.XXXX, Protokolom o finančnom sprostredkovaní

viazaného finančného agenta, Poistkou č. XXX/XXXXXX-X, Upomienkou zo dňa 09.11.2015, Výzvou
žalobcu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 08.12.2015, Oznámením o zániku
poistenia zo dňa 21.01.2016, Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok a vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretie Poistky
č. XXX/XXXXXX-X, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť poistné mesačne v sume 34,00
Eur. Žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil, a preto ho žalobca Výzvou na zaplatenie dohodnutého

minimálneho poistného zo dňa 08.12.2015 vyzval na zaplatenie nedoplatku na poistnom. Následne mu
podaním zo dňa 21.01.2016 oznámil, že vyššie uvedená poistná zmluva zanikla dňa 16.01.2016 a dlžné
dohodnuté minimálne poistné v sume 118,99 Eur nebolo uhradené.
8.1 Súd má za to, že dlžná suma poistného bola žalobcom vypočítaná správne, a to ako súčet 3
mesačných splátok vo výške 34,- Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.10.2015 do 01.01.2016

a pomerného poistného za obdobie od 01.01.2016 do 16.01.2016 (spolu 16,99 Eur).
8.2 Po zániku poistenia žalovaný uhradil sumu 30,- Eur, ktorá bola započítaná na dlžné poistné.

9. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a zaviazal žalovaného v zmysle
§ 803 ods. 1 OZ na zaplatenie dlžnej sumy poistného vo výške 88,99 Eur.

10. Čo sa týka uplatneného príslušenstva považuje súd za dôvodný a preukázaný nárok žalobcu na
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy od 17.01.2016 až do zaplatenia, preto
žalobepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3Nar.vládyč.87/1995Z.z.vpredmetnej
časti vyhovel.

-3-

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.