Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208442
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným:
1./ S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.N. XXX/XX, XXX XX P., 2./ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č..
XXX/XX, XXX XX K. B., o zaplatenie sumy 1.335,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.335,64
eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 14.07.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania, o výške ktorých súd
rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 09.08.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal spoločne a
nerozdielne žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie sumy 1.335,64 eur s
5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 14.07.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že žalovaná v 1./ rade je držiteľ motorového vozidla Fiat EČ: Y. XXX D. a žalovaný v
2./ rade bol vodič motorového vozidla Fiat EČ: Y. XXX D., ktorého prevádzkou bola dňa 24.02.2015 v

dôsledku dopravnej nehody spôsobná škoda na motorovom vozidle Škoda EČ: K. XXX A.. K dátumu
nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, preto žalobca poskytol poškodenému dňa 02.06.2016 z poistného garančného
fondu plnenie vo výške 1.469,20 eur, pričom suma 133,56 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý
si žalobca neuplatňuje.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.10.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej v 1./ rade

do vlastných rúk. Uznesením z 19.12.2017 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná v 1./ rade, žalovaný v 2./ rade, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovanej v 1./ rade s aplikáciou § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku, neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1./ a 2./ rade.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trvala.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi:
hlásením škodovej udalosti, výpočtom výšky škody, výzvou na náhradu poisteného plnenia a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Žalobca v konaní uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovaným v 1./ a 2. rade v zmysle
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení titulom škodovej udalosti zo dňa
24.02.2015. Žalobca uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia z dôvodu, že k dátumu nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla.

7. Žalovaná v 1./ rade je držiteľ motorového vozidla Fiat EČ: Y. XXX D. a žalovaný v 2./ rade bol vodič
motorového vozidla Fiat EČ: Y. XXX D., ktorého prevádzkou bola dňa 24.02.2015 v dôsledku dopravnej
nehody spôsobná škoda na motorovom vozidle Škoda EČ: K. XXX A.. K dátumu nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, preto žalobca poskytol poškodenému dňa 02.06.2016 z poistného garančného fondu plnenie
vo výške 1.469,20 eur, pričom suma 133,56 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca
neuplatňuje.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba,
na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

10. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

11. Je nesporné, že dňa 24.02.2015 žalovaný v 2./ rade ako vodič osobného motorového vozidla Fiat

spôsobil vecnú škodu na motorovom vozidle Škoda, pričom držiteľom motorového vozidla Fiat bola
žalovanáv1./rade.Pokiaľžalobcapoškodenémuplnilzdôvodu,žekdátumunehodynebolouzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. má právo žalobca na náhradu poistného plnenia vo výške
1.335,64 eur od žalovaných. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou

súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou od
14.07.2016 s poukazom na výzvu žalobcu zo dňa 13.06.2016.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.