Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209363
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa B. F.,

O.. XX.XX.XXXX, V. U.Á. G. Č.. XXX a osoby o spôsobilosť ktorej sa koná G. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
U. G. Č..XXX, v konaní zastúpená opatrovníkom R. P., O.. XX.XX.XXXX, V. O. V., M. N. Č.. XXXX/XX
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e G. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. G. Č.. XXX spôsobilosti na nasledujúce právne
úkony :
- právne úkony týkajúce sa prijímania nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom
akejkoľvek hodnoty

- preberanie invalidného dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia a
štátnych sociálnych dávok
- uzatváranie zmlúv zaväzujúcich menovaného k majetkovému plneniu
- právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a ich zaťažovania
- dispozície s akýkoľvek účtom v peňažnom ústave
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotníckej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytnutia
zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o spôsobe a potrebe zdravotnej starostlivosti, čase a mieste

liečby a hospitalizácie
- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb vrátane rozhodovania o vstupe a umiestnení
v sociálnom zariadení

Ostané právne úkony je G. F.Ú., O.. XX.XX.XXXX o p r á v n e n á
vykonávať sama.

Súd u s t a n o v u j e G. F. O.. XX.XX.XXXX , opatrovníka v osobe matky, B. F., O.. XX.XX.XXXX, V.

U. G. Č.. XXX , ktorá j e o p r á v n e n á menovanú zastupovať v styku s právnickými osobami a
fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a orgánmi miestnej samosprávy v rozsahu právnych
úkonov, na ktoré menovaná nie je spôsobilá.

Opatrovník je p o v i n n ý spravovať veci a majetok G. F., O.. XX.XX.XXXX, V. U.Á. G. Č.. XXX s náležitou
starostlivosťou a predkladať súdu ku dňu 30.06. a ku dňu 31.12. každého kalendárneho roka, správu o
pomeroch G. F. a správu o nakladaní s jej majetkom.

Súd znalkyni MUDr. Beáte Gašparovej na Farskom č 1024/24 Budča p r i z n á v a znaleckú odmenu a
nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkoch vo výške 438,24 €.
Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalcovi vyplatila znalečnú odmenu a účelne
vynaložené hotové výdavky vo výške 438,24 € na účet znalca vedený v Unicredit bank Slovakia a.s.
pobočka Zvolen č. účtu Sk 23 1111 0000 0013 4220 1018.

Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2017 navrhovateľ ( matka posudzovanej osoby )

žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej dcéru G. F.E.C. z dôvodu jej zdravotného
stavu (paranoidná schizofrénia), v dôsledku ktorého nie je schopná sa o seba postarať a učiniť všetky
právne úkony a tiež z dôvodu, že absolútne nedokáže ovládať svoje konanie a hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Uviedla, že u dcéry nie je reálny predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, na opak tento
sa zhoršuje.

2/. Navrhovateľ sa na pojednávaní vyjadril, že na svojom návrhu v plnom rozsahu trvá. Nie je žiadny
predpoklad zlepšenia zdravotného stavu u dcéry ani do budúcna aktuálne sa zdravotný stav zhoršuje.

3/. Súd určil termín pojednávania na deň 07.06.2018, na ktoré pojednávanie riadne predvolal
navrhovateľa, posudzovanú osobu G. F.N., procesného opatrovníka posudzovanej osoby (jej sestru) R.
P. ako i znalca MUDr. Beátu Gašparovú. Určeného pojednávania sa posudzovaná G. F. nezúčastnila,
neúčasť ani neospravedlnila a súd s využitím § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

4/. Z dokazovania, ktoré súd vykonal výsluchom navrhovateľa, výsluchom procesného opatrovníka
posudzovanej osoby, oboznámením z listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich a to rodného
listu posudzovanej osoby, rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku, lekárskych správ ošetrujúceho
lekára MUDr. Petra Puliša, znaleckého posudku MUDr. Gašparovej mal súd za preukázané, že
starostlivosť o posudzovanú zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je jej matkou. Od veku 18 rokov

posudzovaná trpí duševnou poruchou (schizofrénia) a je dlhodobo liečená pre takéto ochorenie a je
uznaná invalidnou. Navrhovateľka a tiež procesná opatrovníčka (sestra posudzovanej) sa vyjadrili, že
choroba má progresívny charakter, posudzovaná sa stáva nekritickou, neuvedomuje si následky svojho
konania a nevie samostatne konať a rozhodovať, nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. I znalec
MUDr. Beáta Gašparová konštatovala u posudzovanej závažné duševné ochorenie a to paranoidnú

schizofréniu s negatívnymi následkami s tým, že sa jedná o progresívny charakter ochorenia, ktoré nie
je len dočasné, ale ide o ochorenie vyžadujúce si celoživotnú liečbu. Znalkyňa vyjadrila záver, že nie je
ani len reálny predpoklad zlepšenia zdravotného stavu.

5/. Podľa § 8 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

6/. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa
ods. 3 tohto ustanovenia súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo odpadnú

dôvody, ktoré k nim viedli.

7/. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len C. m. p. ) konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277.

8/.Podľa § 248 ods. 2 C. m. p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

9/.Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že u osoby o ktorej súd rozhoduje

je diagnostikovaný závažný zdravotný stav, ktorý má za následok, že osoba nie je úplne schopnánakladať s majetkom a finančnými prostriedkami bez obmedzenia, nie je schopná realizovať právne
úkony v styku so štátnymi orgánmi, avšak vie si obstarať bežné záležitosti. Zdravotný stav si vyžaduje
sústavnú starostlivosť a lekárske kontroly u príslušných odborníkov a prognóza vývoja ochorenia nie

je priaznivá. Súd v konaní na základe predložených lekárskych správ a i vypracovaného znaleckého
posudku MUDr. Gašparovej považoval za dostatočné obmedzenie spôsobilosti u posudzovanej tak,
ako súd vo výroku tohto rozsudku o obmedzení spôsobilosti vymedzil rozsah v akom spôsobilosť na
právne úkony obmedzil. Zároveň posudzovanej ustanovil za opatrovníka osobu matky B. F., ktorá sa
o menovanú dlhodobo a nepretržite stará.

10/. O trovách dôkazu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 C. m. p.

11/ .O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.