Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214753
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815214753.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 34 127 798, zast. Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 36 866 598 proti
žalovaným v 1/ rade: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, G. S., zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, v 2/ rade U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, G.
S., zast. V. & V., s.r.o. so sídlom G. XX, O., IČO 46 962 000, o zaplatenie 9943,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sčasti o zaplatenie 1619,49 eur a 13,60%-ného ročného úroku zo sumy 6205,32 eur od
26.9.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1717,22 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1717,22 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po
150,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do 27. dňa v mesiaci,
pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaným v 1/ a 2/ rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 31.8.2015 domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade
zaplatenia 9943,77 eur s úrokom vo výške 13,60% ročne zo sumy 6205,32 eur od 26.9.2014 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 6205,32 eur od 26.9.2014 do zaplatenia.
Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 25.9.2014 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou,a.s.Bratislavaakopostupcomažalobcomakopostupníkommubolapostúpenápohľadávka
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným. Postupca a žalovaní v 1/ a 2/ rade

uzavreli dňa 17.4.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 0373616393, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1/ a 2/ rade peňažné prostriedky - úver vo výške 5000,- eur
s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 13,60%, ktorý mal byť splácaný vrátane
úrokov a poplatkov v 119-tich mesačných splátkach po 79,- eur mesačne, k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, pričom prvá splátka úveru bola splatná 20.5.2009 a konečná splatnosť úveru bola 20.3.2019.
Žalovaní uvedené povinnosti splácať úver neplnili, preto postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala
žalovaných výzvou z 30.7.2013 na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výziev, na čo

nereagovali. Keďže žalovaní porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, postupca pristúpil v
zmysle bodu 7.6.1 VOP k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, a to k 2.9.2013, v
dôsledku čoho sa celá pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným stala splatnou. Následne
bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. zmluvou z 25. 9.2014 postúpená na žalobcu, čo bolooznámené postupcom žalovaným oznámeniami z 7.10.2014. Výzvami z 25.2.2015 a 16.3.2015 boli
žalovaní vyzvaní k zaplateniu dlžnej sumy, na čo nereagovali, preto navrhol podanej žalobe vyhovieť,
pričom uviedol, že žalovaná suma 9943,77 eur pozostáva z istiny vo výške 6205,32 eur a z príslušenstva

vo výške 3738,45 eur, pričom navrhol priznať i náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a z titulu
trov právneho zastúpenia spolu vo výške 1226,09 eur.
2. V písomnom podaní z 19.5.2016 zástupca žalobcu vzal podanú žalobu čiastočne o zaplatenie
1619,49 eur a o zaplatenie úroku vo výške 13,60% ročne zo sumy 6205,32 eur od 26.9.2014 do
zaplatenia späť, pričom trval na zaplatení sumy 8324,28 eur /pozostávajúcej z istiny vo výške 4788,72

eur, úrokov vo výške 2328,57 eur a poplatkov vo výške 79,60 eur a z úrokov z omeškania vo výške
1.127,39 eur/ s 8%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 6205,32 eur od 26.9.2014 do zaplatenia
a vo zvyšnej časti navrhol konanie zastaviť. Uviedol, že pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavovala 4170,48 eur a pozostávala zo splatnej a nezaplatenej istiny vo výške 1215,98
eur, splatných a nezaplatených úrokov vo výške 2362,53 eur (z toho je suma 1215,98 eur sumou
nezaplatených anuitných úrokov a suma 273,26 eur sumou vyčíslených úrokov nezaplatených splatných

anuitných splátok istiny za ten ktorý mesiac pri úročení nezaplatenej istiny úrokom 13,60%), splatných
poplatkov vo výške 79,60 eur a splatných úrokov z omeškania vo výške 512,37 eur (ktoré boli vyčíslené
úročením splatnej časti istiny splatných úrokov a splatných poplatkov s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne do 2.9.2013). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka žalobcu voči žalovaným
stúpla o nezaplatené anuitné splátky istiny od 3.9.2013 do 20.3.2019, t.j. celkom o sumu 3588,78 eur (čo

predstavuje 67 anuitných splátok istiny). Ďalej uviedol, že žalobca zaplatenú sumu 799,41 eur započítal
vo výške 211,28 eur na splatné splátky istiny pohľadávky, vo výške 565,04 eur na splatné splátky úrokov,
19,90 eur na splatné splátky poplatkov a 3,19 eur na splatné úroky z omeškania.
3. Zástupca žalovaného v 1/ rade sa k žalobe vyjadril v podaní z 11.1.2017. Uviedol, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy a ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania a či a ako bol

žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných súm. Poukázal na ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, v zmysle ktorého predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je,
aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie
písomne vyzvala. Uviedol, že nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej
legitimácie postupníka, pričom žalobca nepreukázal, že pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie.

Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu. V tej súvislosti poukázal na článok
7.6.1 VOP pôvodného postupcu, v zmysle ktorého ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Poukázal na § 103 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Uviedol, že podľa neho právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, z toho
dôvodu vzniesol námietku premlčania celého práva. Po vykonanom dokazovaní navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť, a to najmä pre nedodržanie ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, pričom uviedol,
že pred oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 3.9.2013 nebola dodržaná trojmesačná lehota,

kedy od výzvy z 30.7.2013 po oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti neuplynuli tri mesiace, ale
len okolo 40 dní. V tej súvislosti namietol, že Slovenská sporiteľňa a.s. v rozpore so zákonom vyhlásila
mimoriadnu splatnosť, a preto banka nemohla platne postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu dlhu, ktorý
nebolzosplatnený.Keďževdanomprípadedošlokpostúpeniunezosplatnenéhoúveru,akeďžežalobca
nemá status banky, nemôže tento úver vo vlastnej réžii spravovať a nemôže uplatňovať v konaní daný

nárok. Namietol, že doručenie výzvy z 30.7.2013 nebolo preukázané vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade
ako hlavnému dlžníkovi, preto je takéto postúpenie vo vzťahu k nemu neplatné. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.
4. Zástupca žalovanej v 2/ rade v písomnom podaní z 10.1.2017 namietol neplatnosť postúpenia
pohľadávky od pôvodného postupcu na žalobcu z dôvodu nedodržania § 92 ods. 8 Zákona o bankách, z

dôvodu nepreukázania doručenia výzvy v zmysle cit. ustanovenia žalovanej v 2/ rade, zároveň vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku z tých istých dôvodov ako zástupca žalovaného v 1/ rade a s
poukazom na všetko uvedené navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania z titulu trov právneho zastúpenia.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 286/2015, a to zmluvou

o splátkovom úvere z 17.4.2009, výzvami z 30.7.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
z 3.9.2013, oznámením o postúpení pohľadávky z 7.10.2014, výzvami na zaplatenie z 25.2.2015
a 16.3.2015, VOP pôvodného veriteľa, prehľadom vykonaných splátok zo strany žalovaných z č.l.57, obch. podmienkami SLSP a.s., doručenkami z č.l. 184-191, zmluvou o postúpení pohľadávok z
25.9.2014 vrátane príloh, podacím hárkom z 31.7.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0373616393 z 17.4.2009 (č.l. 8 spisu) uzavretej medzi Slovenskou

sporiteľňou a. s. ako veriteľom a žalovanými v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi mal súd preukázané, že
na základe uvedenej zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovaným v 1/ a 2/ rade úver vo výške 5000,-
eur, ktorý úver sa zaviazali žalovaní v 1/ a 2/ rade splácať vždy k 20. dňu v mesiaci, v splátkach po
79,- eur mesačne s tým, že splatnosť prvej splátky sa dohodla na 20.5.2009, konečná splatnosť na
20.3.2019, pričom v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 16,21%, celkové náklady

spojené s úverom 4551,66 eur, počet splátok 119, spracovateľský poplatok 122,78 eur a poplatok za
správu úveru 1,99 eur mesačne. V časti I bod 4 sa dlžníci zaviazali do posledného dňa kalendárneho
mesiaca predchádzajúceho dňu splatnosti prvej splátky istiny dohodnutému v bode 1 tohto článku,
splácať pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov, a to v súlade s podmienkami
dohodnutými v úverových podmienkach. V časti I bod 7 sa dohodlo, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu
porušenia, napríklad v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená postupovať

v súlade s úverovými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je
oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky,
postúpiť pohľadávku....
7. Z listov z 30.7.2013 (č.l. 10,11 spisu) mal súd preukázané, že v uvedených listoch Slovenská
sporiteľňa, a. s. vyzvala žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie dlžnej pohľadávky, s ktorou sú v

omeškaní ku dňu 30.6.2013 vo výške 3288,10 eur s prísl, a to najneskôr do 15 dní od doručenia
uvedenej výzvy. Zároveň boli upozornení, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy vo vyššie stanovenej
lehote, Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a následne k
postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Uvedená výzva bola zaslaná žalovanému v 1/ rade na adresu
Domovina 244/1, Zemianske Kostoľany, na ktorej adrese si však zásielku neprevzal a táto sa vrátila

ako neprevzatá v odbernej lehote späť, o čom svedčí kópia poštovej obálky na č.l. 190 spisu. Zároveň
uvedená zásielka bola doručovaná i žalovanej v 2/ rade na tú istú adresu, o čom svedčí podací hárok
na č.l. 240 spisu.
8. Z listov z 3.9.2013 (č.l. 12,13 spisu) mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. v uvedených
listoch zaslala žalovaným v 1/ a 2/ rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti poskytnutého

úveru ku dňu 2.9.2013 v zmysle bodu 7.6.1 VOP, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala
splatnou v celom rozsahu. V uvedenom oznámení sa udáva, že úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 8451,40 eur a obaja boli vyzvaní na zaplatenie do 15 dní od
prevzatia uvedeného oznámenia. Žalovanému v 1/ rade bola uvedená zásielka doručovaná do miesta
trvalého bydliska na adrese P. XXX/X, G. S., kde uvedenú zásielku neprevzal, o čom svedčí závada v

doručení na č.l. 185 spisu, pričom uvedené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo riadne
doručené žalovanej v 2/ rade dňa 23.9.2013, o čom svedčí doručenka na č.l. 184 spisu.
9. Z listov z 7.10.2014 (č.l. 14,15) mal súd preukázané, že v uvedených listoch Slovenská sporiteľňa,
a.s. zaslala žalovaným v 1/ a 2/ rade oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Obč. zákonníka
na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 25.9.2014. Uvedené oznámenie o postúpení

pohľadávky bolo doručené žalovanej v 2/ rade dňa 10.11.2014, o čom svedčí doručenka na č.l. 189
spisu a žalovanému v 1/ rade bola zaslaná na adresu trvalého bydliska P., kde si zásielku v odbernej
lehote neprevzal, o čom svedčí kópia poštovej obálky na č.l. 187,188 spisu.
10.Zlistovz25.2.2015a16.3.2015malsúdpreukázané,ževuvedenýchlistochzástupcažalobcuvyzval
žalovaných na zaplatenie pohľadávky ku dňu 16.2.2015 vo výške 10.575,38 eur a ku dňu 25.2.2015 vo

výške 10.505,61 eur.
11. Podľa bodu 7.6.1 písm. a/ VOP Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 18 a nasl.) ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo a/ ak je klient v
omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient

je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.
12. Z prehľadu vykonaných splátok poskytnutého úveru / č.l. 57 spisu/ mal súd preukázané, že žalovaní
v 1/ a 2/ rade v období od 17.4.2009 do 18.2.2011 uhradili spolu 872,19 eur a následne ešte dňa 3.6.2014
sumu 50,- eur, t.j. spolu 922,19 eur.

13. Podľa bodu 10.5 VOP Slovenskej sporiteľne, a.s. / č.l. 173/ , klient je povinný oznámiť banke
adresu, č. telefónu, faxu, telexu, alebo iný elektronický prostriedok, na ktorý mu banka bude zasielať
alebo oznamovať všetky oznámenia a dokumenty, klient je povinný bezodkladne informovať banku
o akejkoľvek zmene týchto údajov. Ak klient o takejto zmene banku neinformuje, považuje sadoručenie vykonané na poslednú banke známu adresu prípadne na posledné banke známe číslo
telekomunikačného prostriedku za riadne vykonané. Podľa bodu 10.3 uvedených VOP, pri doručovaní
písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní

a v cudzine 7. deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa
zásielka vráti ako nedoručená.
14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/ZE z 25.9.2014 (č.l. 194-203 spisu) mal súd
preukázané, že uvedenou zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k uvedenej zmluve, a to v spojení s

článkom II bod 2.1, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 204-207) súd zistil, že
na žalobcu bola postúpená pohľadávka voči žalovaným v 1/ a 2/ rade, a to pod por. č. 2290 v celkovej
výške 9943,77 eur.
15. Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
uvedenej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
16. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
17. Podľa § 4 ods. 1,2,3 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
18. Podľa § 92 ods. 8 Zák.č.483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom do 31.12.2014, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnychdní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
20. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalobcu vzal v podaní z 19.5.2016 podanú žalobu sčasti o zaplatenie
1619,49 eur s úrokom vo výške 13,6% ročne zo sumy 6205,32 eur od 26.9.2014 do zaplatenia späť,
súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

21. Rozhodujúc o zvyšku uplatneného nároku dospel súd k záveru po zhodnotení vyššie uvedeného
skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení, že žaloba bola podaná dôvodne len v
časti o zaplatenie 1717,22 eur s prísl..

22. Zástupcovia žalovaných v konaní ako prvoradé namietali neplatnosť postúpenia pohľadávky na
žalobcu zmluvou z 25.9.2014, a to z dôvodu nedodržania § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a namietali
teda nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu na vymáhanie uplatňovaného nároku.
V súvislosti s riešením otázky , či v danom prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávky je
potrebné uviesť, že na postúpenie pohľadávky je vo všeobecnosti potrebné aplikovať ust. § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať i ust. § 92 ods. 8 Zákona
o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky. Ust. § 92 ods. 8 Zákona
o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovo právnom
vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku. Citované ust.

§ 92 ods. 8 Zákona o bankách umožňuje banke postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom,
čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku,
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku. Súd dospel k záveru, že v zmysle citovaného
ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany

banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými, ako to vyplýva z citovaného
ustanovenia zákona, na ktoré poukázal.

23. V predmetnej veci podľa názoru súdu bolo preukázané, že v danom prípade bolo dodržané
ustanovenie§92ods.8cit.ustanoveniazákonaobankáchakoiustanovenie§53ods.9Obč.zákonníka.

Vo veci bolo preukázané, že listami z 30.7.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaných v 1/ a 2/
rade na zaplatenie dlžnej pohľadávky, s ktorou boli v tom čase v omeškaní ku dňu 30.6.2013 vo výške
3288,10 eur s prísl., pričom až následne v listoch z 3.9.2013, teda po uplynutí viac ako 2 mesiace / zákon
stanovuje lehotu 15 dní na uplatnenie tohto práva od doručenia upozornenia/ Slovenská sporiteľňa, a.s.
zaslala žalovaným v 1/ a 2/ rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru ku

dňu 2.9.2013, a to v súlade s bodom 7.6.1 VOP, pričom žalovaný boli v omeškaní so splácaním úveru
v tom čase najmenej od 18.2.2011 / teda viac ako tri mesiace/ , čo vyplýva z prehľadu splátok, čím
sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Až následne zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky podľa § 524 z 25.9.2014, teda viac ako po roku od zaslania výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, v ktorom liste boli vyzvaní i na zaplatenie dlžnej

sumy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 8451,40 eur, a to v lehote 15 dní od prevzatia
uvedeného oznámenia, Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila celú pohľadávku na žalobcu, na základe
čoho súd konštatuje, že v danom prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávku zo strany pôvodného
veriteľa, t.j. Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu, ako i k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnostinesplateného úveru. Všetky uvedené listiny boli žalovaným riadne doručené, a to v súlade s bodom 10.5
VOP Slovenskej sporiteľne, a.s. / č.l. 173/, tak ako to vyplýva z vyššie uvedených doručeniek.

24. Ďalej je potrebné uviesť, že v konaní bolo medzi sporovými stranami nesporné, že medzi pôvodným
veriteľom a žalovanými bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere z 17.4.2009, na základe ktorej im
bol poskytnutý úver vo výške 5000,- eur. Podľa názoru súdu v danom prípade predmetnú zmluvu je
potrebné v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy považovať za spotrebit. úver a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52

Obč. zákonníka. Preskúmaním uvedenej zmluvy a jej náležitostí v zmysle § 4 ods. 1,2,3 cit. zákona
o spotrebit. úveroch, dospel súd k záveru, že v danom prípade uvedená zmluva nespĺňa náležitosti
stanovené v cit. ustanovení § 4 Zák. o spotrebit. úveroch, a to podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebit. úverom vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebit. úvere, a to vypočítané v správnej výške, keďže žalovaní
mali v zmysle zmluvy dlh vo výške 5000,-eur uhradiť v 79-tich splátkach po 119,- eur mesačne, čo

predstavuje spolu 9401,- eur, čiže náklady v zmysle uvedeného potom predstavovali 4401,- eur, pričom
v zmluve sa udáva, že celkové náklady spojené s úverom predstavujú 4551,66 eur. V tej súvislosti je
ďalej potrebné uviesť, že v časti II. úverovej zmluvy je medzi zmluvnými stranami dohodnutý súhlas s
poistením úveru a dohodnutý je rozšírený súbor poistenia, pričom podľa názoru súdu uvedené poistné,
dohodnuté vo výške 4,35 eur mesačne, bolo potrebné zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa v

zmysle § 2 písm. c bod 5., kde je definícia celkových nákladov spotrebiteľa, pretože podľa názoru súdu
išlo zo strany veriteľa o podmienku poskytnutia úveru, keďže i názov časti II. uvedenej úverovej zmluvy je
súhlas s poistením k úveru. Keďže v zmysle uvedeného v zmluve nie sú v súlade s citovaným zákonom
uvedené správne celkové náklady spotrebiteľa a tieto potom neboli zohľadnené ani pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov, dospel súd k záveru, v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona, že predmetný

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej je potrebné uviesť, že zo zmluvy vyplýva že z
poskytnutého úveru pôvodný veriteľ strhol spracovateľský poplatok vo výške 122,78 eur, na čo nemal
nárok, keďže zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, na základe čoho v skutočnosti bol
žalovaným vyplatený úver len vo výške 4870,22 eur (5000,- eur mínus 122,78 eur).

25. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona, novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom

prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

26. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebit. vzťah, na premlčanie jednotlivých splátok platí trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka, a keďže žaloba bola doručená súdu 31.8.2015,
splátky splatné v období do 31.8.2012, sú premlčané. Jedná sa o splátky splatné v období od 20.5.2009

až do augusta 2012 ( čiže 8 splátok v roku 2009, 12 splátok v roku 2010, 12 splátok v roku 2011, 8
splátok v roku 2012), čiže premlčaných je 40 splátok po 79,- eur, čo predstavuje spolu 3160,- eur, z
ktorých žalovaný uhradili len 922,19 eur. Keďže žalovaní v zmysle vyššie uvedeného sú povinní vrátiť
poskytnutý úver vo výške 4877,22 eur, od ktorého súd odpočítal premlčané nároky vo výške 3160,- eur,
zostáva žalovaným uhradiť 1717,22 eur, a to s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z uvedenej sumy

od 26.9.2014 do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a v prevyšujúcej časti súd podanú žalobu z vyššie
uvedených dôvodov ako neopodstatnenú zamietol.
27. O náhrade trov konania sporových strán rozhodol súd v zmysle § 218 ods. 1 veta prvá, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého úspechu v

konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 9943,77 eur s prísl., súd mu
priznal nárok na zaplatenie 1717,22 eur s prísl., na základe čoho úspech žalobcu predstavuje 17,27 %,
neúspech 82,73 %, čistý úspech protistrany potom predstavuje 65,46 %, preto súd náhradu trov konania
priznal žalovaným v rozsahu 65,46 % voči žalobcovi, pričom o výške náhrady trov konania rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.