Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116233326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116233326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: AXA

životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území SR
prostredníctvom : AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, Ž., o zaplatenie 134,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne z tejto sumy od 19.08.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2016 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 134,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy od 19.08.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom rizikové životné
poistenie. Návrh na uzatvorenie zmluvy o rizikovom životnom poistení zo dňa 12.03.2014 bol podaný

dňa 17.03.2014. Žalobca daný návrh akceptoval vydaním potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy č.
1400302124. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 13.03.2014 a žalovaný sa zaviazal platiť poistné
vo výške 32,02 eur mesačne. Žalovaný uhradil poistné naposledy ku dňu 12.04.2014. Žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko
žalovaný dlžné poistné neuhradil, zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného a žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. 1400302124 zanikla pre neplatenie
poistného dňa 18.08.2014 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca vypočítal dlžné

poistné do dňa zániku poistenia na sumu 134,28 eur, z ktorej sumy si uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania.

3.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13Csp/132/2016-35 zo dňa 13.03.2017, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 22.06.2017 zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 31.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.10.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z návrhu zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife č. 9099177239 zo dňa 12.03.2014 bolo
zistené, že žalovaný doručil dňa 17.03.2014 (podľa pečiatky) žalobcovi návrh na uzavretie poistnej
zmluvy zo dňa 12.03.2014, ktorý podpísal žalovaný. Spôsob platby poistného bol dohodnutý mesačne
so splátkou poistného 32,02 eur a so začiatkom poistenia od 13.03.2014.

10. Podľa poistky č. 1400302124 Rizikové životné poistenie ActiveLife zo dňa 20.03.2014 bolo zistené,
že žalobca prijal návrh na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 13.03.2014 a koncom
poistenia 12.03.2044. Spôsob platenia bol mesačný v mesačných splátkach poistného po 32,02 eur. Z
potvrdenia o zadaní prevodu bolo zistené, že žalovaný uhradil dňa 14.03.2014 poistné za prvé mesačné
poistné obdobie vo výške 32,02 eur. Súdu boli predložené aj všeobecné poistné podmienky žalobcu

účinné od 01.02.2011, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

11. Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného - druhej upomienky k poistnej zmluve č. 1400302124 zo
dňa 24.06.2014 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo
výške 96,06 eur. Zároveň bol žalovaný poučený, že ak nezaplatí dlžné poistné do jedného mesiaca odo

dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím
jednomesačnej lehoty od doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaný neprevzal na mieste svojho trvalého
pobytu v odbernej lehote.

12. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 15.09.2014 bolo zistené,

že žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že nereagoval na predchádzajúcu výzvu a
neuhradil dlžné poistné v lehote jedného mesiaca, poistná zmluva č. 1400302124 zanikla v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre neplatenie poistného dňa 18.08.2014. Zároveň žalobca
žalovaného vyzval, aby dlžné poistné v sume 134,28 eur zaplatil v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia. Na úhradu dlžného poistného vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom

právneho zástupcu opakovane výzvou zo dňa 05.04.2016.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. 1400302124 pre
rizikové životné poistenie so začiatkom poistenia od 13.03.2014 a žalovaný riadne neplatil pravidelne
mesačné poistné vo výške 32,02 eur tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, nakoľko zaplatil len 1 mesačné
poistné vo výške 32,02 eur za obdobie od 13.03.2014 do 12.04.2014 a poistné za ďalšie poistné

obdobie už neuhradil. Dlžné poistné žalovaný nezaplatil ani napriek výzve žalobcu zo dňa 24.06.2014
učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný dlžné poistné
nezaplatil, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie.
Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu
18.08.2014, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 15.09.2014. Žalobca ako poistiteľ má teda
právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia,

a to za obdobie od 13.04.2014 do 18.08.2014, čo je suma 134,28 eur. Táto suma pozostáva:
- z celého neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 13.04.2014 do 12.05.2014 v sume 32,02
eur,
- z celého neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 13.05.2014 do 12.06.2014 v sume 32,02
eur,

- z celého neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 13.06.2014 do 12.07.2014 v sume 32,02
eur,
- z celého neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 13.07.2014 do 12.08.2014 v sume 32,02
eur,
- z alikvótneho neuhradeného poistného za obdobie od 13.08.2014 do 18.08.2014 (deň zániku poistnej

zmluvy), vypočítané ako mesačné poistné 32,02 eur / 31 dní x 6 dní poistného obdobia, v sume 6,20 eur

19. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil, pričom dlžná suma
bola vyčíslená správne. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel.

20. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 134,28
eur od 19.08.2014 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového materiálu
mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom
nasledujúcim po dni zániku poistenia, ktoré zaniklo dňa 18.08.2014, čiže žalovaný je v omeškaní

od 19.08.2014. Žalobcovi preto vzniklo právo aj na úroky z omeškania. Výška uplatneného úroku z
omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z, ako súčet základnej úrokovej
sadzby ECB k 19.08.2014 vo výške 0,15% a 5%. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z
omeškania vyhovel.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči

žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.