Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214874
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713214874.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu v 1. rade: D. C., S. B.M., F. XX.XX.XXXX, T. XXX XX C. Č.. XXX, štátny občan SR, v 2. rade: E.
B., F. XX.XX.XXXX, T. J. XXX/XX, XXX XX Č., štátny občan SR, v 3. rade: J. B., S. B., F. XX.XX.XXXX,
T. J. XXX/XX, XXX XX Č., štátny občan SR, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový,
s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765 proti žalovanému: Mach Hydina
Budmerice, s.r.o., so sídlom 900 86 Budmerice č. 780, IČO: 35 850 809, zastúpeným advokátom JUDr.
Pavlom Kolenčíkom, Hlavná 56, 927 01 Šaľa, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.100 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia sumu 2.728,09
Eur, z toho:

- žalobkyni v 1. rade D. C., narodenej 01.01.1936 sumu 2.046,07 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 509,12 Eur od 02.10.2012 do 01.10.2014 a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
509,12 Eur od 02.10.2014 do zaplatenia,
-žalobcoviv2.radeE.B.,narodenému14.08.1974sumu341,01Eurspolus8,75%úrokomzomeškania

ročne zo sumy 84,85 Eur od 02.10.2012 do 01.10.2014 a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
84,85 Eur od 02.10.2014 do zaplatenia,
- žalobkyni v 3. rade J. B., narodenej 10.03.1977 sumu 341,01 Eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 84,85 Eur od 02.10.2012 do 01.10.2014 a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
84,85 Eur od 02.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcom v 1. až 3. rade sa vracia spoločne a nerozdielne suma 352,71 Eur
titulom zložených preddavkov na trovy znaleckého dôkazu z položky

C. tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovanému sa vracia suma 352,72 Eur titulom zložených preddavkov na trovy znaleckého dôkazu
z položky C. tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 33,46%, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 02.10.2013 sa domáhali žalobcovia v 1. - 3. rade prostredníctvom právnej
zástupkyne proti žalovanému zaplatenia 4.100,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
bezdôvodného obohatenia, vzniknutého na tom skutkovom základe, že žalobcovia sú podľa výpisu z
A. Č.. XXXX k.ú. Budmerice spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku registra E - H..Č.. XXXX/XX ovýmere 2128 m2, orná pôda, z ktorej nehnuteľnosti vlastní žalobkyňa v 1. rade podiel vo veľkosti 6/8-
in, žalobca v 2. rade a žalobkyňa v 3. rade vlastnia každý podiel vo veľkosti 1/8-ina. Podľa znaleckého
posudku Č.. X/XXXX O.. H. P. sa vyššie označená nehnuteľnosť nachádza v areáli žalovaného, časť

pozemku je zastavaná troma stavbami - chovnými halami vo vlastníctve žalovaného zapísanými na A.
Č.. XXXX P..Ú.. Budmerice, zvyšná časť pozemku je využívaná ako dvor. Medzi stranami sporu nie
sú uzatvorené nájomné zmluvy na užívanie pozemku, žalobcovia listom zo dňa 22.8.2012 požiadali
žalovaného o uzatvorenie nájomných zmlúv na nehnuteľnosť, ktorú užíva žalovaný bez právneho
dôvodu a ktorá je zastavaná stavbami v jeho vlastníctve, nachádzajúcimi sa v objekte spoločnosti, do

ktorého nemajú žalobcovia prístup. Právny zástupca žalobcu na predmetný list odpovedal s tým, že
uznáva právo žalobcov na náhradu za užívanie pozemku, avšak požaduje predložiť znalecký posudok,
v ktorom bude výška náhrady stanovená. Právna zástupkyňa žalobcov listom zo dňa 21.5.2013 vyzvala
žalovaného o opakované uzatvorenie nájomných zmlúv a vyplatenie odplaty za užívanie pozemkov
za predchádzajúce roky, prílohou listu bol aj znalecký posudok, ktorý určil cenu nájmu za užívanie
nehnuteľnosti na poľnohospodárske účely sumou 0,965 €/m2/rok, čo predstavuje ročne sumu vo výške

2.050,00 €. Žalovaný reagoval na výzvu mailom z 2.7.2013 tým, že do konca augusta 2013 bude riešený
nájompozemkovžalobcov,avšakvprisľúbenomtermínenájompozemkovneriešil.Žalovanýužniekoľko
rokov užíva pozemky vo vlastníctve žalobcov bez právneho dôvodu, na úkor žalobcov sa bezdôvodne
obohacuje a v zmysle ust. § 451 OZ je povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať. Pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia vychádzali žalobcovia zo W. Č.. X/XXXX zo dňa 6.5.2013, bezdôvodné

obohatenie za 2 roky predstavuje sumu 4.100,- €, z tejto sumy prináleží žalobkyni v 1. rade 3.075,-
€, žalobcovi v 2. rade a žalobkyni v 3. rade každému po 512,50 €. Žalobca požaduje od žalovaného
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie posledných dvoch rokov spätne od podania žaloby, t.j.
za obdobie od 02.10.2011 do 02.10.2013.

2. Platobným rozkazom č.k. 5Ro/538/2013-39 zo dňa 19.08.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p.

3. Proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 5Ro/538/2013-39 zo dňa 19.08.2014 podal žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej 15-dňovej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom

nesúhlasil s výškou odplaty za užívanie pozemkov 2.053,52 € ročne, podľa žalovaného je toto vysoká
suma a nie je možné ju akceptovať. Mal za to, že žalobcom prináleží odplata za užívanie ich pozemku
vo výške 470,- €/ročne.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi: výpisom z A. Č..

XXXX I. XXXX k.ú. Budmerice, W. Č.. X/XXXX, W. Č.. XX/XXXX, W. Č.. XX/XXXX, listom žalobcov
zo dňa 22.8.2012, 21.5.2013, 12.9.2013 a právneho zástupcu žalovaného zo dňa 5.9.2012, 2.7.2013,
23.9.2013, kópiou návrhu dohody o urovnaní, úpravou petitu žaloby zo dňa 11.01.2016, zápisom
zo stretnutia vlastníkov pozemkov JPÚ Mach Hydina Budmerice - farma Častá zo dňa 28.7.2016,
stanoviskom PZ žalovaného zo dňa 9.1.2017, znaleckým posudkom Ing. Viery Bocorovej Č.. X/XXXX a

jejvyjadrenímzodňa1.10.2017astránsporuadospelknázoru,žežalobažalobcovjepodanáčiastočne
dôvodne.
5. V súdnom konaní bolo nesporné, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti - pozemku H..Č.. XXXX/XX o výmere 2128 m2 - orná pôda v k.ú. Budmerice, obec
Budmerice, okres Pezinok, čo vyplynulo zo žaloby, z ich výpovede, ako aj z priloženého listu vlastníctva

Č.. XXXX P..Ú.. Budmerice, pričom podiel žalobkyne v 1. rade predstavuje 6/8-ín, žalobcu v 2. rade 1/8-
inu a žalobkyne v 3. rade 1/8-inu.

6. Zo znaleckého posudku Č.. X/XXXX Ing. Petra Kovačovského zo dňa 6.5.2013 mal súd preukázané, a
strany sporu túto skutočnosť potvrdili, že vyššie uvedená nehnuteľnosť sa nachádza v areáli žalovaného

- MACH HYDINA BUDMERICE, s.r.o. so sídlom Budmerice č. 780, pričom časť pozemku je zastavaná
tromi stavbami - chovnými halami vo vlastníctve žalovaného zapísanými na A. Č.. XXXX k.ú. Budmerice
(príloha ZP), zvyšná časť pozemku je využívaná ako dvor.

7. Medzi stranami sporu nie sú uzatvorené žiadne nájomné zmluvy, čo potvrdili obe strany súdneho

konania ako aj priložená písomná aj mailová komunikácia medzi nimi, i napriek snahe oboch strán sa
nepodarilo zmluvy o nájme uzavrieť z dôvodu ich rôznych predstáv o výške nájmu i napriek viacerým
znaleckým posudkom.8. Žalobcovia si uplatnili proti žalovanému zaplatenie 4.100,-€ titulom bezdôvodného obohatenia
podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka ako odplatu za užívanie pozemkov, pričom vychádzali zo
znaleckého posudku Č.. X/XXXX Ing. Kovačovského, ktorý určil cenu nájmu za užívanie nehnuteľnosti

na poľnohospodárske účely sumou 0,965 €/m2/rok, čo predstavuje ročné nájomné vo výške 2.050,00
€ (výpočet 2128m2x0,965 € = 2.053,52 €, zaokrúhlene 2.050,00 €), ktorá suma predstavuje za dva
roky výšku 4.100,- Eur, z ktorej sumy prináleží žalobkyni v 1. rade suma 3.075,-Eur za jej 6/8 podiel,
žalobcovi v 2. rade suma 512,50 Eur za jeho podiel 1/8 a žalobkyni v 3. rade suma 512,50 Eur za jej
podiel 1/8, pričom žalobcovia požadujú uvedenú sumu za obdobie posledných dvoch rokov spätne od

podania žaloby, t.j. od 2.10.2011 do 2.10.2013.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2016 žalobcovia prostredníctvom právneho
zástupcu navrhli rozšíriť žalobu, ktorý návrh zdôvodnili tým, že pôvodným návrhom si uplatnili vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 02.10.2011 do 02.10.2013, v súčasnosti predstavuje výška
bezdôvodného obohatenia sumu 8.200,- Eur za roky 2011 až 2014, pričom navrhli aby žalovaný zaplatil

žalobkyni v 1. rade sumu 6.150,-€, žalobcovi v 2. rade sumu 1.025,-€ a žalobkyni v 3. rade sumu 1.025,-
€ a úroky z omeškania, špecifikované v rozšírenom návrhu, súd zmenu žaloby pripustil uznesením č.k.
6C/264/2014-100 zo dňa 17.2.2016 v súlade s ust. § 95 ods. 1, 2, 3 O.s.p., rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.3.2016.

10. V rámci súdnych pojednávaní navrhli obe strany vykonanie znaleckého dôkazu súdnou cestou s tým,
aby súdny znalec stanovil hodnotu za užívanie nehnuteľnosti za m2 za rok, za tým účelom súd ustanovil
súdnu znalkyňu Ing. Vieru Bocorovú z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, aby
zodpovedala súdu na otázku: aká je všeobecná hodnota pozemku H..Č.. XXXX/XX o výmere 2128 m2 -
orná pôda na A. Č.. XXXX k.ú. Budmerice a aká je všeobecná hodnota nájmu/odplata za užívanie H..Č..

XXXX/XX k.ú. Budmerice za roky 2010 až 2017 jednotlivo za každý rok.

11.ZoznaleckéhoposudkuČ..X/XXXXsúdnejznalkyneIng.Bocorovej,ktorýobestranysúdnehosporu,
ako právny zástupca žalobcu, tak aj právny zástupca žalovaného uviedli, že akceptujú, súd zistil, že
súdna znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu pozemku parcely registra „L. Č.. XXXX/XX o výmere 2128

m2 k 30.6.2017 na sumu 7916,16 Eur, všeobecnú hodnotu nájmu určila za obdobie r. 2010 - 678,83 €,
rok 2011 - 691,60 €, rok 2012 - 678,83 €, rok 2013 - 678,83€, rok 2014 - 678,83€, rok 2015 - 678,83€,
rok 2016 - 678,83€, rok 2017 - 678,83€.

12. Na otázku súdu na pojednávaní dňa 17.5.2018, aby právny zástupca žalobcov s poukazom na

znalecký posudok súdnej znalkyne Č.. X/XXXX špecifikoval petit žaloby, právny zástupca žalobcov
uviedol, že trvá na súdom pripustenom zmenenom petite žaloby čl. 100 súdneho spisu, predmetný
znalecký posudok akceptuje a bude ho rešpektovať. Právny zástupca žalovaného uviedol, že rešpektuje
predmetný znalecký posudok Č.. X/XXXX súdnej znalkyne Ing. Bocorovej a pokiaľ sa týka náhrady
trov konania, navrhol priznať náhradu trov konania žalovaného s poukazom na pomer úspechu v

súdnom spore, nakoľko žalobcovia si uplatnili žalobou sumu vyššiu, ako bolo ustálené súdnoznaleckým
dokazovaním, uviedol, že žalovaná strana sa nikdy v minulosti nebránila k vydaniu bezdôvodného
obohatenia žalobcom, nesúhlasila len s ich uplatnenou výškou.

13. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach, dospel k názoru, že žaloba žalobcov bola z časti dôvodná, v konaní bolo preukázané, že
žalovaný užíva nehnuteľnosť (H..Č.. XXXX/XX k.ú. Budmerice o výmere 2128 m2 - orná pôda na A. Č..
XXXX) spoluvlastnícky patriacu žalobcom v prvom a druhom a treťom rade bez právneho dôvodu, a
preto žalobcovia majú právny nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, čomu sa strana žalovaného
nebránila, nesúhlasila len s uplatnenou výškou.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ust. § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

14.PodľauzneseniaNSSRz27.júla2011sp.zn.4MCdo15/2010jeobčianskesúdnekonanieovládané
dispozičnou zásadou a spravidla začína na základe návrhu na začatie konania (žaloby), je tomu tak

vždy v sporovom konaní a je nevyhnutným predpokladom začatia konania. Z dispozičného princípu
vyplýva, že žalobca v žalobe vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho
vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť
návrhy strán sporu a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú.

15. Súd v danom prípade vychádzal z upraveného petitu žaloby žalobcov zo dňa 11.1.2016, doručeného

súdu dňa 20.01.2016, zmenu ktorého pripustil uznesením č.k. 6C/264/2014-100 zo dňa 17.02.2016, PP
dňa 9.3.2016 a priznal žalobcom v 1. až 3. rade nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
zmenenej žaloby za obdobie rokov 2011 až 2014, konkrétne v zmysle W. Č.. X/XXXX za rok 2011 vo
výške 691,60€, za rok 2012 vo výške 678,83 €, za rok 2013 vo výške 678,83 € a rok 2014 vo výške
678,83 €, čo spolu predstavuje sumu za uvedené obdobie vo výške 2.728,09 €, ktorú v zmysle podielov

žalobcov rozdelil a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia. S poukazom na ust. § 517
ods. 1 a § 517 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 v znení nar. vlády č.
586/2008 a nar. vlády č. 281/2010 Z.z. priznal súd žalobcom aj príslušný úrok z omeškania z dlžnej sumy
špecifikovaný vo výroku rozhodnutia z priznanej dlžnej sumy.

16. O vrátení zvyšku zaplatených preddavkov žalobcom a žalovanému rozhodol súd s poukazom na
skutočnosť, že ako žalobcovia, tak aj žalovaný poukázali na účet tunajšieho súdu preddavky na trovy
znaleckého dôkazu na základe rozhodnutia súdu č.k. 6C/264/2014-119 zo dňa 04.04.2017 každý vo
výške 400,-Eur, uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/264/2014-159 zo dňa 12.10.2017, právoplatného
dňa 9.12.2017 bolo súdnej znalkyni Ing. Viere Bocorovej priznané znalečné vo výške 94,57 Eur, bolo

potrebné zo zaplatených preddavkov vrátiť obom stranám zvyšok preddavku, a to žalobcom vo výške
352,71 € a žalovanému vo výške 352,72 Eur.

17. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku a priznal s poukazom na pomer úspechu v súdnom spore žalovanému

nárok na náhradu trov konania vo výške 33,46%, o ktorom nároku bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaný užíva bez právneho dôvodu pozemky žalobcov ako podielových spoluvlastníkov, preto súd
žalobe žalobcov vyhovel a zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia za r. 2011 - 2014

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne päť krát.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)