Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614205741.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobkyne Y. Ľ., W. XX.XX.XXXX, F.

XXX XX Š. F. XXX, štátna občianka SR, zast. R. Ľ., F. W. V. Č..XX, F. F. proti žalovaným 1/ K.. I. Z., W.
XX.XX.XXXX, F. XXX XX Š. F. XXX, štátny občan SR, 2/ Ľ. Z.Ľ., W. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Š. F. XXX,
štátna občianka SR, v konaní o vytýčenie hranice pozemkov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Š. F. I.
Š. F. zapísanými na LV č.XXX u Katastrálneho úradu Banská Bystrica, Správa katastra Lučenec ako
parcela č. CKN 1985/18 o výmere 227 m2 vedená ako ostatné plochy (vo vlastníctve žalobkyne) a
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Š. F. obec Š. F. zapísanými na LV č.XXX

u Katastrálneho úradu Banská Bystrica, Správa katastra Lučenec, parc.č. 1985/5 o výmere 1034 m2
ako záhrady, parc.č. 1985/17 o výmere 4725 m2 zapísané ako zastavané plochy a nádvoria a parc.č.
1985/19 o výmere 115 m2 zapísané ako orná pôda (vo vlastníctve žalovaných) prechádza spojnicami
bodov č.97-2, 97-1, 97-3 a 97-5, podľa grafickej prílohy P 5 znaleckého posudku znalca Ing. Vladimír
Hrivíka, Zádubnie 227, Žilina č.24/2015 zo dňa 27.10.2015, ktorý je súčasťou rozsudku.

Vo zvyšku žalobu čo do vyslovenia povinnosti odstrániť porasty a plot z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška
bude určená osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v návrhu na začatie konania žiadala, aby súd vytýčil hranice medzi jej parcelou č.1985/18
nachádzajúce sa na LV č.XXX pre katastrálne územie a Obec Š. F. a 1985/18, 1985/14 a 1985/1
patriace žalovaným nachádzajúce sa v katastrálnom území a Obec Š. F. na LV č.XXX, pričom uviedla,
že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Š. F. zapísaných na LV
č.XXX parc.č.1985/18 ostatné plochy o výmere 227 m2 1/1-ine a túto parcelu žalobkyňa na vlastné

finančné náklady dala úradne geodetmi zamerať a vytýčiť hraničné body z nehnuteľnosťami žalovaného.
Žalovaný 1/ K.. I. Z. vytýčené hraničné body určujúce hranicu medzi jeho pozemkami parc.č.1985/5
záhrady o výmere 1034 m2 1/1-ine, parc.č.1985/17 zastavané plochy o výmere 475 m2 1/1-ine,
parc.č.1985/19 orná pôda o výmere 115 m2 1/1-ine neakceptoval, nachádzajúcimi sa v katastrálnom
územíŠ.F.,ObecŠ.F.neakceptoval,kladivomhranicepozemkovvybil-vytĺkol.Ďalejžalobkyňažiadala,
aby žalovaní odstránili podpery, podstavy na pozemku žalobkyne a odstránili porasty, ktoré vysadili na
pozemku žalobkyne a to do 14 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žiadala taktiež nahradiť

trovy konania.

2. Žalobkyňa na pojednávaniach trvala na tom, čo uviedla v návrhu prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu. Má za to, že žalovaní neoprávnene zasahujú do jej práv tým, že dali vytýčiťhranice pozemku cez jej parcelu č.1985/18 katastrálne územie Š. F., kataster Š. F., majú tam plot,
ktorý postavili na pozemku žalobkyne na parcele č.1985/18 a majú tam aj porasty. So závermi znalca
Ing. Vladimíra Hrivíka nesúhlasila a uviedla, že chce, aby nezávislý geodet vytýčil podľa znaleckého

posudku znalkyne Blahovcovej, ktorý korešponduje s katastrálnou mapou a vektorovou katastrálnou
mapou ako aj nákresmi geometrického plánu, aby bola vytýčená hranica ako to vytýčila súdna znalkyňa
Ing. Blahovcová a Ing. Hrivík, konštatoval na strane 7 svojho znaleckého posudku. Poukázala na tú
skutočnosť, že Ing. Blahovcová dostala celú vec do právneho stavu. Čo sa týka naliehavého právneho
záujmu na určení spornej hranice pozemkov uviedla, že má záujem na odstránení porastu, ktorý je na

jej parcele, na odstránení plotu, ktorý postavil žalovaný a tiež aby títo postavili nový plot a súd určil
dokedy to odstránia.

3. Žalovaný 1/ uviedol, že pokladá za správny znalecký posudok Ing. Hrivíka, v ktorom znaleckom
posudku je jasne povedané, že geometrický plán je platný a odbornej kvality potvrdili aj svedkovia. K
posudku Ing. Blahovcovej sa vyjadril, že je nekompetentný, nemá náležitosti, neúplný a kopíruje snahu

protistrany dosiahnuť nejaký stav, ktorý sa jej páči. Ďalej uviedol, že žaloba je nedôvodná v tom, že
by oni posunuli hranicu do pozemku žalobkyne a plot podľa jeho názoru stavala protistrana niekedy v
roku 1980. Poukázal na ten problém, že v nečíselných mapách odmeranú hranicu vyznačujú v teréne
plotom, ktorý od času originálneho merania nezmenil polohu. V niektorých regiónoch sú celé skupiny
vyhotovovateľov geometrických plánov, ktorí vôbec nerozumejú presne akú kvalitu možno očakávať od

nečíselnej mapy. Ukázal na to, že sa tohto dopustil aj geodet protistrany pán T.. Nevychádzal z toho,
čo bolo namerané ale z nečíselnej mapy a zameral si to v GPS. Podľa Ing. Blahovcová poukázala na
chyby mala uviesť to, čo je správne. Žiadal žalobu zamietnuť.

4. Svedok Y. R., ktorý vytyčoval hranicu pozemku pre stranu žalovaného uviedol, že v roku 2008 ho

požiadal pán Z., resp. jeho firmu požiadal o vytýčenie hranice pozemku na čom sa dohodli a dohodli
si potom termín, kedy prídu vymeriavať. Potom prebehlo samotné meranie priamo v teréne. Kataster
obce môže byť rozdelený na mape číselnej a nečíselnej. Číselné mapy sú tie mapy, ktoré majú každý
roh a každý roh určené súradnicami v geodetickom systéme. Nečíselné mapy sú mapy, ktoré nie sú
určené číselným spôsobom a to znamená, že sú len zoskenované mapy a obtiahnutý sken mapy, čím

sa vytvárajú číselné mapy. Mapa v Š. F. je určená nečíselným spôsobom, to znamená, že keď geodet
vyjde v prírode do terénu, musí výjsť z nejakých pevných bodov, ktoré boli zamerané v minulosti. V
tomto prípade bol bod z ktorého on vychádzal oplotenie medzi Z. a Ľ.. Ako podklad použil geometrický
plán, ktorý bol vyhotovený v roku 1983. Tento geometrický plán je určený vlastne šírky a dĺžky pozemku
žalovaných, je to určenie tvaru a rozmerov a výmery tohto pozemku. Zo zamerania plota z ktorého

vychádzal potom vykonštruoval tvar pozemku podľa geometrického plánu v roku 1983. Vykonštruoval si
súradnice tohto pozemku, následne tieto súradnice vonku v teréne vytýčil. Tieto hranice vytýčil kolíkmi.

5. Svedok Ľ. T., ktorý vykonával zameranie pre stranu žalobkyne uviedol, žena základe objednávky
pani Y. Ľ. zameriavali stavby a je tam skutočný stav a zameriavali aj oplotenie v teréne. Boli požiadaní,

aby vytýčili skutočnú hranicu potom ako zamerali dom, kde vytýčili konkrétne hranice, ktoré mali byť
hranicou medzi stranami sporu a zistili, že tieto hranice sú oproti faktickému stavu prírody posunuté, že
od jestvujúceho plotu treba posunúť hranicu parcely č.1985/18 o 2,47 m, parcely č.1985/4 o 2,67 m,
parcely č.1985/14 o 32,7 m.

6. K veci bol vypočutý Š. F., ktorý vykonával v roku 1983 zameranie, ktorý uviedol, že jeho výpočty neboli
účelové, geometrický plán bol v roku 1983 overený aj schválený a neboli zistené žiadne závady. Pri
zameraní ho nikto neovplyvňoval.

7. Svedkyňa Y. F. na pojednávaní uviedla, že geometrický plán vyhotovoval jej manžel a išlo o

geometrický plán pre stavebné účely, ktorý objednával štát na stavebný pozemok do výmery 4 áre. Ona
urobila súradnicové výpočty na body, ktoré určujú pozemok vypočítala súradnice, urobila výpočet tých
plôch z týchto súradníc, zakreslila to do mapy, vyhotovila grafickú časť a písomnú časť. Geometrický
plán bol overený pre štátnu správu.

8. Svedok Ing. I. Y. zabezpečoval overenie geometrického plánu. Uviedol, že geometrický plán potvrdil
a bol povinný overovať a potvrdzovať všetky geometrické plány vyhotovené v tom čase v okrese N..
Geometrický plán nemá zjavne matematické hrubé alebo jednoduchšie prepisové chyby. Geometrický
plán bol spôsobilý pre právne úkony. Geometrický plán je správny, dobrý jeho vypovedacia hodnotaje v tom, že v roku 1983 bol vyhotovený presne tak, ako bolo treba. Použila sa tá istá metóda,
ako metódou vznikla mapa, ktorá je grafická v stereografickej súradnicovej sústave a primeranou
metódou bol vykonaný zákres mapy katastra nehnuteľností. Ktokoľvek s odstupom času keď vykonáva

rekonštrukciu terajšieho merania novými metódami nemôže dosiahnuť výsledok, ktorý je hodnoverný
musí použiť metódu takú, akou metódou mapa vznikla a bola doplňovaná, to znamená, že nie je možné
použiť na vytyčovanie tejto hranice súradnice štátnej súradnicovej sústavy JTSK pretože v teréne sa
prejavia všetky chyby z transformácie mapového listu do stereografickej JTSK, čím môže vzniknúť omyl.
Ktokoľvek by sa snažil toto meranie rekonštruovať na základe súradníc, miestnej súradnicovej sústavy,

môže urobiť chyby. Je tu historická mapa z roku 1934 a následne potom si vzala pani F. platnú mapu v
evidencii katastra nehnuteľností do ktorej vykonala tú istú kontrolu a zákres ako do historickej mapy z
roku1934akeďjejtovyšlotakzobralaihluaprepichladomapyvýsledkymerania.Taktosaaktualizovala
mapa z roku 1983. Z technickej stránky veci pri použití zameraných hodnôt rekonštrukciou merania
prístrojomasúradníczískanýchzvýsledkovtransformácieadigitalizácie,čižepripoužitísúradnínastáva
pootočenie parcely 1985/18 tak ako uvádza znalec vo svojom znaleckom posudku.

9. Okrem výsluchu strán sporu a svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným
dôkazovým materiálom a to návrhom na začatie konania, výpisom z katastrálnej mapy č.1985/18 pre kat.
územie Š. F. obec Š. F., oznámením zo dňa 17.03.2014, doplnením žaloby zo dňa 05.05.2014, kópiou
katastrálnej mapy, vyjadrením žalovaných zo dňa 20.08.2014, výpisom z LV č.XXX, kópiou z katastrálnej

mapy zo dňa 18.08.2014, Notárskou zápisnicou NZ 166/83, situačným náčrtom, kúpnou zmluvou
zo dňa 31.07.2008, kúpnou zmluvou zo dňa 31.07.2008, situačným náčrtom k tejto kúpnej zmluve,
dokladom o zaplatení, sťažnosťou zo dňa 28.11.2011, zápisnicou zo zasadnutia priestupkovej komisie
zo dňa 16.12.2011, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 04.08.2008, protokolom o vytýčení
hranice pozemku zo dňa 04.07.2008, informatívnou kópiou z mapy, potvrdením zo dňa 11.04.2014,

oznámením Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo, fotodokumentáciou, zápisnicami z ohliadky, vyjadrením
k ohliadke na mieste zo dňa 06.11.2014, fotodokumentáciou, geometrickým plánom K.. Š.M. F. zo
dňa 15.04.1983, situačným náčrtom, kópiou pozemkovej mapy, protokolom určenia súradníc bodov,
metódou GPS v JTSK, zameraním Ľubomíra Poliaka Geodézia GP, vyjadrením žalovaných zo dňa
24.11.2014, listom Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 23.02.2015, znaleckým posudkom

č.24/2015, prílohami k znaleckému posudku, doplnením žaloby zo dňa 08.01.2016, vyjadrením znalca
Ing. Vladimíra Hrivíka zo dňa 11.04.2016, doplnením žaloby zo dňa 14.07.2016, zápisníkom meraných
uhlov, výpočtom súradníc bodov polygónových ťahov, kópiou z mapy určeného operátu, kópiou z
katastrálnej mapy, geometrickým plánom, návrhom na vykonanie dokazovania zo dňa 09.08.2016
vyjadrením strany žalovaných doplnením žaloby zo dňa 21.09.2016, listom Úradu geodézie, kartografie

a katastra SR zo dňa 20.09.2016, znaleckým posudkom Ing. Márie Blahovcovej č.1/2017 súvisiacimi
dokladmi, na základe čoho zistil, že žalobkyňa žiadala o určenie hranice jej pozemku nachádzajúceho sa
na parcele 1985/18 na LV č.XXX pre katastrálne územie a obec Š. F. a parciel č. CKN 1985/5, 1985/17,
1985/19 vedených na LV č.XXX pre katastrálne územie a obec Š. F. vo vlastníctve strany žalovanej,
kedy žalobkyňa tvrdila, že ide o spornú hranicu, ktorá bola v minulosti nesprávne vytýčená na základe

geometrického plánu K.. Š. F. zo dňa 15.04.1983, pričom žalobkyňa si dala vytýčiť túto hranicu v roku
2014 Geodetickou kanceláriou Geodézia - GP geodet Ľ. T., ktorý zistil posunutie hranice týchto parciel.
Na základe toho žiadala taktiež odstrániť porasty, ktoré vysadili na pozemku žalobkyne, žalovaný.

10.Žalovanýnamietali,žekposunutiuhranicezichstranynedošlo,tátohranicabolazameranáopätovne

pri kúpe rodinného domu a parciel na ktorých sa nachádza ich rodinný dom v roku 2004 Geodetickou
kanceláriou C. M. L..C..I.. Táto hranica už existovala vtedy a nebola predtým spochybňovaná a
nevidia, prečo je spochybňovaná momentálne. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z
odboru geodézia, kartografia K.. U. Q. ako aj strana žalobkyne predložila znalecký posudok Ing. Márie
Blahovcovej č.1/2017. Strana žalobkyne spochybnila závery znaleckého posudku Ing. Vladimíra Hrivíka

naopak strana žalovaného spochybnila závery znaleckého posudku Ing. Márie Blahovcovej.

11. Žalobkyňa trvala na podanom návrhu napriek tomu žalovaní žiadali žalobu zamietnuť.

12. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodol najmä o c) určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.13. Naliehavý právny záujem žalobkyňa zdôvodňovala na odstránení porastu a plotu ktorý je na jej
parcele nakoľko si chce postaviť nový plot.

14. S poukazom na rozhodnutie 1Cdo/11/1997 NS SR súd bol toho názoru, že je daná právomoc súdu
na prejednanie tejto veci a vzhľadom na potrebu riešenia vlastníckych vzťahov prejednal túto vec.

15. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

16. V záujme spravodlivého vyriešenia sporu a vzhľadom na to, že na danú vec boli potrebné odborné
znalosti súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom, ktorý v záveroch
znaleckého posudku uviedol, že aktuálne platnú vlastnícku hranicu tvoria spojnice bodov 97-2, 97-1,
97-3, 97-5 tak, ako je vyznačené v grafickej znaleckej prílohe P 5, ktorá tvorí prílohu tohto znaleckého

posudku. Takáto hranica bola ním aj vytýčená a označená v teréne. Súdu preto neostávalo iné, ako
ohľadom vytýčenia a označenia tejto hranice rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Je zrejmé, že znalec vychádzal z geometrického plánu č. 243-262-066-83 ktorý je úradne
platný, overený katastrom. Tieto závery znalca podporili aj výpovede svedkov Š. F., Y. F. a K.. I. Y..

17. Keďže ide o posúdenie odborných skutočností súd vychádzal pri posúdení veci zo záverov
znaleckého posudku Ing. Vladimíra Hrivíka, ktorý bol súdom ustanovený v tejto veci a rozhodol v súlade
so závermi tohto znaleckého posudku.

18. Žalobu o odstránenie plota a porastov v tejto časti zamietol, nakoľko hranica ktorú vytýčil vo svojom

posudku Ing. Vladimír Hrivík je temer totožná s hranicou súčasnou nachádzajúcou sa v prírode, pričom
to vyznačil ako jestvujúce oplotenie na základe čoho potom bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť.

19. Žalobkyňa je povinná žalovaným nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude určená
osobitným uznesením.

20. O nároku na náhradu súd rozhodne podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalovaní mali vo veci úspech v spore, preto im súd priznal náhradu trov konania proti žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.