Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118211291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118211291.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 865 141, proti povinnému: P. R., N.. XX.X.XXXX, C. A. B. XXX, XXX
XX B., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 134,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.01.2018 domáhal od povinného vymoženia
134,- Eur s prísl., na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok č. k. SRSAspA 17915/16
zo dňa 06.03.2017, (ďalej len ako „Exekučný titul“), ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený

pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO:
45744971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Richardom
Mošaťom, LL.M. (ďalej len ako „Stály rozhodcovský súd“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa
04.09.2017, vykonateľnosť dňa 02.11.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu exekučný titul, doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti, Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 20.05.2014, (ďalej ako „Rozhodcovská
zmluva“), Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.05.2014 (ďalej ako „Zmluva o úvere“),
Plnomocenstvo zo dňa 15.12.2017, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, Výpis
oprávneného z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka č. 23636/B zo
dňa 09. 11. 2017.

3. Dňa 27.02.2018 súd vyzval oprávneného na predloženie exekučného titulu vo forme elektronického
dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa §
35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente) v znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č.

275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov, nakoľko v zmysle § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v
listinnej podobe, a teda elektronická forma nie je prípustná. Oprávnený doručil súdu opravu vád návrhu
dňa 23.03.2018. Po preskúmaní doplneného exekučného titulu súd požiadal dňa 19.04.2018 Stály
rozhodcovský súd o zapožičanie originálu spisu sp. zn. SRSAspA 17915/16 zo dňa 06.03.2017, vo veci
žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne

zast. Advocate s.r.o., IČO: 36865 141, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: P. R., N..
XX.X.XXXX, C. A. B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 134,- Eur s prísl., v listinnej podobe. Dňa 16.05.2018bola súdu zo strany Stáleho rozhodcovského súdu doručená kópia požadovaného rozhodcovského
spisu SRSAspA 17915/16 na CD.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vychádzal z uvedených
dokumentov predložených súdu v elektronickej podobe ako aj v podobe na CD.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

8. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o SRK“) sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej
podobe.

10. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) konvertovať nemožno
a) dokument v listinnej podobe, z ktorého nie je podľa osobitných predpisov možné vyhotoviť úradne
osvedčenú kópiu,

b) dokument v listinnej podobe, ktorého jedinečnosť nie je možné konverziou nahradiť, najmä občiansky
preukaz, cestovný doklad, doklad vydaný podľa osobitných predpisov a preukazujúci oprávnenie osoby
na výkon činnosti podľa osobitných predpisov, peniaze, cenné papiere, žreb,
c) ak nejde o konverziu podľa § 35 ods. 1 písm. c), elektronický dokument, ktorý je audio súborom alebo
video súborom.

11. Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

12. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučnému súdu ukladá pri rozhodovaní
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom.
Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,
ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom

rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne
splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t.j. či rozhodcovský
rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov a či
rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu. Ak súd dospeje k záveru, že nie
je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie zamietne.13. Súd v danej veci zistil, že rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie
vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom,
LL.M., ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti

bola k návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana
Bánovského (predseda Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského
rozhodcovského zákona sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí
mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby

spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá
dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd je toho názoru,
že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona o SRK. Súd je
zároveň toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol k návrhu na
vykonanie exekúcie pripojený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné
bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej

podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje § 40 ods. 1 zákona o SRK. Z vyššie uvedeného možno
nesporne dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu (zákon o SRK) z hľadiska jeho formy a obsahu.

14. Na základe výzvy zo dňa 27.02.2018 oprávnený predložil predmetný exekučný titul vo forme,

ktorá navodzovala dojem pôvodného dokumentu v listinnej podobe, ktorý vznikol zaručenou konverziou
avšak súd v exekučnom konaní nemôže pokračovať, nakoľko v zmysle § 40 ods. 1 zákona o SRK,
rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nie je prípustná, pričom
oprávnený nepripojil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul ako elektronický dokument,
ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe v zmysle vyššie cit.

ustanovenia § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Súd porovnal exekučný titul predložený oprávneným v
elektronickej forme a exekučný titul predložený Stálym rozhodcovským súdom v rámci rozhodcovského
spisu SRSAspA 17915/16, ktorý sa žalovanému doručil v listinnej forme bez podpisu rozhodcu Mgr.
RichardaMošaťa,LL.M..SúdkonštatuježevrozhodcovskomspiseSRSAspA17915/16sanenachádzal
exekučný titul ktorý by sa po formálnej stránke zhodoval s exekučným titulom predloženým oprávneným

vo forme elektronického dokumentu. Je nepochybné, že exekučný titul nevznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe, keďže do predmetného dokumentu boli nakopírované obrázky
podpisurozhodcuMgr.RichardaMošaťa,LL.M.apečiatok(doložkaprávoplatnostispodpisomadoložka
vykonateľnosti s podpisom) a následne bol k tomuto dokumentu vytvorená osvedčovacia doložka
zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-

Governmente. Oprávnený teda vadu návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil v zmysle danej výzvy,
hoci bol riadne poučený, ako má vadu návrhu odstrániť, ako aj o následkoch ich neodstránenia. Navyše
oprávnený takto predloženým exekučným titulom vo vyššie uvedenej forme nepreukázal skutočnosť,
že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený v súlade s § 40 ods. 1 zákona o SRK, a teda v
listinnej podobe.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o SRK), preto súd návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4.
Exekučného poriadku.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.19. Podľa§35ods.1Exekučnéhoporiadku,dovydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

20. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom exekučného konania je iba
oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku

na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.