Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201212
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718201212.2

Rozhodnutie

S. súd H., sudkyňa E.. E. N., vo veci starostlivosti o maloletého H. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpený v
konaníkolíznouopatrovníčkouH..E.O.,pracovníčkouI.práce,sociálnychvecíarodinyH.,dieťarodičov
matka G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX a otec G. F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, o návrhu I. práce,
sociálnych vecí a rodiny H. o nariadenie ústavnej starostlivosti, umiestnenie do ústavného zariadenia
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletému H. F., nar. XX.X.XXXX, ústavnú starostlivosť.

Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j e maloletého do starostlivosti G. domova F., P. XX, F..

H. i otca z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XX% zo sumy
životnéhominima,ktoréjeaktuálnevovýškeXXeurXXcentov,ktoréjematkaiotecpovinníprispievaťna

účet G. domova F., P. XX, F., vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

B. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ I. práce, sociálnych vecí a rodiny H. (ďalej len navrhovateľ) podal dňa XX.X.XXXX návrh na začatie
konania o nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. H.. X. odôvodnil tým, že maloletý bol dňa X.X.XXXX

zasiahnutý elektrickým prúdom, následne bol hospotalizovaný pre závažné neurologické poškodenie
mozgu. H. nezvlaádala starostlivosť o dieťa s takýmto zhoršeným zdravotným stavom, nebola schopná
zabezpečiť špecializovanú zdravotnú starosltivosťo o maloletého. H. bolo rozhodnutím súdu uložené
výchovné opatrenie, na zákalde ktorého bol umiestnený na obdobie X mesiacov do G. domova F., P.
XX. U maloletého bol vypraovaný posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave so záverom, že
dieťa má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyždaujúci osobitnú starostlivosť. K. sa o maloletého od

jeho umiestnenia v detskom domove nijako nezaujímali, svoje sociálne pomery pomery neupravili tak,
že by mohli vykonávať starosltivosťo o maloletého. B. san enšla iná osba, ktorá by mohla vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť o maloeltého.

X./ K. sa k návrhu nevyjadrili.

X./ F. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

X./ R. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil tento
skutkový stav:X./ K. S. súdu H. č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX bolo maloeltému uložené výchovné
opatrenie, na zákalde ktorého bol umiestnený do G. domvoa F., za účelom odbornej pomoci maloeltému
na dobu X mesaicov od právoplatnsoti rozsudku.

X./ N. S. súdu H. č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX o neodkladnom opatrení bol maloletý
dočasne umiestnený do G. domova F..

X./ Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa X.X.XXXX navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na

zdravotný stav dieťaťa, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť výlučne pobytovou formou v zariadení
v špecializovanej skupine detí s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je možné u maloletého návrat do
rodiny a stále u neho trvajú podmienky, pre ktoré je nevyhnuté ho umiestniť do detského domova, kde
mu bude zabezpečená adekvátna starostlivosť s tým, že nie je v možnostiach rodičov zabezpečiť v
domácom prostredí takúto starostlivosť vzhľadom na zdravotný stav maloletého.

X./ F. opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na zdravotný stav maloletého, nie je možný jeho
návrat do rodiny. H. si vyžaduje celodennú starostlivosť s tým, že je sondovaný, je to dieťa ležiace, nie
je v možnostiach rodičov zabezpečiť mu potrebnú starostlivosť.

X./ Zo správy I. práce, sociálnych vecí a rodiny F. z J. o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave

dieťaťa súd zistil, že ide o dieťa, ktorého zdravotný stav potrebuje osobitnú špecializovanú starostlivosť
v špecializovanej samostatnej skupine detského domova.

XX./ J. § 54 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len B. o rodine), súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a

iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

XX./ J. § X4 ods. 5 B. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. J. rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

XX./ J. § 81 ods. X B. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

XX./ J. § 6X ods. 2 B. o roidne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ J. § 62 ods. X B. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby mu
bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko vzhľadom na zdravotný stav maloletého rodičia nie sú
schopní zabezpečiť mu potrebnú starosltivosť, ide o dieťa, ktorého zdravotný stav potrebuje osobitnú
špecializovanústarostlivosťvšpecializovanejsamostatnejskupinedetskéhodomova.J.súdmaloletému

nariadil ústavnú starostlivosť, umiestnil ho do G. domova F., P. XX a rodičov zaviazal platením výživného
v minimálnej výške na účet G. domova F., P. XX.XX./ Y. určené rodičom vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
predstavuje v súčasnosti sumu XX,XX U..

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. M. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).