Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714010743.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Petra Chovanku, o sťažnosti poškodeného C. Y. proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 4T/54/2014 z 08.01.2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. februára
2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť poškodeného C. Y. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 142 ods. 1 Tr. por. nariadil znalecké dokazovanie a
pribral do konania znalca z odboru psychológie, za účelom zodpovedania otázok 1 - 9 (týkajúcich sa
poškodeného C. Y., ako napr. posúdenie schopnosti vnímania a reprodukovania vnímaných a prežitých
okolností a dejov a pod.), nakoľko napriek pomerne rozsiahlemu dokazovaniu vznikli pochybnosti o
vierohodnosti výpovedi poškodeného C. Y. a pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nebol možný postup

v súlade s ustanovením § 141 Tr. por. (to znamená riešiť relevantné otázky odborným vyjadrením).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť poškodený C. Y. (prostredníctvom svojho
splnomocnenca), pričom uznesenie okresného súdu považuje za neracionálne, neobjektívne a hlboko
zasahujúce do jeho občianskej cti a dôstojnosti.

Menovaný namietal najmä to, že: v priebehu celého prípravného konania v tejto trestnej veci ani zo
strany obhajoby nebola spochybňovaná jeho vierohodnosť; iniciatíva obhajoby vznikla až po podaní
obžaloby, pričom viaceré novovykonané dôkazy považuje poškodený za zaujaté v prospech obvineného
W.. C. V.; napriek zásadným a nespochybneným skutočnostiam a dôkazom z prípravného konania,
dosvedčujúcim, že práve poškodený bol napadnutý obžalovaným a utrpel relevantnú ujmu na zdraví,
okresný súd v napadnutom uznesení nepreukazuje ním uvedené pochybnosti o vierohodnosti výpovedi

poškodeného.

K sťažnosti poškodeného sa prostredníctvom svojej obhajkyne vyjadril podaním z 26.01.2015 aj
obžalovaný W.. C. V., ktorý napadnuté uznesenie sťažnosťou považuje za opodstatnené a navrhol
sťažnosť podanú poškodeným zamietnuť.

Obžalovaný poukázal predovšetkým na spochybnenie usvedčujúcich tvrdení poškodeného voči
obžalovanémuviacerýmidôkazmi,nasvojnávrheštezprípravnéhokonania,ktorýmpožadovalznalecké
posúdenie vierohodnosti výpovedí ako obžalovaného, tak aj poškodeného, pričom on sám sa nevyhýba
vykonaniu akéhokoľvek dôkazu v trestnom konaní, vrátane znaleckého posudzovania vierohodnosti
výpovedí.Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že sťažnosť poškodeného C. Y.
nie je dôvodná a túto treba zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

V tejto trestnej veci bola dňa 03.11.2014 podaná Okresnou prokuratúrou vo Zvolene obžaloba na W.. C.
V. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť dňa 16.01.2014
vo X. fyzickým napadnutím C. Y. (ktorý v tejto trestnej veci vystupuje ako poškodený) a spôsobením mu
zranenia s dobou liečenia v trvaní 28 dní.

Za situácie, keď doposiaľ vykonané dokazovanie vo veci je značne rozporné, tak isto ako aj tvrdenia
obžalovaného a poškodeného (jeden obviňuje práve druhého z napadnutia), sa okresný súd rozhodol
za účelom náležitého objasnenia veci a riešenia otázky vierohodnosti poškodeného C. Y., pribrať
napadnutým uznesením do konania znalca z odboru klinickej psychológie dospelých.

V zmysle § 1 Tr. por., Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak,
aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba
rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.

Aby mohol byť v tomto prípade žalovaný trestný čin náležite zistený a obžalovaný W.. C. V. podľa zákona

spravodlivo potrestaný, musí byť okresný súd presvedčený mimo rozumných pochybností, že obžaloba
podaná na W.. C. V. je opodstatnená.

Keď sa okresný súd za konkrétnej dôkaznej situácie v tejto trestnej veci rozhodol, za už uvedeným
účelomavzáujmeodstraňovaniarozporovvovykonanýchdôkazoch,pribraťdokonaniaznalcazodboru

klinickej psychológie dospelých, takýto postup krajský súd nepovažuje ani za svojvoľný, ani za zjavne
neopodstatnený a možno ho akceptovať.

Keďže napadnuté uznesenie okresného súdu nemožno považovať ani za neprimeraný zásah,
predovšetkým do súkromného a rodinného života poškodeného C. Y. podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR

(a tiež do ďalších práv uvedených v čl. 19 Ústavy SR), bolo napadnuté uznesenie okresného súdu
považované za správne a zákonu zodpovedajúce, sťažnosť poškodeného C. Y. za nedôvodnú a ako
taká bola preto zamietnutá podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.