Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediace JUDr. Mariana

Drábová a Mária Savková, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.5.2018, po schválení dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

U.u z n á v a v a sa v i n n ý m

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr zák.,

preto, že

obvinený U.iznáva, že dňa 14.7.2017 v presne nezistenom čase medzi 21.00 h. a 21.25h. na S.
rekreačná oblasť Kamenec na prístupovej ceste k penziónu Slniečko, teda na mieste verejnosti
prístupnom fyzicky napadol poškodeného DX. tým spôsobom, že k nemu pristúpil spredu a následne

ho ostrým predmetom, ktorý držal v ruke, bodol do stehna ľavej nohy, na čo poškodený utekal od neho
preč, pričom páchateľ poškodeného prenasledoval a kričal naňho „ poď sem ty bastard“, čím tak svojím
konaním podľa znaleckého posudku spôsobil poškodenému šokový stav ľahšieho stupňa v dôsledku
akútnej straty väčšieho množstva krvi, bodnoreznú ranu na vnútornej ploche strednej tretiny ľavého
stehna, úplné prerušenie priebehu ľavej stehnovej žily a neúplné prerušenie steny ľavej stehnovej tepny
s primeranou dobou liečby a dočasnej práceneschopnosti v trvaní 5 týždňov, pričom spôsob, akým bol
poškodený napadnutý došlo k poškodeniu životne dôležitých orgánov, keďže hlavná stehnová tepna a
hlavná stehnová

žila, ako hlavné magistrálne cievy dolnej končatiny sú priamo zodpovedné za dostatočné prekrvenie a
tým vitalitu príslušnej dolnej končatiny,
t e d a

- započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
inému,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že

napadol iného,

za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ods. 4 Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 , ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. , § 51 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák., súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť) mesiacov za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obvineného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr zák. súd ukladá obvinenému príkaz a to nepriblížiť sa k poškodenému

Dávidovi Pejzlovi, nar. 25.3.1990 v Humennom, trvale bytom Michalovce, ul. Sibírska č. 165/6 na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného Dávida Pejzla.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému Patrikovi Stretavskému povinnosť uhradiť
poškodeným:
- R.,

- Union zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom Bajkalská č. 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu
vo výške 1.108,79 €,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 26.4.2018 návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretej dňa 1.3.2018 .

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..