Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219757
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117219757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený zvoleným zástupcom
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. P. D., adresa na doručovanie P. H.. G.. Y.
XXX, Ž. - Y., o zaplatenie 616,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému proti žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.06.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 616,81 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 266,88 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
341,19 eur od 05.08.2014 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,74 eur od 04.09.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - spol.
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aodovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávok

zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu
bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému

poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a
včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, bližšie
špecifikované v žalobe, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Žalobca si uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby
a zároveň aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 29.09.2017, v súdom

určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodolbez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 14.11.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 07.11.2017.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.02.2016 oznámil žalovanému postúpenie svojej

pohľadávky na žalobcu a vyzval ho na jej úhradu v dodatočnej lehote do 5 dní od prijatia oznámenia
na účet žalobcu.

7.Ďalejmalsúdzistené,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémufaktúramič.7405879412,
so splatnosťou dňa 03.07.2014 v sume 266,88 eur, č. 7406772273, so splatnosťou dňa 04.08.2014 v
sume 341,19 eur a č. 7407742067, so splatnosťou dňa 03.09.2014 v sume 8,74 eur cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb.

8. Žalobca napokon súdu predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2014 a zároveň
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2014, ktoré mal právny predchodca
žalobcu uzavrieť so žalovaným a na ktorých absentuje podpis žalovaného.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Žalobca uvádza, že sa právny predchodca žalobcu a žalovaný na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dodatku mali dohodnúť na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nej vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na
preukázanie tohto svojho skutkového tvrdenia však žalobca predložil zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a dodatok, oboje zo dňa 21.05.2014, ktoré však nie sú vôbec podpísané žalovaným. Žalobca,
ktorý je viazaný dôkazným bremenom svojich tvrdení, preto súdu nepreukázal tú skutočnosť, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol z titulu takto uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb akýkoľvek právny vzťah, nakoľko nebola dodržaná písomná forma zmluvy v zmysle
vyššie cit. ust. § 44 ods. 1 ZEK. Navyše aj bod 5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

ustanovuje, že dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Súd nemal
preukázané, že by sa bol právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné
služby a ani to, že by sa žalovaný bol zaviazal tieto služby odoberať a uhrádzať za ne odplatu. Bez toho,
aby žalobca riadne preukázal vznik právneho vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným,
súd nemal možnosť preskúmať, či fakturované poplatky za údajné využívanie telekomunikačných

služieb, boli zo strany žalobcu voči žalovanému uplatnené dôvodne. Žalobca tak nepreukázal
opodstatnenosť ním uplatnenej pohľadávky.

13. Len z tej skutočnosti, že právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrami poskytnuté
telekomunikačné služby, bez toho, aby súd mal možnosť sa oboznámiť s platne uzavretou zmluvou

o poskytovaní verejných služieb, nemožno mať preukázané, že uplatnenie týchto poplatkov (za
odoberanie služieb), je dôvodné.14. Súd konštatuje, že nemal dostatok dôkazov na vyvodenie záveru, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne.Ztohtodôvodumásúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenosvojichtvrdeníanatomto
základe súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol. Bez preukázania existencie právneho vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a bez predloženia takých listinných dôkazov, na základe
ktorých by súd zistil konkrétne podmienky, za ktorých bolo dohodnuté žalobcom tvrdené poskytovanie
telekomunikačných služieb, nemožno skonštatovať, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne.

15. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu

úspešnou stranou, a preto mu súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v spojitosti s ust. § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s ust.
§ 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.