Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223956
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217223956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: Y.. H. I., nar. XX.X.XXXX

a Y.. B. I., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom B. XX, za účasti maloletého dieťaťa: T. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so
sídlom Staničné nám. 9, 042 00 Košice, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu I. I, vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana 7, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

„Maloletú T. I., nar. X.X.XXXX súd zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Právo a povinnosť zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má matka.

Otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej T. mesačným výživným vo výške 100,- €, a to

s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletou neupravuje.“

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 10.10.2017 manželka žiadala, aby súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti voči maloletým deťom tak, že ich zverí do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaviaže prispievať

na výživu maloletých sumou po 100,- € mesačne. Uviedla, že problémy v manželstve začali v roku 2009,
kedy manžel prestal finančne prispievať do rodinného rozpočtu, minul všetky spoločné úspory začal si
požičiavať peniaze, bez vedomia manželky si vzal úver a následne ďalšie, postupom času vyšlo najavo,
že za účelom stávkovania v C.. Snažila sa manželovi pomôcť, navštívili spolu centrum liečenia závislostí,
kde lekárka skonštatovala, že manžel si svoju závislosť nepripúšťa a nevidí v nej problém a nechcel sa
podrobiť liečbe. Postupom času v dôsledku prístupu manžela došlo k ochladnutiu citov nechce svoj život
spájať s človekom, ktorý je nezodpovedný a ohrozuje materiálne zabezpečenie rodiny.

2. Vo vzťahu k maloletým deťom uviedla, že syn T., nar. XX.XX.XXXX navštevuje 3. Ročník gymnázia v
Košiciach, dcéra T., nar. X.X.XXXX navštevuje 2. ročník L. akadémie v I.. Otec im prispieva iba na stravuv školskej jedálni a občas prinesie od svojich rodičov zeleninu a ovocie. Všetky výdavky hradí sama s
pomocou svojich rodičov. Deti sú už veľké a situáciu chápu, otec sa im odcudzil a skôr ho už odmietajú.

3. Manžel sa k návrhu nevyjadril.

4. Kolízna opatrovníčka v správe, doručenej súdu dňa 15.1.2018, v podstatnom obsahu konštatuje, že
manželka pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že trvá na podanom návrhu nakoľko s manželom sa
citovo odcudzili, nevedia spolu komunikovať, komunikácia smeruje neustále k hádkam, čo negatívne

vplýva na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej T., ako aj dospelého syna T.. Deklarovala, že
ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností ohľadom styku sa dokážu dohodnúť. Bol jej ponúknutý
referát poradensko-psychologických služieb za účelom obnovy manželského spolužitia, ktorý odmietla,
pretože má za to, že manželstvo je vážne narušené a niet nádej na jeho obnovu. Spolu s deťmi býva
v 3 izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov matky, byt je zariadený potrebným nábytkom,
po hygienickej stránke čisto udržiavaný. Maloletá s bratom majú vyčlenenú samostatnú izbu, ktorá je

zariadená, prispôsobená ich potrebám. Za byt platí matka 250,- až 300,- € mesačne. Telefón a internet
uhrádza v sume 50,- € mesačne. Životné poistenie pre maloletú T. raz ročne 147,31 € a plnoletého
syna životné poistenie vo výške 190,43 € ročne. Pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva - projekcie, s
mesačným príjmom 400,- - 500,- € mesačne. Otec trvale bytom B. XX, v rámci rozhovoru uviedol, že je
proti rozvodu. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bude rešpektovať

vôľu maloletého dieťaťa. Od 1.11. pracuje v Bratislave, v spoločnosti A.. Maloletá T. navštevuje v
školskom roku 2017/2018 2. ročník na L. akadémii v I., stravuje sa v školskej jedálni. Matka poukazuje
na zvýšené výdavky na plnoletého syna, ktorý navštevuje 3. ročník V. na A. ulici v I.. 12.1.2017 bolo
vykonané šetrenie rodinných pomerov na strane maloletej, v rámci ktorého bol vykonaný rozhovor s
maloletou, bez prítomnosti matky. Maloletá v rámci rozhovoru pôsobila spokojne, na položené otázky

odpovedala, uviedla, že je oboznámená s prebiehajúcim konaním o rozvode, ktoré podala mamka. V
budúcnosti, po rozvode chce ostať v starostlivosti mamky s ktorou má veľmi dobrý vzťah. S ockom sa
stretáva po vzájomnej dohode, je s ním v pravidelnom telefonickom a osobnom kontakte. Mamka jej v
stretávaní nebráni, preto chce stretávanie s ockom ponechať na ich vzájomnej dohode.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželov,
kolíznej opatrovníčky a predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

6. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu I. I, vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana 7, poradové číslo XXX. Posledným

spoločným bydliskom manželov bola adresa trvalého pobytu B. XX, I.. Z manželstva pochádzajú dve
deti, v čase podania návrhu maloletý, aktuálne plnoletý syn T. a maloletá T..

7. Manželka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu. Hlavné príčiny rozvratu manželstva vidí v
citovom ochladnutí, ku ktorému došlo z jej strany v poslednom zhruba polroku, a to predovšetkým v

dôsledku straty dôvery, z dôvodov rôzneho charakteru. Najmä kladie dôraz na finančné dôvody. Uviedla,
že manžel rodinu priviedol do veľkých dlhov, ktorých výšku konkrétnu ani nepozná, má predstavu,
že môže ísť zhruba o 2 milióny slovenských korún. Táto situácia vznikla v roku 2009. Jeho hlavným
problémom je stávkovanie. Podľa jej vedomostí podstúpil aj liečbu, bez pozitívneho výsledku. Manželia
majú rozdielne predstavy o fungovaní manželstva, o fungovaní domácnosti a o výchove, z toho dôvodu

považuje manželstvo za trvalo vážne rozvrátené, nedokážu spolu komunikovať, najmä ten posledný
polrokbolveľmipsychickynáročný,neustálehádky.Potomčosamanželasivseptembriodsťahovalviac
menej do Bratislavy už spolu ani reálne nebývajú. Má ešte v domácnosti nejaké veci, ale domácnosti sú
oddelené, nehospodária spoločne, majú vyporiadané BSM z dôvodu stávkovania manžela. Pokiaľ ide o
maloletú, aktuálne je v jej starostlivosti, manžel prispieva mesačne sumou 100 €, pochopila to tak, že ide

o výživné na T., z uvedeného dôvodu navrhuje toto výživné ponechať aj do budúcna. Príjem manželky
je zhruba 400,- až 500,- € mesačne, vykonáva podnikateľskú činnosť - projektovanie pozemných
stavieb. Nevlastní žiadny významnejší majetok, ktorý by nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Platí výdavky spojené s bývaním. Pokiaľ ide o výdavky na T., táto je zdravá, nemá žiadne
zvýšené výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, stravuje sa v školskej jedálni v priebehu

dňa, to znamená na obedy platí 25,- €, cestovné 10,- € mesačník, strava vychádza zhruba na 100,-
€, ostatné výdavky, to znamená drogéria a ostatné hygienické potreby 20,- € mesačne, oblečenie
zhruba tiež v tej sume 20,- € mesačne. V škole sa začali zbierať na stužkovú po 10,- € a zároveň má
zvýšené výdavky súvisiace s nákupom školských pomôcok, ako sú pracovné zošity a podobne, čo nieje pravidelná mesačná suma, takže ju nedokáže presne vyčísliť, nenavštevuje žiadne krúžky s ktorými
by boli nejaké výdavky. Nemá záujem o poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenie príčin
rozvratu manželstvo, má za to, že obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Navrhla schváliť

súdu rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, v zmysle ktorej
bude maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, matka ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
a otec bude prispievať na jej výživu mesačným výživným vo výške 100,. €. Styk navrhuje neupraviť,
ponechá ho na rozhodnutí dcéry. Aj po vypočutí si vyjadrenia manžela a jeho záverečnej reči zotrvala
na svojom názore na rozvrat manželstva a trvala na jeho rozvode.

8. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Manželstvo nepovažuje za trvalo a vážne rozvrátené,
má za to, že prípadne by bola možná aj nejaká odborná pomoc za účelom odstránenia príčin
rozvratu manželstva, on nikdy za rozvod nebol. Má za to, že ľudia sa nemajú rozvádzať a je
preňho nepochopiteľné, že toľké roky manželstva niekto dokáže len tak zahodiť a rozviesť sa. Je
za komunikáciu, priznáva, že manželstvo je v kríze, že komunikácia viazne, pokúšal sa viackrát s

manželkou komunikovať, avšak má pocit, že nebola z jej strany ochota. Pokiaľ ide o stávkovanie,
priznáva, že v minulosti došlo k zadlženiu rodiny z jeho strany, nevie vyšpecifikovať výšku dlhov,
priznáva, že je vysoká, ale určite nie tak ako povedala manželka, že zhruba 2 milióny slovenských korún.
Presnú sumu nevie povedať, ide o viacero dlhov, ktoré aktuálne zo svojho príjmu spláca. Navrhoval
riešenie, spojiť všetky dlhy a vyrovnať ich z jednej pôžičky, ktorú by zobrali formou hypotekárneho úveru,

zhruba vo výške 30.000 €, bolo by potrebné založiť nehnuteľnosť, s čím však manželka nesúhlasila.
Pokiaľ ide o starostlivosť o deti, s manželkou nehospodária spolu, mali dohodu, keď býval v Košiciach, že
manželkabudeplatiťvýdavkyspojenésbytomasdeťmiaonbuderealizovaťnákupydodomácnosti,tak
to aj fungovalo. Potom čo sa odsťahoval do Bratislavy posiela sumu 100,- €, avšak upozorňuje, že nejde
o výživné len na T., ale je to výživné na obe deti a potreby rodiny. Aktuálne je zamestnaný v spoločnosti

A. O. ako výrobný pracovník, jeho príjem je 834,- € mesačne. Jeho výdavky spočívajú v 90,- € platba
za ubytovňu, stravu nevie nevyšpecifikovať, predpokladá, že ide zhruba o sumu 100,- € mesačne. Iné
výdavky neuvádza, nepovažuje ich za dôležité. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne zvýšené
výdavky so zdravotnou starostlivosťou, cestovanie zabezpečuje zamestnávateľ kyvadlovou dopravou,
ktorá prvé tri mesiace je zdarma. Nie je vlastníkom žiadneho významnejšieho majetku, ktorý by nepatril

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzťah s maloletou T. hodnotí ako dobrý, pretože nebýva
v Košiciach sú v kontakte málo, občas si zavolajú, spravidla si len SMS-kujú. Súhlasí s navrhovanou
dohodou o úprave rodičovských práv a povinností voči dcére na čas po rozvode. že manželstvo nevidí
ako trvalo rozvrátené. Záverom priznal vinu na svojej strane ohľadom finančnej situácie rodiny. Poukázal
na skutočnosť, že už nestávkuje, stalo sa to čo sa stalo, následky nesie celá rodina, uvedomuje si

zodpovednosť, ktorú má, má snahu splatiť tieto záväzky, nechce, aby manželstvo bolo rozvedené, a aby
celý manželský život bol hodený za hlavu. Chcel by, aby sa situáciu podarilo vyriešiť, čas sa nedá vrátiť
späť, ale bol by rád keby manželstvo rozvedené nebolo.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na svojej písomnej správe, pričom v prípade ak

súd manželstvo rozvedie, odporučila schváliť navrhovanú dohodu rodičov, ktorá sa javí byť v záujme
maloletej.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne doručenej súdu dňa 23.11.2017 vyplýva, že manžel poberal dávky v
nezamestnanosti od 1.4.2017 do 30.9.2017 v sume 21,7319 € na kalendárny deň, nemocenské dávky

od 1.10.2016 nepoberal.

11. Na pojednávaní manžel predložil oznámenie svojho zamestnávateľa, spol. A. O. zo dňa 2.11.2017
o výške tarifného platu v sume 834,- €.

12. Manželka predložila na preukázanie svojich majetkových pomerov daňové priznanie za rok 2016,
z ktorého je zrejmé, že príjem zo živnosti za rok 2016 bol 4.630,- €, na povinných odvodoch zaplatila
718,34 €, uplatňovala si výdavky percentom z príjmu podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona.

13. Na základe skutočného stavu zisteného súdom vykonaným dokazovaním súd právne posúdil vec

nasledovne:

14. Podľa ust. § 1 ods. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR)1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí.

15. Podľa ust. § 22 ZOR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa ust. § 23 ZOR
1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 .

17. Podľa ust. § 18 ZOR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa ust. § 19 ZOR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Podľa ust. § 24 ZOR
1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

20. Podľa ust. § 25 ods. 2 ZOR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa ust. § 62 ZOR
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

22. Podľa ust. § 75 ZOR1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

23. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZOR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný

súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

25. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

26. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

27. Podľa ust. § 96 CMP
1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o

zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

28. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Aj keď manžel s rozvodom nesúhlasil a uviedol, že má
za to, že odborná pomoc by mohla manželstvo zachrániť, potvrdil manželskú krízu, nedostatočnú a

problematickú komunikáciu a potvrdil manželkou uvádzané skutočnosti. Manželia spolu nežijú, manžel
sa odsťahoval do Bratislavy, nehospodária spolu, s deťmi je manžel v kontakte len sporadicky, viacmenej
cez sms-ky. Manželka manželstvo považuje za trvalo a vážne rozvrátené a vylučuje obnovenie
manželského spolužitia. Zdôraznila, že neustále ostré hádky vytvárajú negatívne prostredie pre obe
deti bez ohľadu na ich vek. V danom prípade súd preto považoval nesúhlas manžela s rozvodom za

nedostatočný dôvod pre zamietnutie návrhu. Z výpovedí manželov je evidenetné, že nejde o harmonický
zväzok, ktorý by vytváral zdravé prostredie pre výchovu detí. Zo strany manžela došlo k porušeniu
povinností manželov, a to predovšetkým v povinnosti žiť spolu, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie, ako aj uspokojovať potreby rodiny založenej manželstvom spoločne.
Pretože manželka zásadne odmietla poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu

manželstva, súd návrhu vyhovel bez odkázania manželov na takúto pomoc, nesúhlas manželky vylučuje
jej účelnosť. Súd v súlade s cit. ust. zákona zároveň poukazuje na skutočnosť, že manželstvo je
zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia a vynútené trvanie
nefunkčného manželstva, v ktorom pretrvávajú hádky, nedôvera a napätie vo vzťahoch nemôže byť
vhodným prostredím pre výchovu detí.

29. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti II. výroku rodičia nemajú právo podať odvolanie.

Podľa ust. § 359 odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Po vyhlásení rozsudku sa manželka v súlade s ust. § 368 CSP vzdala práva podať odvolanie, toto právo
jej z uvedeného dôvodu nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.