Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/309/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228511
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Redajová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216228511.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o S.. M. M. Z., J.. XX.X.XXXX, G. W. S., L.. H. Q. Ú.V.
K., N. I. M. V. H., N. J. Č..X, H., O. V.: F.. D. Z., V.. H., J.. XX.X.XXXX, G. Z. XX, H., L.. M. H.Á. G.
N..V..Q.., N. N. O. XX, H. M. F.. N. Z., J.. XX.X.XXXX, G. O. XX/A, H., L.. Z.. Ľ. V., M. M. N. N. S. X,
H., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinnosti k mal. takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal do podateľne Okresného súdu Košice II dňa XX.X.XXXX J. J. J. J. Q., H. Ž., M.
N.Ú. J. Č. O. V. I. I. L. Ú. V. K. M. K. H. S. W. N. Q. N. S. Y., Ž. Q. Z. Q. N. N. N. S. M. K.U. Q. X.X.XXXX
Q. X.XX E.. O. X.X.XXXX O. XX.XX E.. M. Q. XX.X.XXXX Q. X.XX E.. O. XX.X.XXXX O. XX.XX E..
Matke uložiť povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v čase určenom na styk dieťa otcovi

odovzdať v mieste bydliska matky a po skončení styku je otec povinný odovzdať maloletú v mieste jej
bydliska matke.

2. V odôvodnení návrhu otec uviedol, že vo veci maloletej bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice II Č..H..XXP/XX/XXXX-XXX, K.I. O. XX.X.XXXX, H. G. N. W. H. K. Y. I. N.
Q. XX.XX E.. O. XX.XX E.. M. I. J.W. Q. XX.XX E.. O. XX.XX E.. M. I. H. J. Y. I. K. Q. XX.XX E..

O. XX.XX E.. L. O. L. J. N. S. O., I. U. K. S. J. M. S. M. K. Ď.F. V. M. K. I. I. Q. M. O., K. Q. O.
X.XX.XXXX J. J. L. Ú. V. K. M. K., H. N. O. V. N. N. S.. I. K.U. H. S. J. N. V. N. I. V., I. M. N. E. O. Q.,
Č. M. J. S. L. I. K. Q.. Q. I. I. Q. K. J. I. H. I. L. K. Č.. XXX/XXXX L. L. Q. K., I. I. V. XXXX, v ktorom
znalkyňa konštatovala, že maloletá má pozitívny citový vzťah k otcovi, bez prejavov úzkosti, strachu
a obáv. Otec je rovnako ako matka pre maloletú zdrojom informácii a istoty. Maloletá nemá výlučnú
preferenciu matky, má vyrovnaný emočný vzťah k obom rodičom. Otec tiež poukázal na odporúčanie

znalkyne, aby sa styk realizoval podľa požiadaviek otca v rozsahu stretávania každý druhý víkend s
prespávaním od piatku do nedele a aby sa sviatky rovnomerne rozdelili medzi rodičov. Matka maloletej
vočipodanémuznaleckémuposudkunevyjadrilanámietky.Podanienávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia otec odôvodňuje aj tým, že doterajšia úprava styku otca s maloletou neobsahuje úpravu styku
počas letných prázdnin a sviatkov, pričom podľa názoru otca je možné dôvodne predpokladať, že do
najbližších letných prázdnin nebude rozhodnuté vo veci zmeny úpravy rodičovských práv a povinnosti

v zmysle návrhu zo dňa X.XX.XXXX I. H. XXP/XXX/XXXX. Matka akýkoľvek styk otca s maloletou nad
rámec styku, aký bol upravený v rozvodovom konaní odmieta, s otcom nekomunikuje a vyžaduje, aby
po ukončení styku bola maloletá odovzdávaná na minútu presne. Podľa otca doterajšia úprava styku
s maloletou nezabezpečuje všetky potreby dieťaťa. Blížiace sa letné prázdniny vytvárajú priestor pre
výlety a dovolenky, ktoré otec realizovať nemôže. Otec zároveň poukázal aj na to, že matka maloletej má
toho času zhoršený zdravotný stav súvisiaci s graviditou, preto bude aj pre ňu určitým odbremenením,

ak maloletá počas navrhovanej a dočasnej úpravy bude tráviť časť prázdnin s otcom. Podľa názoru otca
bezprostredné ohrozenie a potreba ingerencie súdu vo forme neodkladného opatrenia na čas letnýchprázdnin vyplýva z odmietania matky umožňovať otcovi podieľať sa na výchove maloletej v patričnom a
primeranomrozsahu,zpríslušnéhoochranárstvamatkyvprístupekdcéreavyčkávaciehopostojamatky
na rozhodnutie súdu. Otec uviedol, že medzi ním a matkou nemožno predpokladať dohodu, ktorou by

len na čas letných prázdnin matka umožnila styk v širšom rozsahu než je stanovený rozhodnutím súdu,
preto je nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletej upraviť styk cez letné prázdniny autoritatívne.

3. Vo veci S. M. M. Z. J. Okresnom N. H. F. K. N.. L... XXP/XXX/XXXX vedené konanie o zmenu úpravu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej a úpravu styku. Konanie začalo na návrh otca, ktorým žiada

zmeniť rozsudok Okresného súdu Košice II zo O.M. XX.XX.XXXX Č..H.. XXP/XX/XXXX-XXX, I. Č. Q.
Ú. N. Q. N. S. Y., Ž. Q. Z. Q. N. N. N. S. H. K. Y. Q. K. XX.XX E.. O. J. O. XX.XX E.. M. I. H. J.V. H. Y. I.
K. Q. XX.XX E.. O. XX.XX E.. I. H. I. I. N. G. J. L. O. L. L. Q. K. K.. D. N.. L. I. L. K., H.Ý. O. X.X.XXXX O.
Okresnému N. H. F.. I. I. G. J. K. J. XX.X.XXXX, H. G. J. L. Ž. S. L. L. F. Q.. J. G. I. J.É. K. J. XX.X.XXXX.

4. Z písomného stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.5.2018,

vypracovaného na základe žiadosti súdu o šetrenie pomerov v rodine maloletej v konaní vo veci samej
vyplýva, že maloletá býva s matkou, ktorá s návrhom otca na rozšírenie styku nesúhlasí a žiada, aby styk
prebiehal v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. V rámci rozhovoru uviedla, že nevylučuje možnosť,
aby maloletá v budúcnosti prespala u otca. Otec na podanom návrhu trvá, nakoľko má za to, že vzťah s
maloletou je veľmi dobrý a naďalej sa chce plnohodnotne podieľať na jej výchove a výžive. S maloletou

je v pravidelnom osobnom kontakte, styk prebieha na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Úrad
odporučil upraviť styk otca s maloletou v zmysle záverov znaleckého posudku vypracovaného na
základe znaleckého dokazovania nariadeného v konaní.

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..H.. XXP/XX/XXXX-XXX, K. O.

XX.X.XXXX, G. V. S. V.Q. S. M. M. M. J. Č. K. V. S. G. W. V. K. M. K. H. S. Y., Ž. S. G. L. O. Q. N. S.,
N. Y., Ž. Q. V. S. K.Á. M. K. S. L. M. N. Z. S.. Q. G. W. K. K. J. I. S. XXX €. S.. N. Q. N. S. G. W. H. K.
Y. I. N. Q. XX.XX E.. O. XX.XX E.. M. I. J. Q. XX.XX E.. O. XX.XX E.. M. I. H. J. Y. I. K. Q. XX.XX E..
O. XX.XX E.. s tým, že styk začne pred bytom matky a maloletej, kde si otec maloletú v stanovený čas
prevezme, matka dieťa v stanovený čas riadne odovzdá a následne otec dieťa matke riadne odovzdá

a matka dieťa prevezme.

6. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosťje príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

12. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavú potrebu úpravy

pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré
by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu, ako aj
zo šetrení vykonaných v rámci prebiehajúceho konania na Okresnom súde Košice II vo veci maloletej
vyplýva, že osobná starostlivosť o maloletú je riadne zabezpečovaná matkou. Túto starostlivosť
nespochybňuje otec maloletej, ani kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie v rodine maloletej. Styk
maloletej s otcom sa pravidelne realizuje na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Otec v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia žiada rozšíriť styk s maloletou v rozsahu, ktorý je zároveň aj
predmetom konania vo veci samej. Odôvodnenie naliehavej potreby rozšíriť styk otec opiera o výsledky
znaleckého posudku vypracovaného na základe nariadeného znaleckého dokazovania v konaní o
zmenu úpravy styku. Avšak cieľom znaleckého dokazovania nebolo posúdiť naliehavosť potreby zmeniť
úpravu styku, ale posúdiť najvhodnejšiu formu úpravy styku do budúcna, čo do rozsahu a intenzity, čiže

posúdiť vhodnosť zmeny úpravy v zmysle rozšírenia tohto styku. Preto uvedený znalecký posudok bude
podkladom pri rozhodovaní vo veci samej, pre účely ktorého rozhodnutia bolo znalecké dokazovanie
nariadené. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade absentuje naliehavá potreba do
rozhodnutia súdu vo veci samej zmeniť právoplatným rozhodnutím upravený styk otca s maloletou. Súd
poukazuje aj na skutočnosť, že v konaní o zmenu úpravy styku je na XX.X.XXXX na prejednanie veci

samej nariadené pojednávanie.

13. Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov konania a
nebolo preukázané ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.