Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225452
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116225452.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci maloletého F. H., J..

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice
na návrh otca S.. F. H., J.. XX.X.XXXX, bytom H., Y. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Göblom,
advokátom so sídlom Košice, Jantárová č. 30, za účasti matky G. H., J.. XX.X.XXXX, bytom H., Y. Č..
XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčiovou, Košice, Štúrova č. 20, v konaní o nariadení
striedavej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. 21P/78/2015 - 84 zo dňa 9.3.2016 v časti úpravy práv a
povinností k maloletému F. H., J.. XX.XX.XXXX tak, že maloletého z v e r u j e do striedavej starostlivosti

rodičov.

Žiadnemu z rodičov vyživovaciu povinnosti v oči F. n e u r č u j e.

F. bude u otca v každom párnom týždni v mesiaci tak, že matka je p o v i n n á dieťa otcovi odovzdať
posledný deň v nepárnom týždni, od 19:00 hod. pre svojim bytom, kde je otec p o v i n n ý po ukončení
pobytom maloletého matke vrátiť posledný deň v párnom týždni o 19:00 hod.

Styk rodičov s maloletým F. počas vianočných sviatkov, Štedrého dňa, Nového roku a veľkonočných
sviatkov ako aj počas prázdnin n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov ani štát n e m á právo na náhradu trov konania,

o d ô v o d n e n i e :

1) Otec maloletého dňa 28.10.2016 požiadal o zmenu rozhodnutia v časti úpravy práv a povinností k
synovi F. tak, aby aj on bol v striedavej starostlivosti oboch rodičov, rovnako ako jeho mladšia sestra.
Uviedol, že jeho manželstvo s matkou maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I

č. 21P/78/2015-84 zo dňa 9.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.5.2016. Na
čas po rozvode zveril súd maloletú X., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak,
že maloletá je u otca v každom párnom týždni v mesiaci a otec má dieťa matke vrátiť v posledný deň
v párnom týždni o 19,00 hod. Posledný deň v nepárnom týždni matka dieťa otcovi odovzdávala pred
svojím bytom. Výživné zo strany rodičov pre maloletú X. určené nebolo.

2) Staršieho syna F. súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorú ustanovil za jeho majetkovú

opatrovníčku a zo strany otca určil pre maloletého výživné vo výške 250,- EUR mesačne, ktoré zaviazal
otca posielať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a upravil aj styk otca s maloletými
deťmi tak, že v párnom roku od 8,00 hod. do 18,00 hod. budú deti v prvý sviatok vianočný u otca, kedy jematka povinná deti otcovi odovzdať pred svojím bytom o 8,00 hod. a otec je povinný deti po ukončení
stretnutia matke vrátiť o 18,00 hod.

3) V nepárnom roku budú deti od 30.12. do 6.1. u matky a v párnom roku budú u oca. Deti si odovzdajú
rodičia ráno o 8,00 hod. a vrátia ich druhému rodičovi o 18,00 hod. pred bytom, toho ktorého z rodičov.

4) Cez Veľkú noc budú deti od piatka do soboty v párnom roku u otca a v nepárnom roku u matky; v
nedeľu a v pondelok v párnom roku budú u matky a v nepárnom roku u otca; počas jarných prázdnin

v párnom roku budú deti u matky a v nepárnom roku budú u otca; cez letné prázdniny budú deti v júli
prvý a druhý týždeň u matky a tretí a štvrtý týždeň u otca; prvý a druhý augustový týždeň budú deti u
matky a tretí a štvrtý augustový týždeň budú deti u otca. Deti si cez prázdniny budú rodičia odovzdávať
večer pred určeným dňom o 19,00 hod. a takisto si odovzdajú deti po ukončení tohto stretnutia večer
o 19,00 hod. pred bytom toho ktorého z rodičov.

5) Otec vo svojom návrhu uviedol, že Igor sa s ním stretával v zmysle rozhodnutia súdu, niekedy aj
mimo toho. Pred podaním tohto návrhu trávil u otca pomerne veľa času a sám sa vyjadril tak, že by chcel
mať aj on nariadenú striedavú starostlivosť v rovnakom čase ako jeho sestra X..

6) Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.2.2017 uviedla, že chce úpravu práv a povinností

k obom maloletým deťom zmeniť. Navrhla, aby súd rozhodol tak, že zverí maloletú X. do jej osobnej
starostlivosti a zaviaže otca, aby na ňu prispieval sumou 250,- EUR, F. navrhla ponechať v jej
starostlivosti. Žiadala zvýšiť výživné pre F. zo sumy 250,- EUR na sumu 350,- EUR mesačne počnúc
dňom 1.2.2017. Uviedla, že tvrdenia otca o tom, že F. chce byť rovnako v striedavej osobnej starostlivosti
u otca, ako X. nie sú pravdivé.

7) Neskôr súhlasila s tým, aby obe deti boli v striedavej starostlivosti, avšak požadovala, aby otec
prispieval na výživu oboch detí sumou 100 € mesačne.

8) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, maloletého F., znaleckým

dokazovaním znalkyňou z odboru ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, opismi
mzdových listov rodičov, daňovými priznaniami otca maloletého a ďalšími písomnými dôkazmi.

9) Z výpovede otca maloletého a pripojených potvrdení o jeho príjme súd zistil, že asi dva mesiace po
rozvode rodičov prišiel F. za ním s tým, či by nemohol byť aj on v striedavej starostlivosti tak, ako jeho

sestra X.. Po dohode s matkou maloletého spočiatku mohol byť F. v tom týždni, keď nebol u neho
cez víkend, v utorok a vo štvrtok, (niekedy sa to posunulo na stredu a piatok) tak, že chodil spávať
domov k matke.

10) So súhlasom matky je F. v striedavej starostlivosti rodičov už od júla 2017, ale napriek tomu otec

posiela matke výživné, ktoré mal určené pri rozvode ich manželstva v sume 250,- EUR.

11) Uviedol, že ak deti potrebujú nejaké ošatenie alebo zimnú obuv a pod., kupujú im to rodičia, striedajú
sa. F. krúžok uhrádza matka vo výške 25,- EUR mesačne a otec platí anglický krúžok dcéry. Matka platí
za F. obedy v škole, X. ich uhrádzajú obaja na polovicu. Synovi kupuje otec veci, ktoré v tom, ktorom

čase potrebuje, od posteľnej bielizne až po spodnú bielizeň. Kúpil obom deťom ošatenie tak, aby ho
mali u neho doma, aby v čase, keď chodia k matke, nemuseli chodiť nabalení, chodia len so školskou
taškou a so školskými potrebami.

12) O všetkých veciach, ktoré sa týkajú ich detí je ochotný s matkou hovoriť. Kvôli tomu, aby sa mohol

venovať deťom čo najlepšie, obmedzil svoje podnikateľské aktivity, čím sa jeho príjmy z nich znížili o
58%. Pravidelný príjem má zo závislej činnosti v nemocnici na Triede SNP, kde zarobí v priemere od
1.200,- EUR do 1.300,- EUR mesačne.

13) Pracuje v nemocnici ako zubný lekár, kde má priemerný mesačný príjem 1.200,- EUR netto a okrem

toho, má súkromnú ambulanciu, ktorú postupne budoval. Musel si zobrať hypotekárny úver, ktorý spláca
mesačne vo výške 315,- EUR a bude tak robiť ešte štyri - päť rokov. Okrem toho si musel zobrať ďalšie
dva úvery na zariadenie po 12.000,- EUR, ktoré spláca po 160,- EUR mesačne. V ambulancii robieva 2 -
3 hodiny po ukončení svojej pracovnej doby a robí len na objednávky. Podáva daňové priznanie, kde máaj podvojné účtovníctvo, sú tam uvedené príjmy aj výdavky. Zatiaľ zisk nevykázal. Okrem toho spláca
aj hypotekárny úver za byt, v ktorom býva matka s maloletými deťmi a platí tam aj inkasné poplatky.

14) Z daňového priznania otca súd zistil, že jeho príjem z podnikateľskej činnosti bol v roku 2016 vo
výške 7.531,- EUR, náklady na hospodársku činnosť mal vo výške 10 210,48 €, zisk nemal žiaden.
Výsledok hospodárenia bol - 2 679,48 - EUR. V roku 2017 mal príjmy vo výške 16 371,61 € a náklady
na hospodársku činnosť vo výške 68 022,52 €, výsledok hospodárenia bol -53 833,69 €.

15) V tomto období /31.1.2017/ kúpil Toyotu Raw 4 za 20.756,- EUR. Použil na to sumu 8.500,- EUR,
ktorú získal predajom svojho päťročného osobného motorového vozidla Škoda Yeti a taktiež si predĺžil
dobu splácania jedného zo svojich úverov tak, že ho bude splácať 20 rokov po 171,- EUR. V minulosti
splácal úrok vo výške 334,- EUR. Banka mu dala približne 12.000,- EUR ako doplatok, ktorý potreboval
na zakúpenie tohto osobného motorového vozidla.

16) Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že po tom, ako sa jej syn vyjadril, že chce byť zverený aj
on do striedavej starostlivosti otca, súhlasila s tým, rovnako tak už netrvala na tom, aby bola maloletá X.
zverená do jej osobnej starostlivosti. Požadovala však určiť výživné zo strany otca, aby im mohla v čase,
keď sú s ňou zabezpečiť aspoň primerane rovnaký štandard, aký majú u svojho otca. Rada by takisto,
ako ich otec, s nimi vycestovala v lete na nejakú dovolenku, čo si zatiaľ dovoliť nemôže. Prevádzkuje

chatu, ktorú spoločne s deťmi navštevujú, s čím sú spojené výdavky na údržbu a prevádzku.

17) Pracuje ako farmaceutická reprezentantka vo firme Chiesi Slovakia, s.r.o. so sídlom na Šulekovej
č. 14 v Bratislave a jej priemerný čistý mesačný zárobok v roku 2016 bol 1 093,43 € a v roku 2017
bol 1 140 €. Má nárok aj na 13. plat. Podľa správy zamestnávateľa matky dostala v novembri 2016 -

1.526,- EUR a v júli 2016 1.618,46 EUR.

18) Býva v 4-izbovom byte, za ktorý sa mesačne platí okolo 200,- EUR. Za ďalšie poplatky spojené s
užívaním bytu platí 50,- EUR.

19) Na stravu syna F. v škole platila 20 - 25,- EUR za mesiac, podľa počtu dní. 20,- EUR dostával
vreckové, 25,- EUR sa platilo za krúžok džuda, 10,- EUR mu platí mesačne za mobilný telefón a rovnako
tak za cestovné. Deti majú doma internet, za ktorý mesačne platí 14,- EUR a o 8,- EUR sa platí program
televízie. Na oblečenie pre syna vynakladá 50,- EUR. Tvrdila, že všetko väčšie, alebo drahšie oblečenie,
ktoré sa kupuje na zimu a pod. zatiaľ kupovala ona. Na stravu svoju a svojich dvoch detí mesačne

vynakladá v priemere 300,- EUR.

20) Na X., ktorá je v striedavej starostlivosti platí za oblečenie a obuv 50,- EUR, za hygienické potreby
10,- EUR, vreckové 10,- EUR, na stravu 20 - 25,- EUR, mobilný telefón 10,- EUR, kúpila jej za 220,-
EUR nový mobil a na cestové do školy a na krúžky vynakladá 10,- EUR, polročne 50,- EUR sa platí

za gramatický krúžok.

21) Kolízna opatrovníčka uviedla, že sa rozprávala s maloletým F., ktorý sám vyjadril túžbu byť v
striedavejstarostlivostirodičov.Malatakýpocit,žejetojehovlastnýnázor,ženebolnikýmneovplyvnený.
Oznámila obom rodičom, že dieťa môžu pri výsluchu obaja sprevádzať. Rodičia nemali žiadne námietky.

Napriek tomu však odporúčala, aby maloletý svoj názor vyslovil aj pred súdom.

XX) F. na pojednávaní uviedol, že chodieva k ockovi cez víkendy, niekedy je u neho aj vtedy, keď má
mamka nejaký aktív z práce. Cíti sa u otca veľmi dobre. Má tam svoju izbu. Keď sa rodičia rozišli, dával
mu za vinu, že rozbil rodinu a preto zotrval pri svojej mame, ale teraz sa už vzťahy medzi ním a otcom

natoľko upravili, že by bol veľmi rád, keby mohol byť u oboch rodičov rovnocenne. To znamená, že by
tak, ako jeho sestra, bol u otca týždeň a u mamy taktiež jeden týždeň. V škole sa učí dobre, žiadne
problémy nemá, nepotrebuje sa veľa učiť a má celkom dobrý prospech. U otca má oblečenie, ktoré mu
zabezpečil otec. Ak niečo mimoriadne potrebuje, otec buď mame prispeje, alebo mu to kúpi. O tom, že
by požiadal, aby mohol byť v striedavej starostlivosti rodičov, uvažoval dlhšiu dobu a neskôr sa začal

o tom baviť so svojim ockom.23) Právna zástupkyňa matky navrhla, aby súd vo veci preskúmania príjmov a výdavkov otca z
podnikateľskej činnosti nariadil znalecké dokazovanie. Chcela, aby znalec posúdil, ktoré z výdavkov,
ktoré otec uviedol vo svojom zúčtovaní, nemajú prednosť pred výdavkami rodiča na výživné.

24) Súdna znalkyňa podala znalecký posudok dňa 15.2.2018. Vyžiadala si od právneho zástupcu
otca maloletých detí účtovné doklady za spoločnosť Lagodent s.r.o., za roky 2016 a 2017. Za účelom
vypracovania posudku analyzovala účtovníctvo spoločnosti za roky 2016, 2017 a výsledky aproximovala
na obdobie od 1.10.2016 do 31.12.2017.

25) V roku 2016 mal otec tržby za stomatologické služby vo výške 890,- EUR, v roku 2017 vo výške 16
371, 61 EUR, náklady na podnikanie boli v roku 2016, 1342,98 EUR, v roku 2017, 10 087,63 EUR.

26) Náklady spoločnosti, ktoré majú podľa znalkyne charakter súkromných nákladov boli vo výške 53
749, 96 EUR (z toho darovanie chaty 51 000 EUR v januári 2017 a odpisy z majetku využívaného

zčasti na súkromné účely vo výške 1433,95 EUR t.j. spolu 55183,91 EUR. Na otázku, aby znalkyňa
vyčíslila čistý príjem otca za obdobie od roku 2016 ku dňu vypracovaniu znaleckého posudku uviedla
nasledovné : Otec maloletého nebol zamestnancom Lagodent s.r.o., jeho príjem zo závislej činnosti v
spoločnosti bol 0,- EUR. Od spoločnosti Lagodent s.r.o. prijal nepeňažné plnenie z titulu financovania
nákladov spoločnosti, ktoré boli vynaložené aj na súkromné účely spoločníka (PHM poistné, energie,

opravy MV) vo výške cca 1071,- EUR. Spolu boli vo výške 2749,- EUR. Od spoločnosti Lagodent s.r.o.
prijal na základe darovacej zmluvy zo dňa 5.1.2017 nepeňažné plnenie - chatu v hodnote 51 000,- EUR.
Nepeňažný príjem otca je vo výške 53 749,- EUR. Znalkyňa konštatovala, že spoločnosť Lagodent s.r.o.
je vysoko zadlžená, vlastné imanie je záporné a to najmä v roku 2017. Napriek tomu spoločnosť nie je
v úpadku. Záväzky voči spoločníkovi S.. H. boli vo výške 63 190,- EUR a Slovenskej sporiteľni a.s. z

titulu poskytnutého úveru vo výške so zostatkom 9980,- EUR. Majetok spoločnosti sa znížil oproti roku
2016 celkom o 31 342,- EUR (57,36 %), ovplyvnilo ho darovanie chaty (- 51 000,- EUR), nákup Toyota
RAV4 ( + 22 302,- EUR) a odpisovanie majetku (-7919,- EUR). Majetok spoločnosti tvorí najmä
dlhodobý hmotný majetok - stomotologické prístroje, ktoré boli plne odpísané, PVC okná, v zostatkovej
hodnote 520,- EUR a automobil Toyota RAV4 v zostatkovej hodnote 16 726,- EUR. Okrem dlhodobého

majetku spoločnosti bol v podsúvahovej evidencii aj krátkodobý majetok - vybavenie a zariadenie
stomatologickej ambulancie, celkom vo výške 11 053,45 EUR. Spoločnosť v rozhodnom období nemala
žiadne nepeňažné príjmy. Mala však peňažné príjmy - pôžičky od spoločníka S.. H., ktoré v rozhodnom
období predstavovali 27 105,- EUR. Spoločnosť Lagodent s.r.o. má záväzky voči S.. H. k 31.12.2017
celkom vo výške 63 190,- EUR.

27) V závere znalkyňa uviedla, že podnikateľská činnosť v spoločnosti Lagodent s.r.o. nie je vykonávaná
počas celého kalendárneho roka, skôr ju možno považovať za príležitostnú činnosť. V roku 2016
vykonával otec maloletého činnosť v stomatologickej ambulancii 29 dní (12% z roka) a v roku 2017 64
pracovných dní (28% z roka).

28) Otec maloletého je zamestnancom Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach. Čistý príjem za
sledované obdobie je 19 033,24 EUR. (Od 1.10.2016 do 31.12.2016 - 3799,70 EUR, a od 1.1.2017 do
31.12.2017 15233,54 EUR.)

29) Podľa ust. § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

30) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

31) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.32) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33) Podľa §-u 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

36) Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

37) Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obe deti rodičov H.U.
majú o striedavú starostlivosť záujem a táto už de facto u oboch aj prebieha. Maloletá X. je v striedavej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu a maloletý F. so súhlasom jeho matky.

38) Sporné medzi rodičmi zostalo to, či bude otec na potreby detí prispievať ich matke za obdobie, ktoré
budú tráviť u nej.

39) Matkina požiadavka na určenie výživného vychádzala z toho, že ona si okrem svojho príjmu, ktorý

má zo závislej činnosti, privyrobiť nevie, avšak otec má takéto možnosti v rámci jeho podnikateľskej
činnosti. Uvádzala, že otec podľa toho, ako bolo zistené v znaleckom posudku, zámerne zanedbáva
svoje možnosti vyšších zárobkov a taktiež poukazovala aj na presúvanie majetku z firmy otca na otca
ako fyzickú osobu.

40) Otec uvádzal, že v čase, keď bolo v tomto senáte rozvádzané manželstvo rodičov maloletých detí,
mu bolo vytýkané, že na úkor starostlivosti o deti je zamestnaný veľmi dlhú dobu, že má časté nočné
zmenyažezačaleštepodnikaťmimosvojhozaradeniaakolekárvnemocnici,súkromne.Teraz,keďotec
reguloval svoju mimopracovnú činnosť, mu je zase vytýkané to, že nerobí viac. Otec aj vzhľadom k tomu,
že sa dva týždne v mesiaci stará o tri deti, nie je už schopný, ani ochotný tráviť veľa času mimo rodiny

a preto aj príjmy zo súkromného podnikania už nemôžu dosahovať vysoké zisky. K zabezpečovaniu
potrieb svojich detí uviedol, že keď X. potrebovala uhradiť niečo vo vyššej hodnote, snažil sa to urobiť
tak, aby polovicu tejto sumy zaplatil on a druhú polovicu matka. Takto bude pristupovať aj k výdavkom
staršiehodieťaťaF.,akbudevstriedavejstarostlivosti. Nemáproblémdohodnúťsasbývaloumanželkou
na tom, kedy a aké drahšie kusy oblečenia, obuv a pod., im spoločne nakúpia, alebo raz to kúpi jeden

a druhý krát druhý z rodičov.

41) Súd pri rozhodovaní vychádzal z príjmov rodičov a zo záverov znaleckého posudku, z ktorých zistil,
že príjmy rodičov sú približne rovnaké. Približne rovnaké sú aj ich majetkové pomery a rovnaká bude
aj dĺžka osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Prihliadol aj k

tomu, že otec má vyživovaciu povinnosť aj k tretiemu dieťaťu, synovi N., ktorý sa narodil XX.X.XXXX.

42) Preto súd neurčil výživné ani jednému z rodičov. Zverenie maloletého do striedavej starostlivosti
rodičov sporné nebolo.43) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.