Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/448/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204367
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5607204367.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Prima banka Slovensko, a. s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému Mgr. Ľubomír Kadura, so sídlom
správcovskej kancelárie Republiky 16, Žilina, IČO: 42 215 421, správcovi konkurznej podstaty dlžníka:
M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/X, I., o vymoženie pohľadávky vo výške 3 540,97 Eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou, nástupkyňou

pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,
pod sp. zn. EX 930/07, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej trovy exekúcie

vo výške 106,15 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 04. 05. 2007 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 930/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 106 675,35 Sk s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 11Zm 18/2006 zo dňa
26. 07. 2006. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *009904 zo dňa

29. 05. 2007. Pôvodný súdny exekútor bol z funkcie odvolaný dňa 01. 01. 2016 a za jeho náhradníka bola
určená JUDr. Barbora Božíková Ághová, ktorá pokračuje vo vykonávaní exekúcie pod č. EX 930/2007.

2. Dňa 06. 11. 2017 súdna exekútorka doručila tunajšiemu súdu exekučný spis z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnila náhradu trov exekúcie v sume 201,73 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok).

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný

dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/49/2017 zo dňa 19. 10. 2017, publikovaným v

Obchodnom vestníku č. 204 z r. 2017 dňa 25. 10. 2017, bolo tomuto návrhu vyhovené a na majetok
dlžníka:M.G.,akofyzickejosobybolvyhlásenýkonkurz.Zasprávcukonkurznejpodstatybolustanovený
Mgr. Ľubomír Kadura.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v
znení účinnom do 30. 4. 2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (účinnej do 30. 4. 2008), paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie,

doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie exekučného príkazu,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
každé zisťovanie bydliska povinného,

každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
každé zisťovanie účtu povinného,
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (účinnej do 30. 4. 2008), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj

náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

16.Podľa§27avyhlášky,vexekučnýchkonaniachzačatýchdo30.apríla2008patríexekútoroviodmena

podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučnýporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

18. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal hodinovú odmenu
(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, účinnej do 30. 04. 2008), vo výške 6,64 eur za 1 začatú hodinu
exekučnej činnosti (spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie - 10 min., vykonanie majetkovej lustrácie

povinného - účet, mzda). V uznesení spis. zn.: 2 Cdo/48/2008 z 28.10.2008 Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatoval v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov exekúcie nasledovné: „z logického a
gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má
zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce
je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je
početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14 odseku 1 písm. b/

vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne vymenované
v § 15 ods. 1 vyhlášky). Ak by zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba 200,-
Sk patrí za každú aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods. 1 písm. a/
vyhlášky formuláciu ako v písm. b/ tohto ustanovenia. Nestalo sa tak, potom nie je v rozpore s § 14
ods. 1 písm. a/ sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho

určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom
zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1
vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky.“ Súd skrátil aj časový rozsah jednotlivých
úkonov, vzhľadom k tomu, že ide o jednoduché administratívne úkony, kedy súdny exekútor písomnosti
exekučného konania vyhotovuje opakovane vo viacerých prípadoch, kde sa menia len základné údaje

o vymáhanej pohľadávke a účastníkoch exekučného konania. Súd nepriznal časovú odmenu (30 min.),
ktorú si súdna exekútorka uplatnila aj za vypracovanie príkazov na začatie exekúcie a exekučných
príkazov. Ide o administratívne práce, ktorých náhrada je zahrnutá už v odmene súdneho exekútora.
V prípade neúspešného skončenia exekúcie, patrí súdnemu exekútorovi odmena len za nevyhnutné a
účelne vynaložené trovy. Paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b/,

§ 15 ods. 1 vyhlášky, súd priznal len za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu
na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie bydliska povinného, 7x zisťovanie
platiteľa mzdy povinného, 5 x zisťovanie účtu povinného, 4 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného
(živnostenský register, kataster nehnuteľností, dopravný inšpektorát, konkurz povinného). Súd nepriznal
paušálnu odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe

vykonania exekúcie, doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. Paušálna odmena za
tieto úkony by patrila súdnemu exekútorovi iba v prípade, ak by preukázal, že doručenie vykonal sám,
prípadne prostredníctvom svojich zamestnancov. Z obsahu exekútorského spisu vyplýva, že doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie bolo vykonané poštou, preto za tento úkony patrí súdnemu exekútorovi
len náhrada hotových výdavkov (poštovné, podľa § 22 vyhlášky). Upovedomenie o spôsobe vykonania

exekúcie sa v exekučnom spise nenachádzalo, preto súd nemal ani za preukázané jeho doručovanie.
Rozhodnutie súdu vydané v exekučnom konaní (uznesenie o uložení poriadkovej pokuty povinnému, č.
k. 6Er/448/2007-13 zo dňa 31. 03. 2008, súd doručoval sám a nie prostredníctvom súdneho exekútora).
Spolu priznaná odmena súdneho exekútora: 73,04 eur.

19. Náhradu hotových výdavkov súd priznal za doručovanie písomností v priebehu exekučného konania
spolu v sume 10,50 eur, ktoré súdny exekútor preukázal z predloženého exekútorského spisu. Ďalej
súd priznal náhradu poplatkov v sume 1,92 eur za elektronické lustrácie bánk, sociálnej poisťovne a
evidencie vozidiel povinného, náhradu za administratívny materiál v sume 3,- eurá. Súd v rámci náhrady
hotových výdavkov nepriznal telekomunikačné výdavky vo výške 3,- eurá, ktorých výšku súdny exekútor

nepreukázal a ani nevyplývali z exekučného spisu. Taktiež súd nepriznal náhradu za archiváciu v sume
12,- eur, keď zo žiadneho ustanovenia vyhlášky nevyplýva takáto náhrada hotových výdavkov. Súdny
exekútor nepreukázal ich vynaloženie. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, nie
je možné preto priznať náhradu budúcich hotových výdavkov, ktoré by mali súdnemu exekútorovi ešte
len vzniknúť. Spolu priznaná náhrada hotových výdavkov: 15,42 eur.

20. Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto súd zvýšil odmenu a náhrady spolu v sume:
88,46 eur o 20 % DPH, t. j. na sumu: 106,15 eur.21. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

22. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na
základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Božíkovej
Ághovej trovy exekúcie v celkovej výške 106,15 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v

troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.