Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/471/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5607204428.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, A. E., pre vymoženie pohľadávky
vo výške 165,97 eura, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom
Exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, Žilina, pod spisovou značkou EX 4939/16, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd povinnému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi trovy exekúcie
vo výške 26,92 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd zmenu účastníka konania na strane oprávnenej n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 16. 05. 2007 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 653/07 na vymoženie pohľadávky vo výške 5 150,- Sk,
priznanej Rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-509/ODI-E-2005,ORP-P-510/ODI-E-2006 zo dňa 04.
08. 2005, vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *009993 zo dňa 01. 06. 2007, ktoré udelil tunajší súd
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 5 150,- Sk.

2. V priebehu konania súdny exekútor postúpil súdu oznámenie obchodnej spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a. s. o postúpení pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2015/MV SR zo dňa 04. 12. 2015 uzatvorenej medzi Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a. s., ako postupníkom došlo
k postúpeniu vymáhanej pohľadávky. Predmetná zmluva bola v súlade s ustanovením § 5a zákona č.

211/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom
vlády Slovenskej republiky pod číslom CRZ ID: ?2015161, pričom účinnosť nadobudla dňa 05. 12. 2015

3. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vymáhanie
nároku, v dôsledku čoho je potrebné exekúciu zastaviť.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

alebo sa stalo neúčinným.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný

titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej

povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti
nastupuje priamo zo zákona, a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.

8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 04. 08. 2005 a vykonateľnosť dňa 19. 08.
2005. V čase začatia exekučného konania zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravoval v ustanovení
§ 88 ods. 1 trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie pokuty za priestupok. Pohľadávku priznanú
exekučným titulom tak mohol súdny exekútor vymôcť do 19. 08. 2008. Zákonom č. 298/2008 Z. z. sa s

účinnosťou od 01. 09. 2008 upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v trojročnej prekluzívnej
lehote. Exekučný titul však v danom prípade stratil účinnosť ešte pred účinnosťou tohto zákona. Na
základe uvedeného súd preto v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
Pokračovanie vo vykonávaní exekúcie po uplynutí zákonom určenej prekluzívnej lehote nemôže požívať
právnu ochranu.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Oprávnená nijakým spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný ani iný dôvod, aby
bola prelomená zásada vyjadrená v ustanovení § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy
exekúcie uhrádza povinný. Súd preto zaviazal povinného nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy

exekúcie. Súd zároveň poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 07. 2008, sp. zn. 4
M Cdo/11/2008, podľa ktorého ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný včas, oprávnený procesne
nezavinil zastavenie exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu. V súlade s § 30 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., súd pri určovaní výšky trov exekúcie
vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom

do 30. 04. 2008 (ďalej len „vyhláška“).

14. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu
súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za dve začaté hodiny účelne
vynaložené na exekúciu vo výške 13,28 eura. Pre priznanie odmeny podľa spomínaného ustanovenia je

rozhodujúci čas potrebný na jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Na základe uvedeného patrí súdnemu
exekútorovi odmena za kontrolu návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 20 minút, za vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 20 minút, za vypracovanie výzvy povinnému v trvaní 15
minút, za vypracovanie návrhu za zmenu oprávneného v trvaní 20 minút a za vypracovanie špecifikácie
trov v trvaní 30 minút. Okrem tzv. hodinovej odmeny vznikol exekútorovi nárok na paušálnu odmenu

podľa § 15 vyhlášky za jeden úkon exekučnej činnosti po 3,32 eura a to za získanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie exekútorovi nevznikol nárok na
paušálnu odmenu, nakoľko nebolo preukázané, že by uvedený dokument bol doručovaný osobne
exekútorom, resp. jeho zamestnancami. Pokiaľ súdny exekútor využije na doručenie úkonov podľa § 15ods. 1 písm. b) až f) vyhlášky služby iného subjektu, vznikne mu len nárok na náhradu preukázaných
hotových výdavkov v podobe poštovného. Popri odmene v celkovej výške 16,60 eura súd exekútorovi
priznal aj náhradu poštovného vo výške 4,33 eura, nakoľko v tejto výške ho mal súd z exekútorského

spisu preukázané (za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, výzvy povinnému, návrhu na zmenu
účastníka a špecifikácie trov exekúcie) a náhradu za kancelárske potreby vo výške 1,50 eura. Súdny
exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil
priznanú odmenu a hotové výdavky o 20 % DPH, t. j. o sumu 4,49 eura. Celkom tak súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 26,92 eura, ktoré je povinný zaplatiť súdnemu

exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi povinný.

15. Za úkony vykonané súdnym exekútorom po 19. 08. 2008 súd exekútorovi nepriznal žiadnu odmenu,
ani náhradu hotových výdavkov, nakoľko ide o neúčelné trovy z dôvodu, že po tomto dátume súdny
exekútor už nedisponoval spôsobilým exekučným titulom na pokračovanie vo vykonávaní exekúcie.

16. Z dôvodu zastavenia exekúcie súd nepripustil zmenu účastníka na strane oprávnenej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), §

359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „C. s. p.“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie a vo výroku o zmene účastníka konania, odvolanie
nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p.).