Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Er/449/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711211909
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711211909.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: H., s.r.o., so sídlom H. XX, T., O.: XX XXX
XXX, zastúpený: I. kanceláriou I. s.r.o., so sídlom H. XX, T., O.: XX XXX XXX, proti povinnému: J. E.,
O.: XXXXXXXX, Z. 627, Strážske, o vymoženie sumy X.XXX,XX L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v exekúcii vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. pod sp.zn. EX 11751/2011.

II. Exekúciu v časti o vymoženie „zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1.840,83
Eur od 3.2.2011 do zaplatenia“ vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 28.6.2011 na Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 03473/11 zo dňa 18.5.2011. Súd poverením zo dňa 12.9.2011
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony. Týmto zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti („Exekučný poriadok“).

Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa

odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na

vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na:
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o

rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

Oprávnený doručil na Exekútorský úrad dňa 21.1.2016, t.j. v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že predmetné exekučné konanie
je vedené voči povinnému, ktorým je fyzicá osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny

vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky
vystupoval ako podnikateľ. Predmetná skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu,
ktorému podal exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený už
rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo
samotného exekučného titulu. Oprávnený poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,

ktoré odkazuje na fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako
aj predmetné exekučné konanie sa od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Má za to, že
sa predmetné ustanovenia na dané exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení
zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskejčinnosti.Dôkazyosvedčujúceskutočnostipomenované§39ods.4Exekučnéhoporiadku
sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom preskúmané.
Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Po preskúmaní podania oprávneného ako aj predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že
v danom prípade vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o úvere
bola uzatvorená s povinným ako dlžníkom, ktorý sa v zmluve identifikoval ako fyzická osoba - podnikateľ
(uvedením obchodného mena, IČO, miesta podnikania, zápisu v živnostenskom registri). Povinný sa

uvedením ako fyzická osoba - podnikateľ identifikoval aj na zmenke. Zároveň, vychádzajúc z predloženej
úverovejzmluvy,úverboldlžníkoviposkytnutýnapodnikateľskéúčely.Z uvedenýchdôvodovpredmetnú
úverovú zmluvu nemožno považovať za spotrebiteľskú.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na zastavenie
konania podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku a preto v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku rozhodol, že je možné v exekúcii pokračovať.

Predloženým rozhodcovským rozsudkom priznal rozhodcovský súd oprávnenému nárok vyplývajúci z
úverovej zmluvy č. 900300635, uzatvorenej dňa 12.8.2010 medzi oprávneným a povinným, v spojení
so zmenkou č. 900300635, zo dňa 12.8.2010, znejúcou na sumu 1.840,83 Eur. Svoju právomoc
rozhodcovský súd vyvodil z rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený a povinný uzatvorili spolu s

predmetnou zmluvou o úvere.

Ustanovenie § 58 ods. 1 Exekučného poriadku dáva súdu možnosť exekúciu zastaviť nie len na návrh
alebo aj bez návrhu (ex offo).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe úverovej zmluvy

so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami. Medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená uvedená
úverová zmluva, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver a ktorý sa povinný zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Povinný v úverovej zmluve vystupuje ako podnikateľ -
fyzická osoba s oprávnením na podnikanie, a v zmluve o úvere súčasne vyhlásil, že finančné prostriedky
sú mu poskytnuté na výkon podnikania. Oprávnený zabezpečili svoj záväzkový vzťah z tejto zmluvu o

úvere neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou v deň podpisu zmluvy, kde oprávnený vystupuje
ako vystaviteľ a povinný ako remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný. Samotná dohoda o tzv.
vyplňovacom práve k zmenke je súčasťou Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Oprávnený vyplnil zmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky

na sumu 1.840,83 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 3.2.2011 a táto bola povinnému predložená.
Nakoľko napriek výzve oprávneného povinný svoj dlh neuhradil riadne, pristúpil oprávnený k uplatneniu
svojich práv vyplývajúcich z predloženej zmenky cestou rozhodcovského konania, keďže účastníci
uzatvorili rozhodcovskú zmluvu.

Súd príslušný na exekúciu však bez ohľadu na skutočnosť, či právny vzťah, ktorému predchádzalo
vydanie exekučného titulu - rozhodcovskému rozsudku, vznikol na základe občianskoprávnych vzťahov,
alebo obchodnoprávnych vzťahov, je povinný ex offo skúmať, či sú splnené podmienky pre vedenie
exekúcie a či neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku.

Pri preskúmaní exekučného titulu súd dospel k názoru, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným
titulom v konaní, čiastočne zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom, a to v časti
týkajúcej sa uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti
predmetnej zmenky do zaplatenia.

Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového, vo zmenke zročnej na
videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.Podľa čl. I. § 48 ods. 2 cit. zákona, ak sa vykoná postih pred zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej
sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona zmenkového a šekového je zrejmé, že majiteľ
zmenky má nárok na tzv. postihovú sumu, ktorá predstavuje zmenkovú sumu aj s úrokmi, ktoré na
zmenke boli dohodnuté, avšak tieto má právo žiadať len do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky

až do skutočného zaplatenia má majiteľ zmenky nárok len na zákonnú 6 % ročnú sadzbu úrokov
zo zmenkovej sumy. Uvedené citované ustanovenie však oprávnený nerešpektoval a napriek tomu
si oprávnený uplatnil v rozhodcovskom konaní a tomuto jeho návrhu bolo rozhodcovským súdom
vyhovené, počnúc dňom splatnosti zmenky 0,25 % zmenkový úrok, napriek tomu, že zákon určuje
zákonnú 6 % ročnú sadzbu úrokov zo zmenkovej sumy, ako to vyplýva z čl. I. § 48 Zákona zmenkového
a šekového.

Dojednanie o výške zmenkového úroku v úverovej zmluve, respektíve v zmenke a následné priznanie
takéhoto nároku rozhodcovským súdom považuje exekučný súd za jednoznačný a nespochybniteľný
rozpor so zákonom. Preto s poukazom na citovanú právnu úpravu a § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku súd vyhlásil exekúciu v časti o vymoženie „zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej

sumy 1.840,83 Eur od 3.2.2011 do zaplatenia“ za neprípustnú a v uvedenej časti ju zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.