Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615216788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcov: v 1./

rade L. - M. X H., M.. L.. T.. T. E. E. B. T., M. M. N. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, v 2./ rade L. - S. X
H., M.. L.. T.. T. E. E. B. T., M. M. N. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpení F. N. V.. V. Č.R.,
M.. L.. T.., O. X, G., proti žalovaným: v 1./ rade N., M.. L.. T.., M. M. V.. D. XXXX/XX, XXX XX M. I. O., R.:
XX XXX XXX, v 2./ rade F. N., I.. X.X.XXXX, Z. M. I. O., v konaní o zaplatenie 1.920,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1./ rade sumu 1.888,84 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 238,84 € od 8.4.2015 až do zaplatenia, zo sumy
300 € od 8.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 300 € od 8.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 300 € od 8.7.2015

do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 750 € od 27.4.2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2./ rade sumu 31,81 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 15,82 € od 18.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 15,99 € od
21.8.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcom voči žalovaným súd priznáva plnú náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajšom súde žalobu o zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.888,84 € s
príslušenstvom a vo výške 31,81 € s príslušenstvom a to s odôvodnením, že žalobca č. 1 ako nájomca
nebytových priestorov uzatvoril so súhlasom prenajímateľa so žalovaným č. 1 ako podnájomcom dňa
1.3.2015 Zmluvu o podnájme nebytových priestorov (ďalej len „Zmluva o podnájme“) vo výmere 77,408
m2 nachádzajúcich sa na prízemí budovy T. X. so súp. číslom 2244 stojacej na pozemku parc. č.
7190 a parc. č. 7191, zapísané na LV č. 5215 v katastrálnom území Spišská Nová Ves (ďalej len ako
„predmetné nenuteľnosti“). Žalovaný č. 1 sa podľa čl. IV bod 1 Zmluvy podnájme zaviazal uhrádzať

mesačné podnájomné vo výške 250 € bez DPH s jeho každoročným zvýšením o mieru inflácie vyhlásenú
Štatistickým úradom SR. Podľa čl. IV bod 4 Zmluvy o podnájme je zahrnuté, že v odplate za užívanie
- podnájomnom nie je zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním predmetných
nebytových priestorov (elektrina, plyn, voda, kúrenie,...), ktoré žalovanému č. 1 poskytol žalobca č. 2
na základe trojstrannej Dohody o spôsobe výpočtu a podmienkach poskytovania služieb spojených s
podnájmom zo dňa 1.3.2015 (ďalej len „Dohoda o energiách“). Podľa čl. IV bod 8 Zmluvy o podnájme
sa žalovaný č. 1 zaviazal v prípade omeškania so zaplatením podnájomného alebo odplaty za služby

spojené s podnájmom o viac ako 19 dní uhradiť žalobcovi č. 1 zmluvnú pokutu vo výške 750 € minimálne
však vo výške trojmesačného podnájomného. Zmluvné strany sa podľa čl. IV bod 7 Zmluvy o podnájme
dohodli na úroku z omeškania so výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý i len začatý deň omeškania dlžníka
s platbou podnájomného alebo služieb spojených s podnájmom. Súčasne dňa 1.3.2015 žalobca č. 1ako aj žalobca č. 2 uzatvorili so žalovaným č. 2 ako pristupujúcim dlžníkom dve samostatné Dohody o
pristúpení k záväzku, na základe ktorých žalovaný č. 2 pristúpil popri pôvodnom dlžníkovi - žalovanom č.
1 k peňažným záväzkom žalovaného č. 1 vyplývajúcim zo Zmluvy o podnájme a z Dohody o energiách.

2. Žalovaní č. 1 a 2 neuhradili žalobcovi č.1 podnájomné a zmluvnú pokutu podľa nasledovných faktúr:
- č. RS1-151405 za mesiac 04/2015 vo výške 238,84 € s DPH,
- č. RS1-152758 za mesiac 05/2015 vo výške 300 € s DPH,
- č. RS1-152114 za mesiac 06/2015 vo výške 300 € s DPH,
- č. RS1-152521 za mesiac 07/2015 vo výške 300 € s DPH,

- č. RS1-152165 zmluvná pokuta vo výške 750 €.
Celková dlžná suma žalovaných voči žalobcovi č. 1 je teda vo výške 1.888,84 €.
3. Žalovaní č. 1 a 2 neuhradili žalobcovi č.2 sumy za služby spojené s podnájmom podľa nasledovných
faktúr:
- č. 150103299 za mesiac 06/2015 vo výške 15,82 € s DPH,
- č. 150104025 za mesiac 07/2015 vo výške 15,99 € s DPH.

Celková dlžná suma žalovaných voči žalobcovi č. 2 je teda vo výške 31,81 €.
4. Z uvedených súm si žalobcovia uplatnili zmluvné úroky z omeškania, okrem zmluvnej pokuty, z ktorej
si žalobca č. 1 uplatnil zákonný úrok z omeškania. Taktiež si žalobcovia uplatnili náhradu trov konania
spočívajúcu v uhradenom súdnom poplatku zo žaloby a v trovách právneho zastúpenia.
5. K žalobe žalobcovia pripojili výpisy z obchodných registrov týkajúce sa žalobcov a žalovaného č. 1,

odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.7.2015 adresované žalovanému č. 1 s okamžitou platnosťou, kópie
neprevzatých zásielok adresované žalovaným, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 25.6.2015 a 12.6.2015
adresované žalovaným, Zmluvu o podnájme zo dňa 1.3.2015 a preberací protokol k nej, Dohody o
pristúpení k záväzku zo dňa 1.3.2015 (jedna uzatvorená so žalobcom č. 1 a druhá so žalobcom č. 2),
Dohodu o energiách zo dňa 1.3.2015, kópie všetkých vyššie uvedených faktúr, výzvu na dobrovoľné

plneniezodňa21.8.2015akópiepodacíchlístkovpreukazujúcezaslaniepoštovýchzásielokžalovaným.
6. Na výzvu súdu žalobcovia predložili aj Zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 1.7.2014 uzatvorenú
medzi pôvodným vlastníkom predmetných nehnuteľností - L. - P. H. M..L..T.. ako prenajímateľom a
žalobcom č. 1 ako nájomcom, v ktorej je vyjadrený súhlas prenajímateľa udelený nájomcovi, aby
predmetné nehnuteľnosti dal do podnájmu v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti.

7. Žalovaným bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p.. Napriek
výzve súdu sa žalovaní k podanej žalobe nijako nevyjadrili. Žalovaní boli v konaní pasívni a neuplatnili
žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti im boli doručované na adresy ich sídla
resp. trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, žalobcovi svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnili, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými písomnosťami predloženými
žalobcami a po ich preskúmaní konštatoval, že všetky skutkové tvrdenia žalobcov považoval za
nesporné v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p., nakoľko ich protistrana žiadnym spôsobom nepoprela. Z

uvedeného vyplýva, že súd si osvojil skutkové tvrdenia uvedené žalobcami v žalobe a vyplývajúce z
predložených dôkazných prostriedkov a na základe nich vykonaných dôkazov. Predovšetkým mal súd
za preukázané, že medzi žalobcom č. 1 a žalovaným č. 1 došlo dňa 1.3.2015 k uzatvoreniu Zmluvy
o podnájme v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
a taktiež medzi žalobcami a žalovaným č. 1 k uzatvoreniu Dohody o energiách, na ktorú sa Zmluva o

podnájme v čl. IV. bod 4.4 odvoláva. V rovnaký deň t.j. 1.3.2015 konateľ žalovaného č. 1 ako pristupujúci
dlžník (v konaní označený ako žalovaný č. 2) uzatvoril s oboma žalobcami samostatné dohody o
pristúpení k záväzkom, ktoré vyplývali zo Zmluvy o podnájme a Dohody o energiách. Žalovanému č.
2 vznikla povinnosť uhrádzať podnájomné a náklady súvisiace s užívaním predmetných nehnuteľností,
ktoré mu boli žalobcami mesačne vyfakturované za obdobie 04/2015 - 07/2015, a ktoré žalovaný č. 1

a ani č. 2 neuhradili. Žalobca č. 1 následne odstúpil od Zmluvy o podnájme, nakoľko bol žalovaný č. 1
v omeškaní s úhradou viac ako 19 dní a vyfakturoval žalovanému č. 1 zmluvnú pokutu vo výške 750 €
v zmysle čl. IV. bod 4.8 zmluvy. Nakoľko žalovaný č. 1 dlžné sumy neuhradil, tak v zmysle uvedených
dohôd o pristúpení k záväzkom si žalobcovia svoje nároky uplatnili subsidiárne aj od žalovaného č. 2.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca
je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa. (2) Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor

prenechal do podnájmu.

11. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) odstúpením od zmluvy zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej

strany.

12.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

14. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

15. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcov je v plnom rozsahu opodstatnený
a dôvodný. Medzi sporovými stranami bol uzatvorený obchodný záväzkový vzťah spravujúci sa
ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a subsidiárne
Obchodným zákonníkom v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko sa záväzok
týkal podnikateľskej činnosti oboch strán. Žalobcom preukázateľne vznikol voči žalovaným nárok na

neuhradené podnájomné a služby súvisiace s užívaním nehnuteľnosti v celkovej sume 1.138,84 € a
31,81 €. Rovnako tak žalobcovi č. 1 vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 750 € a
to v zmysle čl. IV. bod 4.8 Zmluvy o podnájme, nakoľko bol žalovaný č. 1 v omeškaní so zaplatením
podnájomného a súvisiacich nákladov viac ako 19 dní. Tento nárok trvá aj po zániku zmluvy po jej
odstúpenízostranyžalobcuč.1,nakoľkototakvyplývazozneniačl.IV.bod4.8sodkazomna§351ods.

1 Obchodného zákonníka. Súd na zaplatenie týchto nárokov žalobcov zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne, nakoľko žalovaný č. 2 pristúpil k záväzkom žalovaného č. 1. Súd priznal žalobcom aj
zmluvnýúrokzomeškaniavovýške0,1%dennevzmysle§369ods.1Obchodnéhozákonníka,nakoľko
to vyplýva zo znenia čl. IV. bod 4.7 a s odkazom na § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka a čl. IV. bod 4.8
zmluvymajúžalobcovia nanenárokajpozánikuZmluvyopodnájmeodstúpením.Zuplatnenejzmluvnej

pokuty súd priznal žalobcovi č. 1 úrok z omeškania iba v zákonnej výške 9,05 % ročne vzhľadom na to,
že sa jedná o samostatný peňažný nárok žalobcu č. 1, pričom zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013, na
základe čoho sa výška úroku z omeškania riadi nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z..

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcom

voči žalovaným právo na plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobcovia mali v spore úspech v celom
uplatnenom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.